Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временный управляющего Кудлаева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-133355/12-78-359Б, принятое судьей В.В. Сторублевым по заявлению ООО "АМТ Банк" к ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719,107078, г. Москва, ул. Русаковская, д. 8, пом. 1, комн. 18), о включении требования ООО "АМТ Банк"в реестр требований кредиторов должника ООО "Евразия-Энерго" в сумме 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 копейки
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Кудлаева С.Н. на основании определения АС г. Москвы от 18.12.2012 г., паспорт.
от ООО "АМТ Банк" - Дормедонов В.В. по доверенности от 12.10.2012 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Определением от 04.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "АМТ Банк", в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" включено требование ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. основной задолженности и 14 617 474,55 руб. пеней - в третью очередь удовлетворения. Временный управляющий ООО "Евразия-Энерго" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Евразия-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АМТ Банк" полагает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "АМТ Банк" (Кредитор, Заявитель) и ООО "Евразия-Энерго" (Заемщик, Должник) заключены кредитный договор N Р/00/08/7286, лимит выдачи денежных средств по которому составил 466 717 000 рублей с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, а также кредитный договор N Р/00/08/7289, лимит выдачи денежных средств по которому составил 77 000 000 рублей с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору. В дальнейшем, 09.08.2010 между Должником и ООО "МИРК" с согласия Заявителя были заключены Договор N 01 и Договор N 02 о переводе долга по упомянутым кредитным договорам на ООО "МИРК". Одновременно 09.08.2010 между Заявителем и Должником были заключены договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, согласно которым Должник обязался отвечать перед Заявителем за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 от 08.08.2008.
По мнению суда апелляционной инстанции Договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 от 09.08.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1.1 Договора N 01 о переводе долга от 09.08.2010 на момент заключения договора долг Должника перед Заявителем составлял 673 758 769,42 рублей, в том числе начисленные проценты 207 043 769,42 рублей. Согласно п. 1.1. Договора N 02 о переводе долга от 09.08.2010 на дату заключения договора долг Должника перед Заявителем составлял 113 669 038,09 рублей, в том числе начисленные проценты 36 669 038,09 рублей. Таким образом, задолженность Должника по кредитным договорам перед Заявителем на момент заключения договоров перевода долга составляла 787 427 807,51 рублей. При этом ни полного, ни частичного погашения задолженности Должником Заявителю не производилось.
Согласно пункта 4.1 Договора N 01 о переводе долга от 09.08.2010 Должник обязался уплатить ООО "МИРК" за перевод долга сумму, равную стоимости перевода долга 673 758 769,42 рублей. Согласно пункта 4.1 Договора N 02 о переводе долга от 09.08.2010 Должник обязался уплатить ООО "МИРК" за перевод долга сумму, равную стоимости перевода долга 113 669 038,09 рублей. Таким образом, в совокупности на основании договоров поручительства и переводов долга на Должника была возложена ответственность в двойном размере кредитного долга.
На момент заключения договоров поручительства финансовое состояние Должника характеризовалось как неплатежеспособное. В частности, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 6 месяцев 2010 года общая сумма обязательств Должника составляла 1 868 887 000 рублей, превышая стоимость его активов на 9 710 000 рублей, а убыток от деятельности составлял 23 871 000 рублей. По состоянию на 30.06.2011 платежное состояние Должника еще более ухудшилось. Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 30.06.2011 общая сумма обязательств Должника составляла 1 190 644 000 рублей, превышая стоимость его активов на 57 937 000 рублей, а убыток от деятельности составлял 76 846 000 рублей. Таким образом Заявителю было заведомо известно, что Должник не в состоянии будет погасить кредитную задолженность, однако Заявитель не только заключил договоры поручительства с Должником 09.08.2010, но и впоследствии заключил с ним Дополнительное соглашение N Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 от 15.07.2011, на основании которого Должник обеспечивал кредитные обязательства ООО "МИРК" в полном объеме с учетом изменений в кредитных договорах, возникших после перевода долга. Дополнительное соглашение N Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства от 15.07.2011 было подписано Заявителем и Должником, несмотря на явную тенденцию к ухудшению финансового положения Должника, о чем Заявителю также было известно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 от 09.08.2010 были заключены в ущерб Должнику, поскольку Должник заведомо был неспособен отвечать по кредитным обязательствам, тем более с учетом сумм выплат ООО "МИРК" по договорам перевода долга. Обладая всеми признаками неплатежеспособности на дату заключения договоров поручительства, Должник заключил с Заявителем Дополнительное соглашение к Договору поручительства Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 от 15.07.2011, которое усугубило состояние Должника как неплатежеспособное.
Обо всех этих обстоятельствах было известно Заявителю, как кредитной организации, основной целью деятельности которой является кредитование и извлечение прибыли. Указанные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными, Заявитель при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на Должника. Это привело к увеличению кредиторской задолженности Должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на дату заключения договоров поручительства не были исполнены Должником.
В частности, 22.07.2010, до заключения договоров поручительства, в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы поступило исковое заявление в интересах АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) о взыскании задолженности с Должника на общую сумму 25 109 561,12 долларов США по кредитным договорам. Решением суда от 03.10.2011 указанная сумма взыскана с Должника, решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации. На основании этого решения АО "БТА Банк" выступил заявителем по делу о банкротстве Должника в Арбитражном суде города Москвы. Требование АО "БТА Банк" включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 781.434.651,62 рублей.
25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции ФНС N 8 по г. Москве на сумму 2 160 965,17 рублей к Должнику о взыскании этой суммы в реестр требований кредиторов Должника. Из расчета задолженности, согласно Решения N 15-05/879 от 06.08.2012 о привлечении Должника к налоговой ответственности следует, что на дату заключения договоров поручительства 09.08.2010 за Должником уже числилась неуплата налогов и сборов на общую сумму 1 488 352 рублей. Требование Инспекции ФНС N 8 по г. Москве определением от 04.04.2013 включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 509 093 рублей основного долга и 651 872,17 рублей пени. Требования АО "БТА Банк" и Инспекции ФНС N 8 по г. Москве к Должнику возникли до того, как Должник принял неоправданные обязательства по договорам поручительства от 09.08.2010. Эти обязательства приняты в ущерб другим кредиторам. В случае поступления в конкурсную массу Должника денежных средств, они будут в ходе банкротства распределены пропорционально размерам требований кредиторов 3-й очереди, при этом доля средств, которую получат АО "БТА Банк" и Инспекция ФНС N 8 по г. Москве (добросовестные кредиторы) будет значительно меньше, если в реестре требований останется требование ООО "АМТ Банк" в сумме 1 058 513 500,55 рублей, а определение суда от 04.04.2013 о включении этого требования в реестр требований кредиторов не будет отменено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, от 23.12.2012 N 16323/12. Рассматривая требования кредиторов при аналогичных обстоятельствах, Президиум ВАС РФ признал договора поручительства ничтожными (недействительными). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое по настоящему делу определение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пеней - в третью очередь удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-133355/12-78-359Б отменить.
Отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пеней - в третью очередь удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 09АП-14935/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-133355/12-78-359Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 09АП-14935/2013АК
Дело N А40-133355/12-78-359Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временный управляющего Кудлаева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-133355/12-78-359Б, принятое судьей В.В. Сторублевым по заявлению ООО "АМТ Банк" к ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719,107078, г. Москва, ул. Русаковская, д. 8, пом. 1, комн. 18), о включении требования ООО "АМТ Банк"в реестр требований кредиторов должника ООО "Евразия-Энерго" в сумме 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 копейки
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Кудлаева С.Н. на основании определения АС г. Москвы от 18.12.2012 г., паспорт.
от ООО "АМТ Банк" - Дормедонов В.В. по доверенности от 12.10.2012 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Определением от 04.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "АМТ Банк", в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" включено требование ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. основной задолженности и 14 617 474,55 руб. пеней - в третью очередь удовлетворения. Временный управляющий ООО "Евразия-Энерго" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Евразия-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АМТ Банк" полагает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "АМТ Банк" (Кредитор, Заявитель) и ООО "Евразия-Энерго" (Заемщик, Должник) заключены кредитный договор N Р/00/08/7286, лимит выдачи денежных средств по которому составил 466 717 000 рублей с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, а также кредитный договор N Р/00/08/7289, лимит выдачи денежных средств по которому составил 77 000 000 рублей с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору. В дальнейшем, 09.08.2010 между Должником и ООО "МИРК" с согласия Заявителя были заключены Договор N 01 и Договор N 02 о переводе долга по упомянутым кредитным договорам на ООО "МИРК". Одновременно 09.08.2010 между Заявителем и Должником были заключены договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, согласно которым Должник обязался отвечать перед Заявителем за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 от 08.08.2008.
По мнению суда апелляционной инстанции Договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 от 09.08.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1.1 Договора N 01 о переводе долга от 09.08.2010 на момент заключения договора долг Должника перед Заявителем составлял 673 758 769,42 рублей, в том числе начисленные проценты 207 043 769,42 рублей. Согласно п. 1.1. Договора N 02 о переводе долга от 09.08.2010 на дату заключения договора долг Должника перед Заявителем составлял 113 669 038,09 рублей, в том числе начисленные проценты 36 669 038,09 рублей. Таким образом, задолженность Должника по кредитным договорам перед Заявителем на момент заключения договоров перевода долга составляла 787 427 807,51 рублей. При этом ни полного, ни частичного погашения задолженности Должником Заявителю не производилось.
Согласно пункта 4.1 Договора N 01 о переводе долга от 09.08.2010 Должник обязался уплатить ООО "МИРК" за перевод долга сумму, равную стоимости перевода долга 673 758 769,42 рублей. Согласно пункта 4.1 Договора N 02 о переводе долга от 09.08.2010 Должник обязался уплатить ООО "МИРК" за перевод долга сумму, равную стоимости перевода долга 113 669 038,09 рублей. Таким образом, в совокупности на основании договоров поручительства и переводов долга на Должника была возложена ответственность в двойном размере кредитного долга.
На момент заключения договоров поручительства финансовое состояние Должника характеризовалось как неплатежеспособное. В частности, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 6 месяцев 2010 года общая сумма обязательств Должника составляла 1 868 887 000 рублей, превышая стоимость его активов на 9 710 000 рублей, а убыток от деятельности составлял 23 871 000 рублей. По состоянию на 30.06.2011 платежное состояние Должника еще более ухудшилось. Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 30.06.2011 общая сумма обязательств Должника составляла 1 190 644 000 рублей, превышая стоимость его активов на 57 937 000 рублей, а убыток от деятельности составлял 76 846 000 рублей. Таким образом Заявителю было заведомо известно, что Должник не в состоянии будет погасить кредитную задолженность, однако Заявитель не только заключил договоры поручительства с Должником 09.08.2010, но и впоследствии заключил с ним Дополнительное соглашение N Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 от 15.07.2011, на основании которого Должник обеспечивал кредитные обязательства ООО "МИРК" в полном объеме с учетом изменений в кредитных договорах, возникших после перевода долга. Дополнительное соглашение N Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства от 15.07.2011 было подписано Заявителем и Должником, несмотря на явную тенденцию к ухудшению финансового положения Должника, о чем Заявителю также было известно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договоры поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 от 09.08.2010 были заключены в ущерб Должнику, поскольку Должник заведомо был неспособен отвечать по кредитным обязательствам, тем более с учетом сумм выплат ООО "МИРК" по договорам перевода долга. Обладая всеми признаками неплатежеспособности на дату заключения договоров поручительства, Должник заключил с Заявителем Дополнительное соглашение к Договору поручительства Р/00/08/7286/ДП/02/01 к договору поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 от 15.07.2011, которое усугубило состояние Должника как неплатежеспособное.
Обо всех этих обстоятельствах было известно Заявителю, как кредитной организации, основной целью деятельности которой является кредитование и извлечение прибыли. Указанные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными, Заявитель при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на Должника. Это привело к увеличению кредиторской задолженности Должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на дату заключения договоров поручительства не были исполнены Должником.
В частности, 22.07.2010, до заключения договоров поручительства, в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы поступило исковое заявление в интересах АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) о взыскании задолженности с Должника на общую сумму 25 109 561,12 долларов США по кредитным договорам. Решением суда от 03.10.2011 указанная сумма взыскана с Должника, решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации. На основании этого решения АО "БТА Банк" выступил заявителем по делу о банкротстве Должника в Арбитражном суде города Москвы. Требование АО "БТА Банк" включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 781.434.651,62 рублей.
25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции ФНС N 8 по г. Москве на сумму 2 160 965,17 рублей к Должнику о взыскании этой суммы в реестр требований кредиторов Должника. Из расчета задолженности, согласно Решения N 15-05/879 от 06.08.2012 о привлечении Должника к налоговой ответственности следует, что на дату заключения договоров поручительства 09.08.2010 за Должником уже числилась неуплата налогов и сборов на общую сумму 1 488 352 рублей. Требование Инспекции ФНС N 8 по г. Москве определением от 04.04.2013 включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 509 093 рублей основного долга и 651 872,17 рублей пени. Требования АО "БТА Банк" и Инспекции ФНС N 8 по г. Москве к Должнику возникли до того, как Должник принял неоправданные обязательства по договорам поручительства от 09.08.2010. Эти обязательства приняты в ущерб другим кредиторам. В случае поступления в конкурсную массу Должника денежных средств, они будут в ходе банкротства распределены пропорционально размерам требований кредиторов 3-й очереди, при этом доля средств, которую получат АО "БТА Банк" и Инспекция ФНС N 8 по г. Москве (добросовестные кредиторы) будет значительно меньше, если в реестре требований останется требование ООО "АМТ Банк" в сумме 1 058 513 500,55 рублей, а определение суда от 04.04.2013 о включении этого требования в реестр требований кредиторов не будет отменено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, от 23.12.2012 N 16323/12. Рассматривая требования кредиторов при аналогичных обстоятельствах, Президиум ВАС РФ признал договора поручительства ничтожными (недействительными). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое по настоящему делу определение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пеней - в третью очередь удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-133355/12-78-359Б отменить.
Отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пеней - в третью очередь удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)