Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Н.Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М., А. о взыскании суммы, по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения задолженности по основному долгу, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тальменское Агро" был заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с А.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с М.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тальменское Агро".
В ходе рассмотрения дела ответчиком А. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор поручительства ответчиком не подписывался.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, поскольку он на тот период находился в трудовых отношениях с ООО "Тальменское агро", что вынудило его подписать договор в ущерб своим личным интересам на крайне невыгодных для себя условиях в интересах ОАО "Россельхозбанк". В настоящее время М. в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, соответственно не имеет возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, поэтому кредитор должен был произвести замену поручителя.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Тальменское Агро" взыскана сумма задолженности в размере 153 987 413, 36 руб., а доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда, истцом не представлено, в связи с чем у банка отсутствует право предъявления требований к поручителю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере *** руб. 78 коп., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 61 коп., неустойка в размере *** руб., комиссия за обслуживание кредита *** руб. 17 коп., государственная пошлина *** руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся часть.
В остальной части ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства физического лица ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу А. в счет возмещения судебных расходов взыскано *** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске к М.
В обоснование требований указывает на то, что судом не было учтено, что заключение договора поручительства М., как руководителем должника было связано с необходимостью работы организации, являлось обязательным условием заключения кредитного договора, то есть заключено в ущерб его интересам, на крайне невыгодных для него условиях. Банк злоупотребил своим положением, а именно поручитель вынужден обеспечивать обязательство по высоким процентам, в то время как ставка банковского процента снижалась. Целью договора поручительства являлось получение банком контроля за деятельностью должника, это следует из того, что в ином случае кредит бы не был выдан.
Выводы эксперта относительно подписания договора М. недостаточно ясны, это являлось основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.
В решение не отражены мотивы, по которым суд не согласился с результатами экспертизы.
В силу ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя и должника должна быть равна по объему, включая уплату процентов, иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя. Доказательств подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заемщика при рассмотрении дела не представлено, следовательно, у банка отсутствует право предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О.Ю.Л., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тальменское Агро" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Тальменское Агро" обеспечивалось залогом недвижимости и поручительством физических лиц.
Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком А., и договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком М., поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тальменское Агро" своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. Договора.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного Договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявление кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Тальменское Агро" не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил *** руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***., а также взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Тальменкое Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана следующая задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ: ссудная задолженность (основной долг) в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с поручителей задолженность в размере *** руб. 36 коп. (в той же сумме, что и с заемщика), а также проценты на будущее.
Ответчиками А. и М. оспаривается факт заключения договоров поручительства.
Заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** *** от ДД.ММ.ГГ сделаны следующие выводы:
Подпись от имени А. в договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ и на скрепляющей бирке, расположенные в графе "Поручитель" выполнены не А., а другим лицом.
Решить вопрос: "Кем, М. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, расположенные на странице *** и оборотной стороне страницы *** в графе "Поручитель" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".
Согласно исследовательской части заключения, "при оценке совпадающих и различающихся общих и частных признаков установлено, что совпадающие признаками малочисленные, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категоричного или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за вариационности признаков имеющихся в представленных образцах невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка М., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаками почерка другого лица".
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд удовлетворил первоначальные требования частично, взыскав задолженность по кредиту только с поручителя М.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске к М.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что договор поручительства им не заключался. Заключением эксперта данный факт не подтверждается.
Также судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 87 кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, выводы эксперта достаточны ясны, ответы даны на все поставленные вопросы. Как следует из пояснений эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" - С.Н.В., предупрежденного по ст. 307 УК Российской Федерации, образцов для проведения экспертизы было дано достаточно, однако подпись вариативна, наличие различающихся признаков в представленных образцах может зависеть от внутреннего настроения человека, от окружающей обстановки, от душевного волнения, от позы, в которой выполняется подпись, а также от иных факторов, что не дает права дать категорический вывод.
При таких обстоятельствах необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы не имелось.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспорить результаты экспертизы, представив доказательства самостоятельно.
Также судом обосновано было отказано в удовлетворении встречных требований М. о признании кабальной сделки недействительной.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как верно указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен со стороны истца под воздействием стечения для него тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик, не представлено, в то время как бремя доказывания лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, доводы жалобы М. в части размера ответственности поручителя заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, суд сослался на положении ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответственность поручителя может быть отличной от ответственности заемщика.
Между тем, судом не было учтено положение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку М. выступал поручителем надлежащего исполнения ООО "Тальменское Агро" своих обязательств по кредитному договору, он, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать в том же объеме, что и должник.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее с заемщика - ООО "Тальменское Агро" было отказано. Арбитражный суд указал при этом, что кредитор вправе обратиться с отдельными требованиями о взыскании процентов за пользование за определенный период.
При таких обстоятельствах, взыскание с поручителя процентов за пользование кредитом на будущее время не будет отвечать вышеуказанным положениям закона, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий отказ не лишает возможности ОАО "Россельхозбанк" обратиться к поручителю с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Н.Т.Ю. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 09 августа 2012 года и по день исполнения обязательства, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-7756/2013
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Н.Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М., А. о взыскании суммы, по встречному иску А. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения задолженности по основному долгу, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тальменское Агро" был заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с А.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с М.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тальменское Агро".
В ходе рассмотрения дела ответчиком А. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор поручительства ответчиком не подписывался.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, поскольку он на тот период находился в трудовых отношениях с ООО "Тальменское агро", что вынудило его подписать договор в ущерб своим личным интересам на крайне невыгодных для себя условиях в интересах ОАО "Россельхозбанк". В настоящее время М. в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, соответственно не имеет возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, поэтому кредитор должен был произвести замену поручителя.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Тальменское Агро" взыскана сумма задолженности в размере 153 987 413, 36 руб., а доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда, истцом не представлено, в связи с чем у банка отсутствует право предъявления требований к поручителю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере *** руб. 78 коп., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 61 коп., неустойка в размере *** руб., комиссия за обслуживание кредита *** руб. 17 коп., государственная пошлина *** руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся часть.
В остальной части ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства физического лица ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу А. в счет возмещения судебных расходов взыскано *** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске к М.
В обоснование требований указывает на то, что судом не было учтено, что заключение договора поручительства М., как руководителем должника было связано с необходимостью работы организации, являлось обязательным условием заключения кредитного договора, то есть заключено в ущерб его интересам, на крайне невыгодных для него условиях. Банк злоупотребил своим положением, а именно поручитель вынужден обеспечивать обязательство по высоким процентам, в то время как ставка банковского процента снижалась. Целью договора поручительства являлось получение банком контроля за деятельностью должника, это следует из того, что в ином случае кредит бы не был выдан.
Выводы эксперта относительно подписания договора М. недостаточно ясны, это являлось основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.
В решение не отражены мотивы, по которым суд не согласился с результатами экспертизы.
В силу ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя и должника должна быть равна по объему, включая уплату процентов, иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя. Доказательств подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заемщика при рассмотрении дела не представлено, следовательно, у банка отсутствует право предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О.Ю.Л., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тальменское Агро" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Тальменское Агро" обеспечивалось залогом недвижимости и поручительством физических лиц.
Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком А., и договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком М., поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тальменское Агро" своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. Договора.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного Договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявление кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Тальменское Агро" не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил *** руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***., а также взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Тальменкое Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана следующая задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ: ссудная задолженность (основной долг) в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с поручителей задолженность в размере *** руб. 36 коп. (в той же сумме, что и с заемщика), а также проценты на будущее.
Ответчиками А. и М. оспаривается факт заключения договоров поручительства.
Заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** *** от ДД.ММ.ГГ сделаны следующие выводы:
Подпись от имени А. в договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ и на скрепляющей бирке, расположенные в графе "Поручитель" выполнены не А., а другим лицом.
Решить вопрос: "Кем, М. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, расположенные на странице *** и оборотной стороне страницы *** в графе "Поручитель" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".
Согласно исследовательской части заключения, "при оценке совпадающих и различающихся общих и частных признаков установлено, что совпадающие признаками малочисленные, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категоричного или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за вариационности признаков имеющихся в представленных образцах невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка М., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаками почерка другого лица".
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд удовлетворил первоначальные требования частично, взыскав задолженность по кредиту только с поручителя М.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске к М.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что договор поручительства им не заключался. Заключением эксперта данный факт не подтверждается.
Также судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 87 кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, выводы эксперта достаточны ясны, ответы даны на все поставленные вопросы. Как следует из пояснений эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" - С.Н.В., предупрежденного по ст. 307 УК Российской Федерации, образцов для проведения экспертизы было дано достаточно, однако подпись вариативна, наличие различающихся признаков в представленных образцах может зависеть от внутреннего настроения человека, от окружающей обстановки, от душевного волнения, от позы, в которой выполняется подпись, а также от иных факторов, что не дает права дать категорический вывод.
При таких обстоятельствах необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы не имелось.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспорить результаты экспертизы, представив доказательства самостоятельно.
Также судом обосновано было отказано в удовлетворении встречных требований М. о признании кабальной сделки недействительной.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как верно указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен со стороны истца под воздействием стечения для него тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик, не представлено, в то время как бремя доказывания лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, доводы жалобы М. в части размера ответственности поручителя заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, суд сослался на положении ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответственность поручителя может быть отличной от ответственности заемщика.
Между тем, судом не было учтено положение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку М. выступал поручителем надлежащего исполнения ООО "Тальменское Агро" своих обязательств по кредитному договору, он, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать в том же объеме, что и должник.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее с заемщика - ООО "Тальменское Агро" было отказано. Арбитражный суд указал при этом, что кредитор вправе обратиться с отдельными требованиями о взыскании процентов за пользование за определенный период.
При таких обстоятельствах, взыскание с поручителя процентов за пользование кредитом на будущее время не будет отвечать вышеуказанным положениям закона, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий отказ не лишает возможности ОАО "Россельхозбанк" обратиться к поручителю с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Н.Т.Ю. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 09 августа 2012 года и по день исполнения обязательства, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)