Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б.Е., и его представителя, по доверенности *** М.В., представителей ответчика Д.А., по доверенности *** О.В., *** Т.Ю., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Д.А., Б.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28.03.2008 г. в сумме *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу 111 ГГЦСМи КЭ МО РФ расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Д.А., Б.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 24.04.2008 г. сумму задолженности в размере *** руб.; по договору N *** от 17.12.2007 г. - *** руб.; по договору N *** от 27.09.2007 г. - *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.Е., Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 27.09.2007 г. в размере *** руб., N *** от 24.04.2008 г. в размере *** руб., N *** от 28.03.2008 г. в размере *** руб., N *** от 17.12.2007 г. в размере *** руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска ссылается на то, что указанные кредитные договоры заключены между истцом и ООО "Лизинговая компания "Родос" по 16% годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил, суммы кредитов перечислены заемщику на расчетный счет.
В соответствии с условиями договоров, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в указанные в договорах сроки. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность по договорам рассчитана по состоянию на 09 августа 2010 года.
09 августа 2010 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика ООО "Лизинговая компания "Родос" введено наблюдение.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком (истцом) и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представители истца по доверенности *** Е.С., *** В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Е., Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации.
Представители ответчика Б.Е. - *** М.В., ответчика Д.А. - *** Т.Ю., действующие на основании доверенности, присутствовали в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения, возражали против его вынесения.
Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания "Родос", привлеченного к участию в делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, в суд не явился.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствии ответчиков, исходил из того, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, направленные им судебные извещения (телеграммы), возвратились в суд без вручения адресатам, и, учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Судом постановлены вышеприведенные решения, об отмене которых в апелляционных жалобах просят ответчик Б.Е., и его представитель, по доверенности *** М.В., представители ответчика Д.А., по доверенности *** О.В., *** Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Б.Е., Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, по доверенности *** Е.С., представителя ответчика Б.Е., по доверенности *** М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия, учитывала принцип диспозитивности гражданского процесса, приняла во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по кредитному договору, требованиями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Лизинговая компания "Родос" заключены кредитные договора: N *** от 28.03.2008 г., N *** от 27.09.2007 г., N *** от 24.04.2008 г. и N *** от 17.12.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредиты в размере *** рублей на срок до 27 июля 2010 года под 16% годовых, *** рублей на срок до 26 февраля 2010 года под 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 21 мая 2010 года под 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 14 мая 2010 года под 16% годовых соответственно.
Банк свои обязательства выполнил, сумма кредитов перечислена заемщику на расчетный счет в установленные сроки.
В соответствии с условиями договоров, погашение кредитов должно производиться ежемесячно, по договору N *** от 28.03.2008 г., начиная с марта 2008 года в *** рублей, уплата процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца по договору N *** от 27.09.2007 г., начиная с октября 2007 года в размере *** рублей, уплата процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца, по договору N *** от 24.04.2008 г., начиная с мая 2008 года в размере *** рублей, процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца, по договору N *** от 17.12.2007 г., начиная с января 2008 года в размере *** рублей, процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2010 года по договору N *** от 28.03.2008 г. - *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб. по договору: N *** от 27.09.2007 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.; по договору N *** от 24.04.2008 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.; по договору N *** от 17.12.2007 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам с ответчиками Б.Е., Д.А. заключены договоры поручительства N ***, N *** по договору от 28 марта 2008 года N ***, по договору N *** от 27.09.2007 г. - N *** от 27.09.2007 г. и N *** от 27.09.2007 г.; по договору N *** от 24.04.2008 г. N *** от 24.04.2008 г. и N *** от 24.04.2008 г.; по договору N *** от 17.12.2007 г. N *** от 17.12.2007 г. и N *** от 17.12.200 г.
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договоров поручительства, поручители Д.А. и Б.Е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Лизинговая компания "Родос" (заемщиком) обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором (истцом) солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. ст. 322, 363 ГК РФ, предусматривающими солидарную ответственность по поручителей за другое лицо - заемщика, перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, и при отсутствии со стороны ответчиков возражений по представленному расчету задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N *** от 28.03.2008 г. в сумме *** руб., N *** от 24.04.2008 г. - *** руб.; N *** от 17.12.2007 г. - *** руб.; N *** от 27.09.2007 г. - *** руб.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, ответчики своевременно были извещены о рассмотрении дела, надлежащее извещение ответчиков подтверждается направленными в их адрес телеграммами, которые последними получены не были. Как следует из почтового уведомления, "квартира закрыта, адресат по извещению не является". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, однако последние своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Нахождение ответчика Б.Е. в командировке за пределами г. Москвы не лишали его возможности воспользоваться услугами представителя и реализовать свои права на судебную защиту в соответствии с положениями ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, предусматривающими участие в деле представителей сторон.
Ссылки в жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. на законность принятого по делу решения повлиять не может, поскольку указанное решение вынесено по другим исковым требованиям, которые не были предметом рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку ответчики имели возможность реализовать свое право на назначение судебно-технической экспертизы договоров поручительства при рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовались.
Заявление указанного ходатайства при вынесении судом дополнительного решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, согласно выводам которой, подписи от имени Б.Е. на всех вышеперечисленных договорах выполнены Б.Е.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашение образовавшейся задолженности поручителем, не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен. В ходе рассмотрения дела, ходатайство указанного содержания, поданное представителями ответчиков, было рассмотрено, и вынесено мотивированное определение о его отказе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения в нарушении ст. 201 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, и рассмотрел требования, которые не были предметом исследования при вынесении решения и по ним стороны не давали свои объяснения. Все требования, по которым вынесено дополнительное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 июля 2012 г., замечания на который были удостоверены в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке.
Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства судом первой инстанции рассмотрены не были, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-27854
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б.Е., и его представителя, по доверенности *** М.В., представителей ответчика Д.А., по доверенности *** О.В., *** Т.Ю., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Д.А., Б.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28.03.2008 г. в сумме *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу 111 ГГЦСМи КЭ МО РФ расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Д.А., Б.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 24.04.2008 г. сумму задолженности в размере *** руб.; по договору N *** от 17.12.2007 г. - *** руб.; по договору N *** от 27.09.2007 г. - *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) расходы по госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.Е., Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 27.09.2007 г. в размере *** руб., N *** от 24.04.2008 г. в размере *** руб., N *** от 28.03.2008 г. в размере *** руб., N *** от 17.12.2007 г. в размере *** руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска ссылается на то, что указанные кредитные договоры заключены между истцом и ООО "Лизинговая компания "Родос" по 16% годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил, суммы кредитов перечислены заемщику на расчетный счет.
В соответствии с условиями договоров, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в указанные в договорах сроки. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность по договорам рассчитана по состоянию на 09 августа 2010 года.
09 августа 2010 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика ООО "Лизинговая компания "Родос" введено наблюдение.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком (истцом) и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представители истца по доверенности *** Е.С., *** В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Е., Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации.
Представители ответчика Б.Е. - *** М.В., ответчика Д.А. - *** Т.Ю., действующие на основании доверенности, присутствовали в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения, возражали против его вынесения.
Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания "Родос", привлеченного к участию в делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, в суд не явился.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствии ответчиков, исходил из того, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, направленные им судебные извещения (телеграммы), возвратились в суд без вручения адресатам, и, учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Судом постановлены вышеприведенные решения, об отмене которых в апелляционных жалобах просят ответчик Б.Е., и его представитель, по доверенности *** М.В., представители ответчика Д.А., по доверенности *** О.В., *** Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Б.Е., Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, по доверенности *** Е.С., представителя ответчика Б.Е., по доверенности *** М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия, учитывала принцип диспозитивности гражданского процесса, приняла во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по кредитному договору, требованиями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Лизинговая компания "Родос" заключены кредитные договора: N *** от 28.03.2008 г., N *** от 27.09.2007 г., N *** от 24.04.2008 г. и N *** от 17.12.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредиты в размере *** рублей на срок до 27 июля 2010 года под 16% годовых, *** рублей на срок до 26 февраля 2010 года под 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 21 мая 2010 года под 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 14 мая 2010 года под 16% годовых соответственно.
Банк свои обязательства выполнил, сумма кредитов перечислена заемщику на расчетный счет в установленные сроки.
В соответствии с условиями договоров, погашение кредитов должно производиться ежемесячно, по договору N *** от 28.03.2008 г., начиная с марта 2008 года в *** рублей, уплата процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца по договору N *** от 27.09.2007 г., начиная с октября 2007 года в размере *** рублей, уплата процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца, по договору N *** от 24.04.2008 г., начиная с мая 2008 года в размере *** рублей, процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца, по договору N *** от 17.12.2007 г., начиная с января 2008 года в размере *** рублей, процентов - ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2010 года по договору N *** от 28.03.2008 г. - *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб. по договору: N *** от 27.09.2007 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.; по договору N *** от 24.04.2008 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.; по договору N *** от 17.12.2007 г. в размере *** руб., состоящая из неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку процентов в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам с ответчиками Б.Е., Д.А. заключены договоры поручительства N ***, N *** по договору от 28 марта 2008 года N ***, по договору N *** от 27.09.2007 г. - N *** от 27.09.2007 г. и N *** от 27.09.2007 г.; по договору N *** от 24.04.2008 г. N *** от 24.04.2008 г. и N *** от 24.04.2008 г.; по договору N *** от 17.12.2007 г. N *** от 17.12.2007 г. и N *** от 17.12.200 г.
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договоров поручительства, поручители Д.А. и Б.Е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Лизинговая компания "Родос" (заемщиком) обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором (истцом) солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. ст. 322, 363 ГК РФ, предусматривающими солидарную ответственность по поручителей за другое лицо - заемщика, перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, и при отсутствии со стороны ответчиков возражений по представленному расчету задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N *** от 28.03.2008 г. в сумме *** руб., N *** от 24.04.2008 г. - *** руб.; N *** от 17.12.2007 г. - *** руб.; N *** от 27.09.2007 г. - *** руб.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, ответчики своевременно были извещены о рассмотрении дела, надлежащее извещение ответчиков подтверждается направленными в их адрес телеграммами, которые последними получены не были. Как следует из почтового уведомления, "квартира закрыта, адресат по извещению не является". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, однако последние своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Нахождение ответчика Б.Е. в командировке за пределами г. Москвы не лишали его возможности воспользоваться услугами представителя и реализовать свои права на судебную защиту в соответствии с положениями ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, предусматривающими участие в деле представителей сторон.
Ссылки в жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. на законность принятого по делу решения повлиять не может, поскольку указанное решение вынесено по другим исковым требованиям, которые не были предметом рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку ответчики имели возможность реализовать свое право на назначение судебно-технической экспертизы договоров поручительства при рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовались.
Заявление указанного ходатайства при вынесении судом дополнительного решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, согласно выводам которой, подписи от имени Б.Е. на всех вышеперечисленных договорах выполнены Б.Е.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашение образовавшейся задолженности поручителем, не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен. В ходе рассмотрения дела, ходатайство указанного содержания, поданное представителями ответчиков, было рассмотрено, и вынесено мотивированное определение о его отказе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения в нарушении ст. 201 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, и рассмотрел требования, которые не были предметом исследования при вынесении решения и по ним стороны не давали свои объяснения. Все требования, по которым вынесено дополнительное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 июля 2012 г., замечания на который были удостоверены в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке.
Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства судом первой инстанции рассмотрены не были, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)