Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам К.Т.В., К.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Капиталбанк" обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к К.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с К.З.М. был заключен кредитный договор от 29.08.2011 НОМЕР, в котором ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок 29.08.2016 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик лично получил в кассе банка сумму СУММА. Однако К.З.М. нарушал свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором, систематически, с 01.11.2011 допуская просрочки по оплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки между ОАО АКБ "Капиталбанк" и К.З.М. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.08.2011 НОМЕР, зарегистрированный 31.10.2011 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Согласно условиям договора о залоге К.З.М. заложил банку, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 195,6 кв. м, в т.ч. жилой 88,6 кв. м. Литер Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 1; жилой дом, площадью 163,1, в т.ч. жилой 70,6 кв. м. Литер В. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (месторасположение): АДРЕС.
Согласно п. 2.2 договора о Залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.08.2011 НОМЕР, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере СУММА.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с К.З.М. задолженность в общей сумме СУММА., в том числе: сумма кредита - СУММА.; проценты за пользованием кредитом, за период с 01.10.2011 по 23.05.2013 в сумме СУММА.: неустойка за неуплату процентов за период с 01.11.2011 по 23.05.2013, в сумме 203 779,86 руб.; неустойка за нарушение возврата кредита с 1.02.2012 по 23.05.2013, в сумме 815 882,02 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Площадью 195,6 кв. м, в т.ч. жилой 88,6 Литер Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 1: жилой дом, площадью 163,1, в т.ч. жилой 70,6 кв. м. Литер В. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, АДРЕС. кадастровый (или условный) НОМЕР, посредством продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта, имеющемся в материалах дела: СУММА x 80% = СУММА руб.
Ответчик К.З.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Капиталбанк" с требованиями о признании недействительным договора о залоге НОМЕР от 29 августа 2011 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Капиталбанк", полагая, что если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, то такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Т.В. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ОАО АКБ "Капиталбанк", К.З.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 16 от 29 августа 2011 года, заключенного между К.З.М. и ОАО АКБ "Капиталбанк", указав, что домовладение по адресу: АДРЕС является общей долевой собственностью с К.З.М., о заключении договора залога супругом ей не было известно, своего согласия она не давала.
19 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Капиталбанк" удовлетворил.
Взыскал с К.З.М. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2011 года, а именно задолженность по основному долгу СУММА, проценты СУММА, неустойку 203 779,86 рублей и 815 882,02 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 195,6 кв. м, в том числе жилой площадью 88,6 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 163,1 кв. м, том числе жилой площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие К.З.М., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 195,6 кв. м, в том числе жилой площадью 88,6 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 163,1 кв. м, том числе жилой площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие К.З.М. в размере СУММА.
Исковые требования К.З.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества НОМЕР от 29 августа 2011 года - оставил без удовлетворения.
Исковые требования К.Т.В. о признании недействительным договор залога недвижимого имущества НОМЕР от 29 августа 2011 года - оставил без удовлетворения.
На данное решение К.З.М. и К.Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, поскольку данное решение вынесено необъективно, без учета установленных судом обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО АКБ "КапиталБанк" С., действующей по ордеру, заявлено ходатайство об оставлении апелляционных жалоб К.Т.В., К.З.М. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что апелляционная жалоба К.Т.В. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления в интересах К.Т.В. - М., а апелляционная жалоба К.З.М. подана Л., также не обладающим правом апелляционного обжалования от имени К.З.М.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от К.З.М. подписана по доверенности Л., а апелляционная жалоба от К.Т.В. подписана по доверенности М.
Вместе с тем, доверенности, удостоверяющие полномочия Л., как представителя К.З.М., и М., как представителя К.Т.В., на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствуют, в заседание судебной коллегии доверенности также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы К.З.М. и К.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Т.В., К.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11616/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11616/2013
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам К.Т.В., К.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Капиталбанк" обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к К.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с К.З.М. был заключен кредитный договор от 29.08.2011 НОМЕР, в котором ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок 29.08.2016 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик лично получил в кассе банка сумму СУММА. Однако К.З.М. нарушал свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором, систематически, с 01.11.2011 допуская просрочки по оплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки между ОАО АКБ "Капиталбанк" и К.З.М. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.08.2011 НОМЕР, зарегистрированный 31.10.2011 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Согласно условиям договора о залоге К.З.М. заложил банку, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 195,6 кв. м, в т.ч. жилой 88,6 кв. м. Литер Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 1; жилой дом, площадью 163,1, в т.ч. жилой 70,6 кв. м. Литер В. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (месторасположение): АДРЕС.
Согласно п. 2.2 договора о Залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.08.2011 НОМЕР, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере СУММА.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с К.З.М. задолженность в общей сумме СУММА., в том числе: сумма кредита - СУММА.; проценты за пользованием кредитом, за период с 01.10.2011 по 23.05.2013 в сумме СУММА.: неустойка за неуплату процентов за период с 01.11.2011 по 23.05.2013, в сумме 203 779,86 руб.; неустойка за нарушение возврата кредита с 1.02.2012 по 23.05.2013, в сумме 815 882,02 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Площадью 195,6 кв. м, в т.ч. жилой 88,6 Литер Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 1: жилой дом, площадью 163,1, в т.ч. жилой 70,6 кв. м. Литер В. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, АДРЕС. кадастровый (или условный) НОМЕР, посредством продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта, имеющемся в материалах дела: СУММА x 80% = СУММА руб.
Ответчик К.З.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Капиталбанк" с требованиями о признании недействительным договора о залоге НОМЕР от 29 августа 2011 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Капиталбанк", полагая, что если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, то такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Т.В. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ОАО АКБ "Капиталбанк", К.З.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 16 от 29 августа 2011 года, заключенного между К.З.М. и ОАО АКБ "Капиталбанк", указав, что домовладение по адресу: АДРЕС является общей долевой собственностью с К.З.М., о заключении договора залога супругом ей не было известно, своего согласия она не давала.
19 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Капиталбанк" удовлетворил.
Взыскал с К.З.М. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2011 года, а именно задолженность по основному долгу СУММА, проценты СУММА, неустойку 203 779,86 рублей и 815 882,02 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 195,6 кв. м, в том числе жилой площадью 88,6 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 163,1 кв. м, том числе жилой площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие К.З.М., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 195,6 кв. м, в том числе жилой площадью 88,6 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 163,1 кв. м, том числе жилой площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие К.З.М. в размере СУММА.
Исковые требования К.З.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества НОМЕР от 29 августа 2011 года - оставил без удовлетворения.
Исковые требования К.Т.В. о признании недействительным договор залога недвижимого имущества НОМЕР от 29 августа 2011 года - оставил без удовлетворения.
На данное решение К.З.М. и К.Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, поскольку данное решение вынесено необъективно, без учета установленных судом обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО АКБ "КапиталБанк" С., действующей по ордеру, заявлено ходатайство об оставлении апелляционных жалоб К.Т.В., К.З.М. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что апелляционная жалоба К.Т.В. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления в интересах К.Т.В. - М., а апелляционная жалоба К.З.М. подана Л., также не обладающим правом апелляционного обжалования от имени К.З.М.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от К.З.М. подписана по доверенности Л., а апелляционная жалоба от К.Т.В. подписана по доверенности М.
Вместе с тем, доверенности, удостоверяющие полномочия Л., как представителя К.З.М., и М., как представителя К.Т.В., на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствуют, в заседание судебной коллегии доверенности также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы К.З.М. и К.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Т.В., К.З.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)