Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя заявителя У., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.06.2008 г. между истцом и ООО "МегА" заключен кредитный договор N 24-259, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб. сроком возврата до 07.07.2009 г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "МегА" по кредитному договору истец заключил с Л. договор залога недвижимости от 26.06.2008 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: ***. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" к ООО "МегА" о взыскании *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы долга, *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, удовлетворены.
Л. предъявил встречный иск к ООО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки от 26.06.2008 г. недействительной сделкой, об отмене сервитута на принадлежащие ему на праве собственности и заложенные по договору залога (ипотеки) от 26.06.2008 года, двухэтажный жилой дом N *** по ул. *** в г.*** и земельный участок по указанному адресу.
22.10.2010 г. от представителя Банка поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2008 г. недвижимое имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22.10.2010 г. наложен арест на двухэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью 295,6 кв. м, площадью дома 277,8 кв. м, жилой площадью 96,8 кв. м по адресу: ***; кадастровый (условный) номер 56-56-24/054/2006-067, на земельный участок, площадью 841 кв. м; назначение: земли населенных пунктов: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома; адрес установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер (условный) номер 56:43:0110030:0038.
В частной жалобе Л. просит определение судьи от 22.10.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Довод частной жалобы о не представлении истцом доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не может быть признан состоятельным.
В данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7099/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-7099/2010
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя заявителя У., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.06.2008 г. между истцом и ООО "МегА" заключен кредитный договор N 24-259, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб. сроком возврата до 07.07.2009 г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "МегА" по кредитному договору истец заключил с Л. договор залога недвижимости от 26.06.2008 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: ***. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" к ООО "МегА" о взыскании *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы долга, *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, удовлетворены.
Л. предъявил встречный иск к ООО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки от 26.06.2008 г. недействительной сделкой, об отмене сервитута на принадлежащие ему на праве собственности и заложенные по договору залога (ипотеки) от 26.06.2008 года, двухэтажный жилой дом N *** по ул. *** в г.*** и земельный участок по указанному адресу.
22.10.2010 г. от представителя Банка поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2008 г. недвижимое имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22.10.2010 г. наложен арест на двухэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью 295,6 кв. м, площадью дома 277,8 кв. м, жилой площадью 96,8 кв. м по адресу: ***; кадастровый (условный) номер 56-56-24/054/2006-067, на земельный участок, площадью 841 кв. м; назначение: земли населенных пунктов: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома; адрес установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер (условный) номер 56:43:0110030:0038.
В частной жалобе Л. просит определение судьи от 22.10.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Довод частной жалобы о не представлении истцом доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не может быть признан состоятельным.
В данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)