Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вся реклама" (ОГРН 1107448000439, ИНН 7448125407; далее - общество "Вся реклама") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943; далее - общество "УИК-Банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Вся реклама" - Дубарева И.В. (доверенность от 21.01.2012);
- общества "УИК-Банк" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "УИК-Банк", об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки списания денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама", открытого в банке, в размере 383 500 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 N 5954 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в пользу банка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в сумме 383 500 руб., восстановления остатка денежных средств в размере 383 500 руб. на расчетном счете общества "Вся реклама" на дату 28.10.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба общества "Вся реклама" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 24.09.2012 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество "Вся реклама" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи от 28.10.2011 не может быть применено, поскольку оборудование покупателю не передано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что на дату 28.10.2011 на расчетном счете общества "Вся реклама" имелись денежные средства в недостаточном размере - 180 894 руб. 78 коп.; названным обществом по договору займа от 28.10.2011 были получены денежные средства в сумме 203 205 руб. 22 коп. и внесены на расчетный счет в банке. Таким образом, заявитель полагает, что судом неправильно определена сумма денежных средств, списание которой могло привести к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов банка.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Вся реклама" заключен договор банковского счета от 10.02.2010, согласно которому банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810800020000043.
Между банком (продавец) и обществом "Вся реклама" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а последний обязуется принять указанное оборудование и оплатить его.
На основании платежного поручения от 28.10.2011 N 5954 с расчетного счета общества "Вся реклама" на счет банка списаны денежные средства в сумме 383 500 руб. Платежное поручение и выписки со счета общества "Вся реклама" содержат указание в качестве основания платежа "оплата по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 за банкомат".
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".
Решением суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств общество "Вся реклама" являлось кредитором банка и обладало правами требования к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, а совершение оспариваемой сделки по списанию денежных средств в оплату оборудования привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка совершена 28.10.2011, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
При рассмотрении заявления арбитражный суд обосновано исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Вся реклама", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди. Указанное подтверждается реестром требований кредиторов, заявлениями кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК Связь-Энерго" и вкладчика Морозовой Л.А., по состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов банка включены требования кредиторов на общую сумму 821 386 тыс. руб., что отражено в определении суда от 02.07.2012.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама" в оплату оборудования (банкомата) привела к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед другими кредиторами банка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в сумме 383 500 руб. 00 коп. и восстановления остатка денежных средств в размере 383 500 руб. на расчетном счете данного общества на дату 28.10.2011.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении спора, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вся реклама" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вся реклама" (ОГРН 1107448000439, ИНН 7448125407; далее - общество "Вся реклама") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943; далее - общество "УИК-Банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Вся реклама" - Дубарева И.В. (доверенность от 21.01.2012);
- общества "УИК-Банк" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "УИК-Банк", об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки списания денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама", открытого в банке, в размере 383 500 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 N 5954 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в пользу банка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в сумме 383 500 руб., восстановления остатка денежных средств в размере 383 500 руб. на расчетном счете общества "Вся реклама" на дату 28.10.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба общества "Вся реклама" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 24.09.2012 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество "Вся реклама" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи от 28.10.2011 не может быть применено, поскольку оборудование покупателю не передано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что на дату 28.10.2011 на расчетном счете общества "Вся реклама" имелись денежные средства в недостаточном размере - 180 894 руб. 78 коп.; названным обществом по договору займа от 28.10.2011 были получены денежные средства в сумме 203 205 руб. 22 коп. и внесены на расчетный счет в банке. Таким образом, заявитель полагает, что судом неправильно определена сумма денежных средств, списание которой могло привести к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов банка.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Вся реклама" заключен договор банковского счета от 10.02.2010, согласно которому банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810800020000043.
Между банком (продавец) и обществом "Вся реклама" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а последний обязуется принять указанное оборудование и оплатить его.
На основании платежного поручения от 28.10.2011 N 5954 с расчетного счета общества "Вся реклама" на счет банка списаны денежные средства в сумме 383 500 руб. Платежное поручение и выписки со счета общества "Вся реклама" содержат указание в качестве основания платежа "оплата по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 за банкомат".
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".
Решением суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств общество "Вся реклама" являлось кредитором банка и обладало правами требования к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, а совершение оспариваемой сделки по списанию денежных средств в оплату оборудования привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка совершена 28.10.2011, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
При рассмотрении заявления арбитражный суд обосновано исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Вся реклама", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди. Указанное подтверждается реестром требований кредиторов, заявлениями кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК Связь-Энерго" и вкладчика Морозовой Л.А., по состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов банка включены требования кредиторов на общую сумму 821 386 тыс. руб., что отражено в определении суда от 02.07.2012.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Вся реклама" в оплату оборудования (банкомата) привела к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед другими кредиторами банка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Вся реклама" перед банком по договору купли-продажи оборудования от 28.10.2011 в сумме 383 500 руб. 00 коп. и восстановления остатка денежных средств в размере 383 500 руб. на расчетном счете данного общества на дату 28.10.2011.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении спора, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вся реклама" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)