Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 26.10.2007 года между ОАО КБ "Камабанк" и Т.С., Т.Р.
Взыскать солидарно с Т.С., Т.Р. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взыскать с Т.С., Т.Р. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Восточный" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Т.Р. - Г., представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Т.С., Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в результате реорганизации в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный", являются правопреемниками всех прав и обязанностей ОАО КБ "КАМАБАНК". 26.10.2007 года между ООО КБ "КАМАБАНК" и Т.С., Т.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на срок 240 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 13.75%. Ответчики обязались ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме <...> руб. Целевым назначением предоставляемого кредита явилось приобретение квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 142,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 01.11.2007 года Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <...> рублей на лицевой счет Т.С. Согласно п. 1.3 кредитного договора квартира приобреталась и оформлялась в собственность Т.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору собственником квартиры была выдана закладная 31.10.2007 года. Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняют. В связи с чем, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из них: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. В связи с нарушением условий договора, настаивали на его расторжении, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Т.Р. в судебном заседании пояснила, что кредит брал Т.С. для бизнеса. О том, на что были потрачены деньги, ей не известно. Согласна с суммой основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просит уменьшить пени и неустойку, так как они завышены.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Р., считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных процентов и неустойки. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период до февраля 2010 года, поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности. Размер взысканной неустойки является завышенным.
В судебном заседании представитель ответчицы на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ,) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2007 года между ОАО "КАМАБАНК" (Кредитор) и Т.С., Т.Р. (Заемщики) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <...> рублей не срок 240 месяцев для приобретения квартиры по ул. <...> г. Перми. В соответствии с условиями договора данная квартира приобреталась на имя Т.С. Процентная ставка по договору установлена в размере 13.75% годовых. Ответчики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме <...> руб. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 10-18).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Банк по Кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> рублей выполнил в полном объеме. Т.С. была выдана закладная на квартиру. Владельцем закладной на сегодняшний день является ОАО КБ "Восточный".
В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: ...при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; ...при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются с 2009 года. Установив, что ответчиками нарушены условия договора, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 48, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования истца
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период до февраля 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиками до вынесения решения не было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям.
Поскольку ответчиками платежи по кредитному договору не вносятся с 31.07.2009 г., суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты кредита до <...> рублей и за нарушение сроков уплаты процентов до <...> рублей. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из текста обжалуемого решения, это требование закона судом первой инстанции было выполнено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.
Выводы должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8227
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8227
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 26.10.2007 года между ОАО КБ "Камабанк" и Т.С., Т.Р.
Взыскать солидарно с Т.С., Т.Р. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взыскать с Т.С., Т.Р. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Восточный" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Т.Р. - Г., представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Т.С., Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в результате реорганизации в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный", являются правопреемниками всех прав и обязанностей ОАО КБ "КАМАБАНК". 26.10.2007 года между ООО КБ "КАМАБАНК" и Т.С., Т.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на срок 240 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 13.75%. Ответчики обязались ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме <...> руб. Целевым назначением предоставляемого кредита явилось приобретение квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 142,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 01.11.2007 года Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <...> рублей на лицевой счет Т.С. Согласно п. 1.3 кредитного договора квартира приобреталась и оформлялась в собственность Т.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору собственником квартиры была выдана закладная 31.10.2007 года. Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняют. В связи с чем, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из них: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. В связи с нарушением условий договора, настаивали на его расторжении, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Т.Р. в судебном заседании пояснила, что кредит брал Т.С. для бизнеса. О том, на что были потрачены деньги, ей не известно. Согласна с суммой основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просит уменьшить пени и неустойку, так как они завышены.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Р., считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных процентов и неустойки. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период до февраля 2010 года, поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности. Размер взысканной неустойки является завышенным.
В судебном заседании представитель ответчицы на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ,) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2007 года между ОАО "КАМАБАНК" (Кредитор) и Т.С., Т.Р. (Заемщики) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <...> рублей не срок 240 месяцев для приобретения квартиры по ул. <...> г. Перми. В соответствии с условиями договора данная квартира приобреталась на имя Т.С. Процентная ставка по договору установлена в размере 13.75% годовых. Ответчики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме <...> руб. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 10-18).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Банк по Кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> рублей выполнил в полном объеме. Т.С. была выдана закладная на квартиру. Владельцем закладной на сегодняшний день является ОАО КБ "Восточный".
В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: ...при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; ...при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются с 2009 года. Установив, что ответчиками нарушены условия договора, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 48, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования истца
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период до февраля 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиками до вынесения решения не было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям.
Поскольку ответчиками платежи по кредитному договору не вносятся с 31.07.2009 г., суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты кредита до <...> рублей и за нарушение сроков уплаты процентов до <...> рублей. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из текста обжалуемого решения, это требование закона судом первой инстанции было выполнено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.
Выводы должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)