Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр - Инвест" обратился в суд с иском к Б.Н., Л., Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.05.2007 г. между ОАО КБ "Центр - Инвест" и Б.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата не позднее 30.04.2010 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
В обеспечении исполнения кредитного договора 04.05.2007 г. также были заключены договоры поручительства: между банком и Л.; между банком и Б.Д.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж был внесен 26.03.2010 г., после чего обязательства по кредитному договору заемщиком Б.Н. не исполнялись.
Истец указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2013 г. составила 102221 руб. 44 коп., в том числе: 88166 руб. 84 коп. - задолженность по уплате кредита, 9963 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4091 руб. 23 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.
Ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако никакие действия по урегулированию сложившейся ситуации заемщиком и поручителями не предпринимались.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Б.Н., Б.Д., Л. в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" сумму долга по кредитному договору по состоянию на 13.05.2013 г. в размере 94221 руб. 44 коп., в том числе, 80166 руб. 84 коп. - задолженность по уплате кредита, 9963 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4091 руб. 23 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; расходы по оплате госпошлины в размере 3244 руб. 43 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 г. исковые требования ОАО КБ "Центр - Инвест" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2007 г. по состоянию на 13.05.2013 г. по оплате кредита - 80166 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9963 руб. 37 коп., задолженность уплате пени по просроченному кредиту - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3244 руб. 43 коп., а всего в сумме 93874 руб. 64 коп.
В удовлетворении иных требований истца суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не согласился с пропуском банком срока исковой давности в отношении требований о взыскании с заемщика Б.Н. платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, подлежащие оплате до марта 2010 г.
Податель жалобы также считает, что суд нарушил нормы материального права, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 12 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитав, что Б.Н., внеся 13.05.2013 г. платеж в размере 8000 руб., фактически признала всю сумму долга.
По мнению подателя жалобы, банк обратился в суд с иском в марте 2013 г., требования истца о взыскании платежей до марта 2010 г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласна Б.Н. и с выводами суда относительно того, что внесенный ею платеж 13.05.2013 г. в размере 8000 руб. подтверждает признание всей суммы долга и перерыв течение срока исковой давности, поскольку банк обратился в суд с иском 05.03.2013 г., а платеж внесен 13.05.2013 г., т.е. уже после подачи банком искового заявления, соответственно после перерыва течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, выслушав Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требования банка к Л. и Б.Д. о взыскании суммы задолженности, суд руководствовался ст. 330, 361, п. 4 ст. 367 ГК РФ и применил срок исковой давности по ходатайству ответной стороны, поскольку иск предъявлен лишь в марте 2013 г., то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В данной части судебное решение Б.Н. не обжалуется.
Кроме этого, удовлетворяя частично исковые требования ОАО КБ "Центр - Инвест", суд руководствовался ст. ст. 807, 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ и исходил из неисполнения Б.Н. обязательств по кредитному договору, а также из того, что внесение 13.05.2013 г. Б.Н. платежа в размере 8000 руб. является фактическим признанием всей суммы долга, что прервало течение срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен 04.05.2007 г. сроком на 36 месяцев, то есть до 30.04.2010 г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату, а именно: на последний день каждого месяца.
Ответчиком Б.Н. произведен последний платеж 26.03.2010 г. в сумме 1000 руб. за февраль 2010 г.
Кроме этого, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 13.05.2013 г. Б.Н. произвела оплату в размере 8000 руб.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Более того, п. 19 данного совместного Постановления гласит, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом того, что истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском 05.03.2013 г., а последний платеж заемщиком произведен 13.05.2013 г. в размере 8000 руб., т.е. уже после перерыва течения срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании платежей до 05.03.2010 г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Что касается платежей после 05.03.2010 г., то срок исковой давности по требованиям об их взыскании не может считаться пропущенным.
С учетом представленного истцом и ответчиком расчетов и периода взыскания, с 05.03.2010 г. с ответчика Б.Н. подлежит взысканию задолженность за март 2010 г. и апрель 2010 г. по основному долгу в размере 14992 руб. 95 коп. (7572 руб. 63 коп. + 7420 руб. 32 коп.), проценты в сумме 425 руб. 07 коп. (287 руб. 37 коп. + 137 руб. 70 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 616 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности с Б.Н. с вынесением нового решения, которым исковые требования истца необходимо удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. за март и апрель 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года в части взыскания задолженности с Б.Н. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2013 года в размере 15418 руб. 02 коп., из них: задолженность по оплате основного долга - 15130 руб. 65 коп. и проценты за пользование кредитом - 425 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 616 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11334/2013
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр - Инвест" обратился в суд с иском к Б.Н., Л., Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.05.2007 г. между ОАО КБ "Центр - Инвест" и Б.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата не позднее 30.04.2010 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
В обеспечении исполнения кредитного договора 04.05.2007 г. также были заключены договоры поручительства: между банком и Л.; между банком и Б.Д.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж был внесен 26.03.2010 г., после чего обязательства по кредитному договору заемщиком Б.Н. не исполнялись.
Истец указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2013 г. составила 102221 руб. 44 коп., в том числе: 88166 руб. 84 коп. - задолженность по уплате кредита, 9963 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4091 руб. 23 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.
Ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако никакие действия по урегулированию сложившейся ситуации заемщиком и поручителями не предпринимались.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Б.Н., Б.Д., Л. в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" сумму долга по кредитному договору по состоянию на 13.05.2013 г. в размере 94221 руб. 44 коп., в том числе, 80166 руб. 84 коп. - задолженность по уплате кредита, 9963 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4091 руб. 23 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; расходы по оплате госпошлины в размере 3244 руб. 43 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 г. исковые требования ОАО КБ "Центр - Инвест" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2007 г. по состоянию на 13.05.2013 г. по оплате кредита - 80166 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9963 руб. 37 коп., задолженность уплате пени по просроченному кредиту - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3244 руб. 43 коп., а всего в сумме 93874 руб. 64 коп.
В удовлетворении иных требований истца суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не согласился с пропуском банком срока исковой давности в отношении требований о взыскании с заемщика Б.Н. платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, подлежащие оплате до марта 2010 г.
Податель жалобы также считает, что суд нарушил нормы материального права, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 12 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитав, что Б.Н., внеся 13.05.2013 г. платеж в размере 8000 руб., фактически признала всю сумму долга.
По мнению подателя жалобы, банк обратился в суд с иском в марте 2013 г., требования истца о взыскании платежей до марта 2010 г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласна Б.Н. и с выводами суда относительно того, что внесенный ею платеж 13.05.2013 г. в размере 8000 руб. подтверждает признание всей суммы долга и перерыв течение срока исковой давности, поскольку банк обратился в суд с иском 05.03.2013 г., а платеж внесен 13.05.2013 г., т.е. уже после подачи банком искового заявления, соответственно после перерыва течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, выслушав Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требования банка к Л. и Б.Д. о взыскании суммы задолженности, суд руководствовался ст. 330, 361, п. 4 ст. 367 ГК РФ и применил срок исковой давности по ходатайству ответной стороны, поскольку иск предъявлен лишь в марте 2013 г., то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В данной части судебное решение Б.Н. не обжалуется.
Кроме этого, удовлетворяя частично исковые требования ОАО КБ "Центр - Инвест", суд руководствовался ст. ст. 807, 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ и исходил из неисполнения Б.Н. обязательств по кредитному договору, а также из того, что внесение 13.05.2013 г. Б.Н. платежа в размере 8000 руб. является фактическим признанием всей суммы долга, что прервало течение срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен 04.05.2007 г. сроком на 36 месяцев, то есть до 30.04.2010 г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату, а именно: на последний день каждого месяца.
Ответчиком Б.Н. произведен последний платеж 26.03.2010 г. в сумме 1000 руб. за февраль 2010 г.
Кроме этого, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 13.05.2013 г. Б.Н. произвела оплату в размере 8000 руб.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Более того, п. 19 данного совместного Постановления гласит, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом того, что истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском 05.03.2013 г., а последний платеж заемщиком произведен 13.05.2013 г. в размере 8000 руб., т.е. уже после перерыва течения срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании платежей до 05.03.2010 г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Что касается платежей после 05.03.2010 г., то срок исковой давности по требованиям об их взыскании не может считаться пропущенным.
С учетом представленного истцом и ответчиком расчетов и периода взыскания, с 05.03.2010 г. с ответчика Б.Н. подлежит взысканию задолженность за март 2010 г. и апрель 2010 г. по основному долгу в размере 14992 руб. 95 коп. (7572 руб. 63 коп. + 7420 руб. 32 коп.), проценты в сумме 425 руб. 07 коп. (287 руб. 37 коп. + 137 руб. 70 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 616 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности с Б.Н. с вынесением нового решения, которым исковые требования истца необходимо удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. за март и апрель 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года в части взыскания задолженности с Б.Н. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2013 года в размере 15418 руб. 02 коп., из них: задолженность по оплате основного долга - 15130 руб. 65 коп. и проценты за пользование кредитом - 425 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 616 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)