Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора, заключенные между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. N 058/10Ф от 12.07.2010 года и N 022/11Ф от 21.03.2011.
Взыскать с Т.А.А. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 058/10Ф от 12.07.2010 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N 022/11Ф от 21.03.2011 *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Т.А.А. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рубля *** коп., при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Т.А.А. разницы в цене.
ОАО КБ "Маст-Банк" обратилось в суд с иском к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров N 058/10Ф и 022/11Ф, взыскании с Т.А.А. задолженности по кредитному договору N 058/10Ф в сумме *** руб. *** коп., по кредитному договору N 022/11Ф в сумме *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2010 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 058/10Ф. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 11 июля 2012 года под 24% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору 12 июля 2010 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** руб. *** марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 022/11Ф. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20 марта 2012 года под 24% годовых в обеспечение которого в залог передана квартира N ***, расположенная по адресу: *** Залоговая стоимость квартиры составила *** руб. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица Т.А.С., Т.И.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.А.А., третьи лица Т.А.С., Т.И.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.А.А. - М., представителя истца ОАО КБ "Маст-Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 50 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 058/10Ф на сумму *** рублей сроком до 11 июля 2012 года под 24% годовых (л.д. 14 - 17).
21 марта 2011 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 022/11Ф на сумму *** руб. сроком до 20 марта 2012 года под 24% годовых (л.д. 39 - 42).
В качестве обеспечения по указанным договорам заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми ответчик передал в залог ОАО КБ "Маст-Банк" квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 22 - 26, 47 - 51), зарегистрированные в Управлении Росреестра г. Москвы.
Залоговая стоимость квартиры согласно договора залога составила *** руб. (п. 2.4).
Одновременно с заключением договора залога Т.А.С. и Т.И.В. подписано обязательство об освобождении квартиры, в случае нарушения Т.А.А. обязательств по договору (л.д. 29).
Судом также установлено, что Т.А.А. частично погасил задолженность по кредитным договорам, после чего прекратил выплаты, ему 18 января 2012 года направлялось извещение о досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом расчета, общая задолженность заемщика по договору N 058/10Ф составила *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., пени по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп. По договору N 022/11Ф задолженность составила *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. ** коп., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб. ** коп.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией также признан правильным. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, следовательно, договор N 058/10Ф от 12.07.2010 года и N 022/11Ф от 21.03.2011 подлежат расторжению.
Судом также установлено, что согласно условиям договоров залога п. 2.4 залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере *** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что необходимо определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры по адресу: *** в размере *** рубля *** коп. с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги. В случае превышения суммы, вырученной от продажи квартиры, стоимости взысканной задолженности - с выплатой Т.А.А. разницы в цене.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод жалобы о том, что протокол содержит неверные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик подавал замечания на протокол, судом в установленном законом порядке замечания были рассмотрены, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 06 апреля 2012 г. было отказано л.д. 190.
Довод жалобы о том, что последствия признания иска, положенного в основу решения суда, ему разъяснены не были, является безосновательным, поскольку в собственноручно написанном заявлении ответчика о признании исковых требований указано, что последствия признания иска ответчиком, ему разъяснены и понятны. Кроме того, выводы суда об удовлетворении иска сделаны не только на признании иска ответчиком, а полном и всестороннем исследовании всех представленных по делу доказательствах, которые были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы, о не согласии с решением вследствие не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, со стороны ответчика требований об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, возражений на иск не подавалось.
Кроме того, применение нормы ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Довод жалобы, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что общая сумма задолженности составляет *** рубля, а стоимость заложенного имущества составляет *** рубля, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил суду доказательства своей финансовой платежеспособности.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, согласно которого ее стоимость составляет *** рублей, однако он не может быть принят во внимание, поскольку залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами договора и была определена в размере *** рублей. Заключая договор залога и определяя стоимость заложенного имущества, стороны исходили из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о назначении рассмотрения замечаний на протокол, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения замечаний на протокол, также не является правовым основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание письмо Т.А.А. в банк о реструктуризации имеющейся задолженности, является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что на вопрос судьи о готовности погасить задолженность ответчиком был дан отрицательный ответ, кроме того ответчик указал, что для погашения кредита, ему необходимо время для получения кредита в других банках.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29735
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29735
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора, заключенные между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. N 058/10Ф от 12.07.2010 года и N 022/11Ф от 21.03.2011.
Взыскать с Т.А.А. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 058/10Ф от 12.07.2010 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N 022/11Ф от 21.03.2011 *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Т.А.А. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рубля *** коп., при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Т.А.А. разницы в цене.
установила:
ОАО КБ "Маст-Банк" обратилось в суд с иском к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров N 058/10Ф и 022/11Ф, взыскании с Т.А.А. задолженности по кредитному договору N 058/10Ф в сумме *** руб. *** коп., по кредитному договору N 022/11Ф в сумме *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2010 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 058/10Ф. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 11 июля 2012 года под 24% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору 12 июля 2010 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** руб. *** марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 022/11Ф. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20 марта 2012 года под 24% годовых в обеспечение которого в залог передана квартира N ***, расположенная по адресу: *** Залоговая стоимость квартиры составила *** руб. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица Т.А.С., Т.И.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.А.А., третьи лица Т.А.С., Т.И.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.А.А. - М., представителя истца ОАО КБ "Маст-Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 50 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 058/10Ф на сумму *** рублей сроком до 11 июля 2012 года под 24% годовых (л.д. 14 - 17).
21 марта 2011 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Т.А.А. заключен кредитный договор N 022/11Ф на сумму *** руб. сроком до 20 марта 2012 года под 24% годовых (л.д. 39 - 42).
В качестве обеспечения по указанным договорам заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми ответчик передал в залог ОАО КБ "Маст-Банк" квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 22 - 26, 47 - 51), зарегистрированные в Управлении Росреестра г. Москвы.
Залоговая стоимость квартиры согласно договора залога составила *** руб. (п. 2.4).
Одновременно с заключением договора залога Т.А.С. и Т.И.В. подписано обязательство об освобождении квартиры, в случае нарушения Т.А.А. обязательств по договору (л.д. 29).
Судом также установлено, что Т.А.А. частично погасил задолженность по кредитным договорам, после чего прекратил выплаты, ему 18 января 2012 года направлялось извещение о досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом расчета, общая задолженность заемщика по договору N 058/10Ф составила *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., пени по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп. По договору N 022/11Ф задолженность составила *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. ** коп., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб. ** коп.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией также признан правильным. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, следовательно, договор N 058/10Ф от 12.07.2010 года и N 022/11Ф от 21.03.2011 подлежат расторжению.
Судом также установлено, что согласно условиям договоров залога п. 2.4 залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере *** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что необходимо определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры по адресу: *** в размере *** рубля *** коп. с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги. В случае превышения суммы, вырученной от продажи квартиры, стоимости взысканной задолженности - с выплатой Т.А.А. разницы в цене.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод жалобы о том, что протокол содержит неверные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик подавал замечания на протокол, судом в установленном законом порядке замечания были рассмотрены, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 06 апреля 2012 г. было отказано л.д. 190.
Довод жалобы о том, что последствия признания иска, положенного в основу решения суда, ему разъяснены не были, является безосновательным, поскольку в собственноручно написанном заявлении ответчика о признании исковых требований указано, что последствия признания иска ответчиком, ему разъяснены и понятны. Кроме того, выводы суда об удовлетворении иска сделаны не только на признании иска ответчиком, а полном и всестороннем исследовании всех представленных по делу доказательствах, которые были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы, о не согласии с решением вследствие не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, со стороны ответчика требований об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, возражений на иск не подавалось.
Кроме того, применение нормы ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Довод жалобы, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что общая сумма задолженности составляет *** рубля, а стоимость заложенного имущества составляет *** рубля, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил суду доказательства своей финансовой платежеспособности.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, согласно которого ее стоимость составляет *** рублей, однако он не может быть принят во внимание, поскольку залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами договора и была определена в размере *** рублей. Заключая договор залога и определяя стоимость заложенного имущества, стороны исходили из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о назначении рассмотрения замечаний на протокол, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения замечаний на протокол, также не является правовым основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание письмо Т.А.А. в банк о реструктуризации имеющейся задолженности, является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что на вопрос судьи о готовности погасить задолженность ответчиком был дан отрицательный ответ, кроме того ответчик указал, что для погашения кредита, ему необходимо время для получения кредита в других банках.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)