Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Д., Межрайонной ИФНС N 8 по Алтайскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> двигатель ***, коробка передач ***, основной ведущий мост ***, цвет сине-белый, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 заключен кредитный договор *** по условиям которого, заемщику выдан кредит на финансирование затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в рамках проекта "Модернизация действующего производства" в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, согласно которому в залог передан комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ между истцом и Д. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГ заемщик и залогодатель Ф.И.О. 4 умер. После смерти заемщика поручитель отказалась исполнять обязательства по кредитному договору в добровольном порядке. Согласно информации нотариуса Родинского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего заемщика Ф.И.О. 4 не заводилось. Таким образом, имущество умершего считается выморочным. После смерти Ф.И.О. 4 осталось следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> - 5 шт., трактор <данные изъяты>, трактор колесный с/х, трактор колесный <данные изъяты>, комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
Взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами. Несмотря на то, что Российская Федерация унаследовала выморочное имущество Ф.И.О. 4 в силу прямого указания закона, истец должен был представить доказательства выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода наследства к Российской Федерации. Более того, не представлено доказательств отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию. Именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость выморочного имущества. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Непредставление свидетельства о праве на наследство является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат по приобретению сельхозтехники в рамках проекта: "Модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключено соглашение *** о безакцептном списании с расчетного счета заемщика денежных средств для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Д., с которой ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.
В соответствии с условиями договора поручительства Д. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 всех его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, по условиям которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В этот же день стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по лицевому счету кредит в размере <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4, до <данные изъяты> погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась надлежащим образом, а с <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 и поручителю Д. требования о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. 4 умер.
Согласно письменной информации нотариуса Родинского нотариального округа Алтайского края Ф.И.О. 5 наследственное дело после смерти Ф.И.О. 4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался.
Наследники по закону сын Ф.И.О., отец Ф.И.О. 1, мать Ф.И.О. 2, падчерица Ф.И.О. 3 представили нотариусу заявления о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не претендуют на получение свидетельства о праве на наследство, пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не будут.
Согласно справке Благовещенского отделения Алтайского отделения *** Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Ф.И.О. 4 наследство не принял, то на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Довод ответчика об осуществлении налоговыми органами функции, связанной с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от возложенных на него полномочий по принятию и управлению выморочным имуществом, и судебной коллегией не принимается.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, то суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство Ф.И.О. 4, либо соответствующее судебное решение, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы жалобы о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и размер ответственности по долгам наследодателя, судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4, и его стоимость. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом стоимость наследственного имущества не оспаривал.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, то не установление судом рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства не влечет нарушение прав ответчика и не является основанием для отмены решение суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае оставить без удовлетворения, решение Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года - без изменения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8347/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8347/13
Судья: Слонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Д., Межрайонной ИФНС N 8 по Алтайскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> двигатель ***, коробка передач ***, основной ведущий мост ***, цвет сине-белый, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 заключен кредитный договор *** по условиям которого, заемщику выдан кредит на финансирование затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в рамках проекта "Модернизация действующего производства" в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, согласно которому в залог передан комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ между истцом и Д. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГ заемщик и залогодатель Ф.И.О. 4 умер. После смерти заемщика поручитель отказалась исполнять обязательства по кредитному договору в добровольном порядке. Согласно информации нотариуса Родинского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего заемщика Ф.И.О. 4 не заводилось. Таким образом, имущество умершего считается выморочным. После смерти Ф.И.О. 4 осталось следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> - 5 шт., трактор <данные изъяты>, трактор колесный с/х, трактор колесный <данные изъяты>, комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
Взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>, установлена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами. Несмотря на то, что Российская Федерация унаследовала выморочное имущество Ф.И.О. 4 в силу прямого указания закона, истец должен был представить доказательства выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода наследства к Российской Федерации. Более того, не представлено доказательств отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию. Именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость выморочного имущества. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Непредставление свидетельства о праве на наследство является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат по приобретению сельхозтехники в рамках проекта: "Модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключено соглашение *** о безакцептном списании с расчетного счета заемщика денежных средств для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Д., с которой ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.
В соответствии с условиями договора поручительства Д. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 всех его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, по условиям которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство - комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В этот же день стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по лицевому счету кредит в размере <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4, до <данные изъяты> погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась надлежащим образом, а с <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4 и поручителю Д. требования о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. 4 умер.
Согласно письменной информации нотариуса Родинского нотариального округа Алтайского края Ф.И.О. 5 наследственное дело после смерти Ф.И.О. 4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался.
Наследники по закону сын Ф.И.О., отец Ф.И.О. 1, мать Ф.И.О. 2, падчерица Ф.И.О. 3 представили нотариусу заявления о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не претендуют на получение свидетельства о праве на наследство, пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не будут.
Согласно справке Благовещенского отделения Алтайского отделения *** Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Ф.И.О. 4 наследство не принял, то на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Довод ответчика об осуществлении налоговыми органами функции, связанной с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по наследству к государству, не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от возложенных на него полномочий по принятию и управлению выморочным имуществом, и судебной коллегией не принимается.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, то суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство Ф.И.О. 4, либо соответствующее судебное решение, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы жалобы о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и размер ответственности по долгам наследодателя, судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. 4, и его стоимость. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом стоимость наследственного имущества не оспаривал.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, то не установление судом рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства не влечет нарушение прав ответчика и не является основанием для отмены решение суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае оставить без удовлетворения, решение Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года - без изменения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)