Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. (... г.р., урож....) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО сумму задолженности - 6 831 978 (Шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь), 11 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей.",
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договору поручительства и просит суд взыскать с ответчика: 1) просроченный основной долг в сумме - 6476750, 97; 2) неустойку 355 227, 14 рублей; 3) возврат госпошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что... года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО (Кредитор) был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии. Заемщик нарушил условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. М. согласно договору поручительства N... от... г. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Должники нарушили условия Кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 10.07.2009 года сумма задолженности по основному долгу согласно уточненным требованиям истца составляет 6 476 750,97 рублей. Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, извещенного о слушании дела судебной коллегией после его отложения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Указанные требования закона судом во внимание не приняты.
Из кредитного договора и договора поручительства не усматривается субсидиарной ответственности поручителя, между тем, как следует из решения суда, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.
Установлено, что... года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО был заключен договор... об открытии невозобновляемой кредитной линии. Надлежащее исполнение данного договора обеспечивалось поручительством ответчика М. на основании заключенного с ним договора поручительства N... от... г. Суд установил, что заемщик нарушил условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Поскольку М. согласно договору поручительства N... от... г. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, суд привлек его к ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, взыскав в полном объеме сумму долга, процентов и неустойки, не указав о солидарном с должником взыскании. Должника к рассмотрению дела суд не привлек.
Между тем, как следует из дела... года Арбитражным судом было принято к производству исковое заявление СБ РФ к ООО "С..." о взыскании 6555873 руб. 34 коп. Таким образом, в нарушение требований закона о солидарной ответственности поручителя в пределах ответственности должника, суд взыскал с поручителя сумму, превышающую сумму иска к должнику.
К кассационной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от... года о взыскании с должника ООО "..." суммы основного долга и неустойки в размере 6776750 рублей 48 коп. Данная сумма ниже суммы, взысканной с ответчика.
Кроме того, как следует из дела, ответчик, получив извещение о явке в суд, направил суду письменное ходатайство о выдаче ему копии искового заявления. Данное ходатайство получено судом до начала слушания дела, однако не принято судом во внимание. Копии исковых заявлении об увеличении исковых требований ответчику не вручались.
При изложенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано правильным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19995
Судья: Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. (... г.р., урож....) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО сумму задолженности - 6 831 978 (Шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь), 11 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей.",
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договору поручительства и просит суд взыскать с ответчика: 1) просроченный основной долг в сумме - 6476750, 97; 2) неустойку 355 227, 14 рублей; 3) возврат госпошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что... года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО (Кредитор) был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии. Заемщик нарушил условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. М. согласно договору поручительства N... от... г. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Должники нарушили условия Кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 10.07.2009 года сумма задолженности по основному долгу согласно уточненным требованиям истца составляет 6 476 750,97 рублей. Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, извещенного о слушании дела судебной коллегией после его отложения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Указанные требования закона судом во внимание не приняты.
Из кредитного договора и договора поручительства не усматривается субсидиарной ответственности поручителя, между тем, как следует из решения суда, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.
Установлено, что... года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО был заключен договор... об открытии невозобновляемой кредитной линии. Надлежащее исполнение данного договора обеспечивалось поручительством ответчика М. на основании заключенного с ним договора поручительства N... от... г. Суд установил, что заемщик нарушил условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Поскольку М. согласно договору поручительства N... от... г. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, суд привлек его к ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, взыскав в полном объеме сумму долга, процентов и неустойки, не указав о солидарном с должником взыскании. Должника к рассмотрению дела суд не привлек.
Между тем, как следует из дела... года Арбитражным судом было принято к производству исковое заявление СБ РФ к ООО "С..." о взыскании 6555873 руб. 34 коп. Таким образом, в нарушение требований закона о солидарной ответственности поручителя в пределах ответственности должника, суд взыскал с поручителя сумму, превышающую сумму иска к должнику.
К кассационной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от... года о взыскании с должника ООО "..." суммы основного долга и неустойки в размере 6776750 рублей 48 коп. Данная сумма ниже суммы, взысканной с ответчика.
Кроме того, как следует из дела, ответчик, получив извещение о явке в суд, направил суду письменное ходатайство о выдаче ему копии искового заявления. Данное ходатайство получено судом до начала слушания дела, однако не принято судом во внимание. Копии исковых заявлении об увеличении исковых требований ответчику не вручались.
При изложенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано правильным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)