Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года из Московского областного суда, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными,
установил:
В настоящей надзорной жалобе ответчик Ц. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы ответчика Ц. на решение суда от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии от 20 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года ответчик Ц. не имеет.
В соответствии со ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе ответчик Ц. также выражает несогласие с названным определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Вместе с тем, возможность подачи надзорной жалобы на определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
Настоящая надзорная жалоба ответчиком Ц. либо его представителем не подписана.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4Г/2-11522/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4г/2-11522/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года из Московского областного суда, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными,
установил:
В настоящей надзорной жалобе ответчик Ц. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы ответчика Ц. на решение суда от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии от 20 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года ответчик Ц. не имеет.
В соответствии со ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе ответчик Ц. также выражает несогласие с названным определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Вместе с тем, возможность подачи надзорной жалобы на определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
Настоящая надзорная жалоба ответчиком Ц. либо его представителем не подписана.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Ц. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ООО "БТА Банк" о признании сделок недействительными - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)