Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Сухарева Г.П. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" (далее также - Банк) обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Ч.А. и Ч.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по Кредитному договору N ... от 9 июня 2011 г. выдал Ч.А. обеспеченный поручительством Ч.Н. кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под ...% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Ч.А. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая складывается из:
- - остатка основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г. в сумме ...;
- - процентов по кредиту за период с 9 сентября 2011 г. по 6 февраля 2012 г. в размере ...;
- - платы за пропуск платежей за период с 9 сентября 2011 г. по 6 февраля 2012 г. в сумме ...;
- - процентов на просроченный долг за период с 9 сентября 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере ...;
- После уточнения требований просил взыскать с ответчиков ... с начислением на остаток долга (...) предусмотренных договором ...% годовых, а также установленных статьей 395 ГК РФ процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ (8% годовых) с даты вступления в силу решения суда по день исполнения денежного обязательства, и взыскать в возмещение расходов по госпошлине.
Ч.А. и Ч.Н. иск не признали и предъявили встречные требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме ..., что составляет ...% от суммы кредита, и об уменьшении задолженности на указанную сумму комиссии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании компенсации морального вреда - по ... в пользу каждого. Считали, что действия Банка по включению названных условий противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях встречный иск не признал, сославшись на то, что Ч.А. был открыт не ссудный, а текущий счет. Открытие гражданам банковских счетов и взимание комиссии за их обслуживание предусмотрено положениями Главы 45 Гражданского кодекса РФ и статьями 5, 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и прав истца не нарушает. Следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Полагал также, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ Ч.А. не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии.
Обжалуемым решением требования оба иска были удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана по ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение, полагая, что начисление предусмотренных договором ...% годовых по день исполнения денежного обязательства с одновременным начислением процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, - о чем постановил суд, - противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в совместном Постановлении Пленума N 13/N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает также, что Банком не соблюден установленный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий заблаговременное уведомление поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств, и это обстоятельство исключает возложение на нее обязанности по выплате штрафных санкций, а также расходов по госпошлине.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Банка относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из дела видно, что во исполнение заключенного с Банком Кредитного договора N ... от 9 июня 2011 г. Ч.А. был предоставлен кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под ...% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
Возвратность кредита, уплаты процентов и штрафных санкций обеспечены поручительством Ч.Н., с которой заключен договор поручительства N ... от 9 июня 2011 г.
Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме ..., что составляет ...% от суммы кредита.
Названная комиссия была удержана при выдаче Ч.А. кредита.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Ч.А. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку по условиям заключенного с Ч.Н. договора поручительства последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, суд обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, досрочно взыскал сумму задолженности с обоих в солидарном порядке (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Удовлетворяя встречные требования Ч.А. и Ч.Н. о признании недействительными условий Кредитного договора N ... от 9 июня 2011 г., предусматривающих установление и порядок оплаты единовременной "комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет" в размере ..., что составляет ...% от суммы предоставленного кредита, и обязывая Банк зачесть сумму комиссии с начислением на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
Банком не представлено доказательств того, что обслуживание выданного истцу кредита относится к числу самостоятельных банковских операций.
В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание означает неправомерное возложение на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
С доводами жалобы о неправомерном взыскании предусмотренных договором процентов (...% годовых) по день фактической уплаты задолженности согласиться нельзя.
Удовлетворяя названные требования Банка, суд, сославшись на положения статей 819, 309, 329, 330, 407, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства; такое обязательство считается исполненным в момент фактического возвращения суммы займа, под которым понимается передача денежных средств заимодавцу либо зачисление соответствующих денежных средств на его счет; следовательно, заимодавец вправе требовать продолжения начисления предусмотренных договором процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. (вопрос 2).
Доводы жалобы о недопустимости одновременного начисления процентов, установленных кредитным договором N ... от 9 июня 2011 г., а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО), с которыми Ч.Н. была ознакомлена 9 июня 2011 г., кредитор обязан уведомить поручителя о неисполнении обязательства заемщиком и направить поручителю требований о погашении задолженности или о досрочном исполнении обязательства заемщика.
Как следует из жалобы Ч.Н., данное условие договора Банком не соблюдено: уведомление направлено на адрес, по которому она не проживает, и по истечении трех месяцев со дня прекращения исполнения обязательств заемщиком, вследствие чего она была лишена возможности осуществлять ежемесячные периодические платежи за заемщика.
Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ч.Н. не представлено доказательств того, что со дня, когда ей стало известно о неисполнении Ч.А. своих обязательств, и до предъявления Банком иска в суд, ей принимались какие-либо меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах ее доводы о том, что само по себе несоблюдение Банком установленного договором досудебного порядка урегулирования спора исключает возложение на нее обязанности по выплате штрафных санкций, а также расходов по госпошлине несостоятельны.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1713/2013
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Сухарева Г.П. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" (далее также - Банк) обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Ч.А. и Ч.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по Кредитному договору N ... от 9 июня 2011 г. выдал Ч.А. обеспеченный поручительством Ч.Н. кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под ...% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Ч.А. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая складывается из:
- - остатка основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г. в сумме ...;
- - процентов по кредиту за период с 9 сентября 2011 г. по 6 февраля 2012 г. в размере ...;
- - платы за пропуск платежей за период с 9 сентября 2011 г. по 6 февраля 2012 г. в сумме ...;
- - процентов на просроченный долг за период с 9 сентября 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере ...;
- После уточнения требований просил взыскать с ответчиков ... с начислением на остаток долга (...) предусмотренных договором ...% годовых, а также установленных статьей 395 ГК РФ процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ (8% годовых) с даты вступления в силу решения суда по день исполнения денежного обязательства, и взыскать в возмещение расходов по госпошлине.
Ч.А. и Ч.Н. иск не признали и предъявили встречные требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме ..., что составляет ...% от суммы кредита, и об уменьшении задолженности на указанную сумму комиссии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании компенсации морального вреда - по ... в пользу каждого. Считали, что действия Банка по включению названных условий противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях встречный иск не признал, сославшись на то, что Ч.А. был открыт не ссудный, а текущий счет. Открытие гражданам банковских счетов и взимание комиссии за их обслуживание предусмотрено положениями Главы 45 Гражданского кодекса РФ и статьями 5, 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и прав истца не нарушает. Следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Полагал также, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ Ч.А. не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии.
Обжалуемым решением требования оба иска были удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана по ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение, полагая, что начисление предусмотренных договором ...% годовых по день исполнения денежного обязательства с одновременным начислением процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, - о чем постановил суд, - противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в совместном Постановлении Пленума N 13/N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает также, что Банком не соблюден установленный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий заблаговременное уведомление поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств, и это обстоятельство исключает возложение на нее обязанности по выплате штрафных санкций, а также расходов по госпошлине.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Банка относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из дела видно, что во исполнение заключенного с Банком Кредитного договора N ... от 9 июня 2011 г. Ч.А. был предоставлен кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под ...% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
Возвратность кредита, уплаты процентов и штрафных санкций обеспечены поручительством Ч.Н., с которой заключен договор поручительства N ... от 9 июня 2011 г.
Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме ..., что составляет ...% от суммы кредита.
Названная комиссия была удержана при выдаче Ч.А. кредита.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Ч.А. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку по условиям заключенного с Ч.Н. договора поручительства последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, суд обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, досрочно взыскал сумму задолженности с обоих в солидарном порядке (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Удовлетворяя встречные требования Ч.А. и Ч.Н. о признании недействительными условий Кредитного договора N ... от 9 июня 2011 г., предусматривающих установление и порядок оплаты единовременной "комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет" в размере ..., что составляет ...% от суммы предоставленного кредита, и обязывая Банк зачесть сумму комиссии с начислением на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
Банком не представлено доказательств того, что обслуживание выданного истцу кредита относится к числу самостоятельных банковских операций.
В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание означает неправомерное возложение на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
С доводами жалобы о неправомерном взыскании предусмотренных договором процентов (...% годовых) по день фактической уплаты задолженности согласиться нельзя.
Удовлетворяя названные требования Банка, суд, сославшись на положения статей 819, 309, 329, 330, 407, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства; такое обязательство считается исполненным в момент фактического возвращения суммы займа, под которым понимается передача денежных средств заимодавцу либо зачисление соответствующих денежных средств на его счет; следовательно, заимодавец вправе требовать продолжения начисления предусмотренных договором процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. (вопрос 2).
Доводы жалобы о недопустимости одновременного начисления процентов, установленных кредитным договором N ... от 9 июня 2011 г., а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО), с которыми Ч.Н. была ознакомлена 9 июня 2011 г., кредитор обязан уведомить поручителя о неисполнении обязательства заемщиком и направить поручителю требований о погашении задолженности или о досрочном исполнении обязательства заемщика.
Как следует из жалобы Ч.Н., данное условие договора Банком не соблюдено: уведомление направлено на адрес, по которому она не проживает, и по истечении трех месяцев со дня прекращения исполнения обязательств заемщиком, вследствие чего она была лишена возможности осуществлять ежемесячные периодические платежи за заемщика.
Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ч.Н. не представлено доказательств того, что со дня, когда ей стало известно о неисполнении Ч.А. своих обязательств, и до предъявления Банком иска в суд, ей принимались какие-либо меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах ее доводы о том, что само по себе несоблюдение Банком установленного договором досудебного порядка урегулирования спора исключает возложение на нее обязанности по выплате штрафных санкций, а также расходов по госпошлине несостоятельны.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)