Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу N А13-691/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040; далее - ЗАО "Банк "Советский", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.12.2012 N 940/982-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.12.2012 N 545/982-04-01.
Решением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания правомерности выводов Управления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части часть 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 1 по 13 ноября 2012 года на основании распоряжения от 25.10.2012 N 964-з (в редакции распоряжения от 09.11.2013 N 1010-з) Управлением в отношении ЗАО "Банк "Советский" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2013 N 982-04-01.
В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом Управления 07.12.2012 составлен протокол N 1119/982-04-01 об административном правонарушении, в котором отражено, что ЗАО "Банк "Советский" включило в пункты 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012, в пункты 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 кредитного договора от 12.09.2012, в пункты 2.1, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1, 7.1.1, 7.2, 10.1 кредитного договора от 07.07.2012 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 1119/982-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 N 940/982-04-01, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Одновременно банку выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.12.2012 N 545/982-04-01.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал ошибочными выводы Управления об ущемлении прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств.
Учитывая, что решение суда первой инстанции банком обжалуется только в части признания правомерности выводов административного органа и вынесения указанных актов, и от спорящих сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой банком части.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, между банком и потребителями заключены договор банковского счета от 30.10.2012, кредитные договоры от 12.09.2012, 07.07.2012.
В пункте 2.13 договора банковского счета от 30.10.2012 предусмотрено условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, соответствующая информация доводится до сведения клиента путем размещения объявлений в операционном зале банка.
В силу пункта 5.8 названного договора банк также вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления клиента изменять размер тарифов за осуществление операций по счету клиента в случае невыполнения последним условий пункта 4.5 настоящего договора.
Из приведенных условий договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, увеличить размер тарифов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, а также их размер, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом положений приведенных норм права, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условие абзаца четвертого статьи 29 Закона N 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить тарифы и их размер за осуществление операций по счету клиента.
Также административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в договор банковского счета от 31.10.2012 условия о том, что в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе направить клиенту письмо с уведомлением о расторжении договора и, при неполучении ответа в течение 15 дней с момента направления письма банком, закрыть счет. В этом случае договор расторгается по инициативе банка (пункты 5.7 и 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012).
Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом не принято во внимание усмотрение сторон на изменение указанных сроков.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Следовательно, данные условия упомянутого договора ущемляют права потребителей.
Довод о том, что в данном случае стороны условились об изменение указанных сроков, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.
Пунктом 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 установлено, что в случае несвоевременного или необоснованного списания средств со счета, а также несвоевременного зачисления или перечисления средств банком клиент вправе взыскать неустойку в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки без возмещения убытков.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные положения договоров текущего счета прямо противоречат статье 856 ГК РФ (с учетом статьи 395 ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В свою очередь статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что названные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 прямо противоречит статье 865 ГК РФ и статье 13 Закона N 2300-1.
Довод банка о том, что положения пункта 7.2 договора банковского счета неправомерно рассмотрены в отрыве от пункта 9.1 указанного договора, которым закреплено, что все правоотношения сторон регулируются российским законодательством и условиями настоящего договора, отклоняется апелляционным судом, в силу своей несостоятельности.
Также административным органом в ходе проверки выявлено, что в пунктах 6.1.1 и 6.2 кредитного договора от 12.09.2012, пунктах 7.1.1 и 7.2 кредитного договора от 07.07.2012, заключенных с потребителями, установлено, что как невыполнение клиентом условий договора и предложение и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, рассматривается неоднократное (два и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. Наступление указанного случая признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего такое требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней момента отправления уведомления банком обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.
Суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения в части включения в кредитные договоры условия о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, отсутствует. В данной части банк решение не обжалует.
Однако судом первой инстанции установлено, что одностороннее расторжение договора с гражданином законом не предусмотрено, поэтому при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).
В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Следовательно вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
Поскольку только законом, а не договором, определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заемщиком является гражданин-потребитель, включение в кредитный договор указанных условий об одностороннем расторжение договора с гражданином, ущемляет права потребителя.
Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с указанным пунктом статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ.
Следовательно, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и от 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.
Как следует из оспариваемого постановления, Управлением заявителю вменено в вину включение в кредитные договоры условия о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пункт 7.2 кредитного договора от 07.07.2012).
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на положения статьи 854 ГК РФ, указывает, что согласно абзацу девятому Предложения о заключении договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012, являющегося неотъемлемой частью договоров, клиент дает банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей и комиссии банку.
Данный довод банка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения Предложения предоставляют банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).
Так, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление N 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.
Таким образом, ссылка банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.
Кроме того, ознакомление клиента с Предложением, прилагаемым к типовому договору, и присоединение его к этому договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.
Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договор условия, предусмотренного пунктом 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пунктом 7.2 кредитного договора от 07.07.2012.
Кроме того, Управлением заявителю вменено включение в кредитные договоры условия о взимании с заемщика комиссии (75 руб.) за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (пункт 4.5.1 кредитного договора от 12.09.2012, пункт 5.5.1 кредитного договора от 07.07.2012, уведомления о полной стоимости соответствующих кредитов).
Пунктами 2.6, 4.3.3, 4.7 кредитного договора от 07.07.2012 предусмотрено, что клиент уплачивает банку единовременную комиссию за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии соответствии с условиями договоров страхования в размере, указанном в предложении, сумма, необходимая для уплаты этой комиссии включается в сумму кредита и вносится клиентом из собственных средств.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
С учетом статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кассу кредитной организации, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кассу кредитной организации или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа), предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.
Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации (банка) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.
Комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка в погашение кредита фактически является условием данных договоров. Это условие включено в уведомление о полной стоимости кредита.
Поскольку приведенными нормами не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в договорах, не может быть признано законным.
Довод банка о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) не принимается судом апелляционной инстанции.
Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 за N 302-П (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Из Положения N 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемых договоров противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договоры условия по взиманию с потребителя платы за выдачу кредита, которой фактически является комиссия за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента.
Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между банком и клиентами договоры, содержат признаки договоров присоединения.
Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на пункты 12.2, 13.2 смешанных гражданско-правовых договоров от 07.07.2012 и 12.09.2012.
Между тем пункты 12.2, 13.2 предусматривают, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания.
Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.
Вместе с тем, исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Постановления N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, факт выявленных нарушений (по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012) подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
По мнению банка, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях банка состава вмененного правонарушения в части ущемления прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в указанной части.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012, установлен и подтвержден материалами дела.
Действующий КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 545/982-04-01, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судом, подтверждается материалами дела) и не нарушает прав и законных интересов банка.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу А13-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-691/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А13-691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу N А13-691/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040; далее - ЗАО "Банк "Советский", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.12.2012 N 940/982-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.12.2012 N 545/982-04-01.
Решением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания правомерности выводов Управления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части часть 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 1 по 13 ноября 2012 года на основании распоряжения от 25.10.2012 N 964-з (в редакции распоряжения от 09.11.2013 N 1010-з) Управлением в отношении ЗАО "Банк "Советский" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2013 N 982-04-01.
В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом Управления 07.12.2012 составлен протокол N 1119/982-04-01 об административном правонарушении, в котором отражено, что ЗАО "Банк "Советский" включило в пункты 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012, в пункты 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 кредитного договора от 12.09.2012, в пункты 2.1, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1, 7.1.1, 7.2, 10.1 кредитного договора от 07.07.2012 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 1119/982-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 N 940/982-04-01, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Одновременно банку выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.12.2012 N 545/982-04-01.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал ошибочными выводы Управления об ущемлении прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств.
Учитывая, что решение суда первой инстанции банком обжалуется только в части признания правомерности выводов административного органа и вынесения указанных актов, и от спорящих сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой банком части.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, между банком и потребителями заключены договор банковского счета от 30.10.2012, кредитные договоры от 12.09.2012, 07.07.2012.
В пункте 2.13 договора банковского счета от 30.10.2012 предусмотрено условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, соответствующая информация доводится до сведения клиента путем размещения объявлений в операционном зале банка.
В силу пункта 5.8 названного договора банк также вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления клиента изменять размер тарифов за осуществление операций по счету клиента в случае невыполнения последним условий пункта 4.5 настоящего договора.
Из приведенных условий договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, увеличить размер тарифов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, а также их размер, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом положений приведенных норм права, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условие абзаца четвертого статьи 29 Закона N 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить тарифы и их размер за осуществление операций по счету клиента.
Также административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в договор банковского счета от 31.10.2012 условия о том, что в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе направить клиенту письмо с уведомлением о расторжении договора и, при неполучении ответа в течение 15 дней с момента направления письма банком, закрыть счет. В этом случае договор расторгается по инициативе банка (пункты 5.7 и 8.2 договора банковского счета от 31.10.2012).
Суд первой инстанции посчитал, что данные условия названных договоров не соответствуют нормам закона и ущемляют права потребителей.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом не принято во внимание усмотрение сторон на изменение указанных сроков.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой ситуации названные договоры заключены с потребителями-гражданами, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Следовательно, данные условия упомянутого договора ущемляют права потребителей.
Довод о том, что в данном случае стороны условились об изменение указанных сроков, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.
Пунктом 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 установлено, что в случае несвоевременного или необоснованного списания средств со счета, а также несвоевременного зачисления или перечисления средств банком клиент вправе взыскать неустойку в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки без возмещения убытков.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные положения договоров текущего счета прямо противоречат статье 856 ГК РФ (с учетом статьи 395 ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В свою очередь статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что названные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 договора банковского счета от 31.10.2012 прямо противоречит статье 865 ГК РФ и статье 13 Закона N 2300-1.
Довод банка о том, что положения пункта 7.2 договора банковского счета неправомерно рассмотрены в отрыве от пункта 9.1 указанного договора, которым закреплено, что все правоотношения сторон регулируются российским законодательством и условиями настоящего договора, отклоняется апелляционным судом, в силу своей несостоятельности.
Также административным органом в ходе проверки выявлено, что в пунктах 6.1.1 и 6.2 кредитного договора от 12.09.2012, пунктах 7.1.1 и 7.2 кредитного договора от 07.07.2012, заключенных с потребителями, установлено, что как невыполнение клиентом условий договора и предложение и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, рассматривается неоднократное (два и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. Наступление указанного случая признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего такое требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней момента отправления уведомления банком обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.
Суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения в части включения в кредитные договоры условия о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, отсутствует. В данной части банк решение не обжалует.
Однако судом первой инстанции установлено, что одностороннее расторжение договора с гражданином законом не предусмотрено, поэтому при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).
В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Следовательно вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
Поскольку только законом, а не договором, определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заемщиком является гражданин-потребитель, включение в кредитный договор указанных условий об одностороннем расторжение договора с гражданином, ущемляет права потребителя.
Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с указанным пунктом статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наступлении условий для расторжения кредитного договора, договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 ГК РФ.
Следовательно, условия кредитных договоров от 12.09.2012 и от 07.07.2012 в этой части нарушают права потребителей.
Как следует из оспариваемого постановления, Управлением заявителю вменено в вину включение в кредитные договоры условия о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пункт 7.2 кредитного договора от 07.07.2012).
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на положения статьи 854 ГК РФ, указывает, что согласно абзацу девятому Предложения о заключении договоров от 12.09.2012 и 07.07.2012, являющегося неотъемлемой частью договоров, клиент дает банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей и комиссии банку.
Данный довод банка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения Предложения предоставляют банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).
Так, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление N 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.
Таким образом, ссылка банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.
Кроме того, ознакомление клиента с Предложением, прилагаемым к типовому договору, и присоединение его к этому договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.
Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договор условия, предусмотренного пунктом 6.2 кредитного договора от 12.09.2012 и пунктом 7.2 кредитного договора от 07.07.2012.
Кроме того, Управлением заявителю вменено включение в кредитные договоры условия о взимании с заемщика комиссии (75 руб.) за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (пункт 4.5.1 кредитного договора от 12.09.2012, пункт 5.5.1 кредитного договора от 07.07.2012, уведомления о полной стоимости соответствующих кредитов).
Пунктами 2.6, 4.3.3, 4.7 кредитного договора от 07.07.2012 предусмотрено, что клиент уплачивает банку единовременную комиссию за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии соответствии с условиями договоров страхования в размере, указанном в предложении, сумма, необходимая для уплаты этой комиссии включается в сумму кредита и вносится клиентом из собственных средств.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
С учетом статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кассу кредитной организации, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кассу кредитной организации или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа), предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.
Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации (банка) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.
Комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка в погашение кредита фактически является условием данных договоров. Это условие включено в уведомление о полной стоимости кредита.
Поскольку приведенными нормами не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в договорах, не может быть признано законным.
Довод банка о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) не принимается судом апелляционной инстанции.
Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 за N 302-П (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Из Положения N 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемых договоров противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в договоры условия по взиманию с потребителя платы за выдачу кредита, которой фактически является комиссия за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента.
Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между банком и клиентами договоры, содержат признаки договоров присоединения.
Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на пункты 12.2, 13.2 смешанных гражданско-правовых договоров от 07.07.2012 и 12.09.2012.
Между тем пункты 12.2, 13.2 предусматривают, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания.
Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.
Вместе с тем, исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Постановления N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, факт выявленных нарушений (по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012) подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
По мнению банка, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях банка состава вмененного правонарушения в части ущемления прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий об установлении договорной неустойки, а также права банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов в случаях неисполнения клиентом обязательств, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в указанной части.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, по эпизодам включения пунктов 2.13, 5.7, 5.8, 7.2, 8.2 в договор банковского счета от 31.10.2012, пунктов 4.5.1, 6.1.1, 6.2 в кредитный договор от 12.09.2012, пунктов, 2.6, 4.3.3, 5.5.1, 7.1.1, 7.2 кредитный договор от 07.07.2012, установлен и подтвержден материалами дела.
Действующий КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным предписания от 20.12.2012 N 545/982-04-01, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судом, подтверждается материалами дела) и не нарушает прав и законных интересов банка.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу А13-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)