Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ" Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для целевого использования - погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 242 месяца. При обсуждении условий договора ему было разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора и договора об ипотеке, данные договоры будут заключены только при заключении договора страхования. В июне 2008 года им был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N с ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в г. Хабаровске. Сумма страховых взносов, уплаченная им, составила в 2010 году <данные изъяты>, в 2011 году - <данные изъяты>, в 2012 году - <данные изъяты>. Договор страхования был заключен до момента заключения кредитного договора и договора об ипотеке, в связи с чем он полагает, что ответчик неправомерно навязал ему страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности. Указанный договор не может являться добровольным, поскольку заключение кредитного договора и договора ипотеки были поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования, иных условий заключения кредитного договора банком не допускалось.
Просил признать договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" убытки в виде незаконно уплаченных страховых взносов за период с 2010 года по 2012 год в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму требуемых денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в установленном закон порядке.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. взыскана сумма убытков в виде незаконно уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель Хабаровского филиала ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховые взносы уплачивались истцом самостоятельно по договору страхования, от исполнения договора страхования истец мог отказаться в любое время; судом не разрешено ходатайство по существу о замене ненадлежащего ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении истца и соответчика ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., соответчик ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представители ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N для целевого использования - погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты>, сроком на 242 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании с N.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 180, 421, 935 ГК РФ правомерно признал недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от 06.06.2008 года, как ущемляющим права истца и не соответствующим закону, в связи с чем правильно взыскал убытки в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Сумма процентов судом первой инстанции определена, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска 8,25%.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств о надлежащем извещении истца и соответчика о дате слушания дела, не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, не надлежащее извещение истца, соответчика и рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, не нарушают предусмотренные действующим законодательством права ООО Страховой компании "ВТБ Страхование".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не оспаривают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Банку ВТБ24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5989/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5989/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ" Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для целевого использования - погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 242 месяца. При обсуждении условий договора ему было разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора и договора об ипотеке, данные договоры будут заключены только при заключении договора страхования. В июне 2008 года им был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N с ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в г. Хабаровске. Сумма страховых взносов, уплаченная им, составила в 2010 году <данные изъяты>, в 2011 году - <данные изъяты>, в 2012 году - <данные изъяты>. Договор страхования был заключен до момента заключения кредитного договора и договора об ипотеке, в связи с чем он полагает, что ответчик неправомерно навязал ему страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности. Указанный договор не может являться добровольным, поскольку заключение кредитного договора и договора ипотеки были поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования, иных условий заключения кредитного договора банком не допускалось.
Просил признать договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" убытки в виде незаконно уплаченных страховых взносов за период с 2010 года по 2012 год в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму требуемых денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в установленном закон порядке.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. взыскана сумма убытков в виде незаконно уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель Хабаровского филиала ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховые взносы уплачивались истцом самостоятельно по договору страхования, от исполнения договора страхования истец мог отказаться в любое время; судом не разрешено ходатайство по существу о замене ненадлежащего ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении истца и соответчика ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., соответчик ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представители ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ж., Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N для целевого использования - погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты>, сроком на 242 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании с N.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 180, 421, 935 ГК РФ правомерно признал недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от 06.06.2008 года, как ущемляющим права истца и не соответствующим закону, в связи с чем правильно взыскал убытки в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Сумма процентов судом первой инстанции определена, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска 8,25%.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств о надлежащем извещении истца и соответчика о дате слушания дела, не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, не надлежащее извещение истца, соответчика и рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, не нарушают предусмотренные действующим законодательством права ООО Страховой компании "ВТБ Страхование".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не оспаривают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Банку ВТБ24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)