Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Земский М.В. по доверенности от 11.03.2013,
от ответчика: Колесник В.А. по доверенности от 12.12.2012 N 124-М-12,
рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время"
на решение от 20.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 22.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" (ОГРН 1024800833430, 398000, Липецкая обл., г. Липецк, Проспект Победы, д. 20) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2) о взыскании 84 116 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" (далее - ООО "Туристическое агентство "Время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 333 руб. 20 коп. и 782 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 15.10.2012.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 307 - 310, 315, 395, 421, 450, 810, 819, 846, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туристическое агентство "Время" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2013 и постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчик не имеет права на одностороннее изменение размера комиссии.
Кроме того, заявитель основываясь на положениях статей 168, 167, 779, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следует признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что возможность взимания комиссии не предусмотрена условиями договора.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Туристическое агентство "Время" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 28.02.2012 N 1205300071, согласно которому заемщику был предоставлен кредит.
Пунктом 4.5 статьи 4 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 истец направил ответчику заявление о досрочном возврате кредита, в котором просил последнего разрешить досрочный возврат кредита по договору.
Кредитором было дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 83 333 руб. 20 коп. (5% от суммы погашаемой досрочно задолженности в соответствии с Универсальными тарифами).
Списание ответчиком со счета истца комиссии в сумме 83 333 руб. 20 коп. за досрочный возврат кредита послужило основанием для обращения ООО "Туристическое агентство "Время" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитной организацией комиссии за досрочный возврат кредита.
В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны согласовали условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита в пункте 4.5 Общих условий кредитного договора и пункте 2.2 спорного кредитного договора.
Каких-либо возражений по упомянутым договорным условиям при подписании кредитного договора истец не заявлял.
Суд также установил, что тарифы по комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора были доведены кредитором до заемщика путем размещения в офисах и на вэб-сайте кредитора.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не была согласована возможность удержания комиссии за досрочное погашение кредита, а также ее размер, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пунктам 2.2, 4.5, 10.5, 10.6, 10.7 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору от 28.02.2012 N 1205300071. Кроме того, данные доводы противоречат тексту кассационной жалобы, в котором истец ссылается на то, что содержащееся в пункте 4.5 спорного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является ничтожным.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Туристическое агентство "Время" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-171530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-171530/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-171530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Земский М.В. по доверенности от 11.03.2013,
от ответчика: Колесник В.А. по доверенности от 12.12.2012 N 124-М-12,
рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время"
на решение от 20.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 22.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" (ОГРН 1024800833430, 398000, Липецкая обл., г. Липецк, Проспект Победы, д. 20) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2) о взыскании 84 116 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" (далее - ООО "Туристическое агентство "Время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 333 руб. 20 коп. и 782 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 15.10.2012.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 307 - 310, 315, 395, 421, 450, 810, 819, 846, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туристическое агентство "Время" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2013 и постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчик не имеет права на одностороннее изменение размера комиссии.
Кроме того, заявитель основываясь на положениях статей 168, 167, 779, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следует признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что возможность взимания комиссии не предусмотрена условиями договора.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Туристическое агентство "Время" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 28.02.2012 N 1205300071, согласно которому заемщику был предоставлен кредит.
Пунктом 4.5 статьи 4 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 истец направил ответчику заявление о досрочном возврате кредита, в котором просил последнего разрешить досрочный возврат кредита по договору.
Кредитором было дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 83 333 руб. 20 коп. (5% от суммы погашаемой досрочно задолженности в соответствии с Универсальными тарифами).
Списание ответчиком со счета истца комиссии в сумме 83 333 руб. 20 коп. за досрочный возврат кредита послужило основанием для обращения ООО "Туристическое агентство "Время" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитной организацией комиссии за досрочный возврат кредита.
В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны согласовали условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита в пункте 4.5 Общих условий кредитного договора и пункте 2.2 спорного кредитного договора.
Каких-либо возражений по упомянутым договорным условиям при подписании кредитного договора истец не заявлял.
Суд также установил, что тарифы по комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора были доведены кредитором до заемщика путем размещения в офисах и на вэб-сайте кредитора.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не была согласована возможность удержания комиссии за досрочное погашение кредита, а также ее размер, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пунктам 2.2, 4.5, 10.5, 10.6, 10.7 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору от 28.02.2012 N 1205300071. Кроме того, данные доводы противоречат тексту кассационной жалобы, в котором истец ссылается на то, что содержащееся в пункте 4.5 спорного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является ничтожным.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Туристическое агентство "Время" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-171530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Время" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)