Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Апхановой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ф. на действия судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года,
установила:
Ф. в обоснование жалобы указал, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер изъят" по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" с него были взысканы налоги и сборы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление было направлено в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области.
"Дата изъята" судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. было возбуждено исполнительное производство "Номер изъят".
Постановлением судебного пристава исполнителя К. от "Дата изъята" был произведен розыск принадлежащих ему счетов. На денежные средства, находящиеся на депозите, срок которого не истек, а договор между Сбербанком России и Ф. не расторгнут, был наложен арест. "Дата изъята" с депозитного счета были списаны денежные средства без процедуры расторжения договора банковского счета или признания сделки недействительной. О том, что с депозитного счета были сняты денежные средства, он узнал "Дата изъята" при получении выписки о состоянии вклада, поэтому заявитель полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просил восстановить срок для обращения в суд. Считая, что действия судебного пристава исполнителя по списанию с депозитного счета денежных средств незаконны и причинили ему имущественный вред, поскольку у него имеется другой банковский счет, на который регулярно поступают денежные средства, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя К. по списанию денежных средств с депозитного счета.
В судебное заседание Ф. не явился, его представитель К. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства от "Дата изъята" было направлено в ОАО "Банк", о том, с какого счета или вклада должника следует снимать денежные средства, банк принимал решение самостоятельно. В службу судебных приставов пришло лишь платежное поручение об исполнении и перечислении денежных средств. Также заявлено о пропуске Ф. срока обращения в суд за защитой своего права, поскольку 03.11.2011 он лично знакомился с материалами исполнительного производства и получил все копии документов.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части пропуска им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д....), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судебным приставам исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 3 ст. 69 вышеуказанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что "Дата изъята" судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. на основании заявления взыскателя ИФНС России "Номер изъят" по Иркутской области и исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России "Номер изъят" по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят", возбуждено исполнительное производство "Номер изъят" в отношении должника Ф. о взыскании налогов и сборов в размере... руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" объявлен розыск счетов/вкладов должника Ф., кроме того, в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов банк обязан наложить арест на денежные средства должника в размере... руб. и осуществить операцию по перечислению данной суммы на расчетный счет службы судебных приставов. Данные действия судебного пристава исполнителя основаны на положениях ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ОАО "Банк" произвел списание денежных средств со счета Ф. "Номер изъят" в размере... руб. и перечислил данные денежные средства на лицевой счет Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, что подтверждается платежным поручением "Номер изъят" от "Дата изъята".
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" постановление о розыске счетов и наложении ареста от "Дата изъята" отменено, арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф. снят.
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" исполнительное производство в отношении Ф. окончено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, судебным приставом исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства вынесено законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поскольку исполнительный документ заявителем не был оспорен.
Обсуждая заявление судебного пристава исполнителя К. о пропуске Ф. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил, что Ф. знал о произведенных исполнительских действиях 3 ноября 2011 года, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и распиской о получении копий документов исполнительного производства от 03.11.2011. Заявление Ф. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя поступило в Усть-Илимский городской суд 29.10.2012, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд Ф. истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, вывод суда по этому основанию является законным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-207/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-207/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Апхановой С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ф. на действия судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года,
установила:
Ф. в обоснование жалобы указал, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер изъят" по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" с него были взысканы налоги и сборы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление было направлено в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области.
"Дата изъята" судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. было возбуждено исполнительное производство "Номер изъят".
Постановлением судебного пристава исполнителя К. от "Дата изъята" был произведен розыск принадлежащих ему счетов. На денежные средства, находящиеся на депозите, срок которого не истек, а договор между Сбербанком России и Ф. не расторгнут, был наложен арест. "Дата изъята" с депозитного счета были списаны денежные средства без процедуры расторжения договора банковского счета или признания сделки недействительной. О том, что с депозитного счета были сняты денежные средства, он узнал "Дата изъята" при получении выписки о состоянии вклада, поэтому заявитель полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просил восстановить срок для обращения в суд. Считая, что действия судебного пристава исполнителя по списанию с депозитного счета денежных средств незаконны и причинили ему имущественный вред, поскольку у него имеется другой банковский счет, на который регулярно поступают денежные средства, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя К. по списанию денежных средств с депозитного счета.
В судебное заседание Ф. не явился, его представитель К. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства от "Дата изъята" было направлено в ОАО "Банк", о том, с какого счета или вклада должника следует снимать денежные средства, банк принимал решение самостоятельно. В службу судебных приставов пришло лишь платежное поручение об исполнении и перечислении денежных средств. Также заявлено о пропуске Ф. срока обращения в суд за защитой своего права, поскольку 03.11.2011 он лично знакомился с материалами исполнительного производства и получил все копии документов.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части пропуска им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д....), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судебным приставам исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 3 ст. 69 вышеуказанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что "Дата изъята" судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области К. на основании заявления взыскателя ИФНС России "Номер изъят" по Иркутской области и исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России "Номер изъят" по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят", возбуждено исполнительное производство "Номер изъят" в отношении должника Ф. о взыскании налогов и сборов в размере... руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" объявлен розыск счетов/вкладов должника Ф., кроме того, в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов банк обязан наложить арест на денежные средства должника в размере... руб. и осуществить операцию по перечислению данной суммы на расчетный счет службы судебных приставов. Данные действия судебного пристава исполнителя основаны на положениях ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ОАО "Банк" произвел списание денежных средств со счета Ф. "Номер изъят" в размере... руб. и перечислил данные денежные средства на лицевой счет Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, что подтверждается платежным поручением "Номер изъят" от "Дата изъята".
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" постановление о розыске счетов и наложении ареста от "Дата изъята" отменено, арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф. снят.
Постановлением судебного пристава исполнителя от "Дата изъята" исполнительное производство в отношении Ф. окончено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, судебным приставом исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства вынесено законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поскольку исполнительный документ заявителем не был оспорен.
Обсуждая заявление судебного пристава исполнителя К. о пропуске Ф. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил, что Ф. знал о произведенных исполнительских действиях 3 ноября 2011 года, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и распиской о получении копий документов исполнительного производства от 03.11.2011. Заявление Ф. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя поступило в Усть-Илимский городской суд 29.10.2012, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд Ф. истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, вывод суда по этому основанию является законным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)