Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор N <...> на сумму 9000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 15,5% годовых. Пунктом 2.1 договора установлен единовременный платеж Банку в размере 60000 руб. как условие предоставления кредита. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству. Просила признать ничтожным данный пункт договора в части уплаты единовременного платежа, взыскать с Банка в ее пользу 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10108 руб.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 г. признаны недействительными условия п. 2.1 в разделе "Параметры кредита" кредитного договора N <...> от 28 февраля 2011 г. о возложении на М.В. обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу истца комиссия за выдачу кредита в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в бюджет г. Элисты госпошлина в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что на сумму уплаченной ею комиссии при заключении договора подлежат начислению проценты, при этом закон не предусматривает досудебный порядок обращения с заявлением в Банк о ее возврате.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств обращения истца в Банк за разрешением данного спора не представлено.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Судом не установлена просрочка платежа, поскольку М.В. с заявлением о возврате уплаченной ею сумм за выдачу кредита в Банк не обращалась.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - комиссией, уплаченной истцом при выдаче кредита.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1389/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1389/13
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор N <...> на сумму 9000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 15,5% годовых. Пунктом 2.1 договора установлен единовременный платеж Банку в размере 60000 руб. как условие предоставления кредита. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству. Просила признать ничтожным данный пункт договора в части уплаты единовременного платежа, взыскать с Банка в ее пользу 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10108 руб.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 г. признаны недействительными условия п. 2.1 в разделе "Параметры кредита" кредитного договора N <...> от 28 февраля 2011 г. о возложении на М.В. обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу истца комиссия за выдачу кредита в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в бюджет г. Элисты госпошлина в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что на сумму уплаченной ею комиссии при заключении договора подлежат начислению проценты, при этом закон не предусматривает досудебный порядок обращения с заявлением в Банк о ее возврате.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств обращения истца в Банк за разрешением данного спора не представлено.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Судом не установлена просрочка платежа, поскольку М.В. с заявлением о возврате уплаченной ею сумм за выдачу кредита в Банк не обращалась.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - комиссией, уплаченной истцом при выдаче кредита.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)