Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленного представителем В. ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - отказать.
Истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом, расположенные в ******** районе Московской области.
В судебном заседании представителем ответчика В. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку при принятии иска были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что из иска не усматривается спор о праве на земельный участок и дом, расположенные в ******** районе Московской области.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-29135
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленного представителем В. ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом, расположенные в ******** районе Московской области.
В судебном заседании представителем ответчика В. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку при принятии иска были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что из иска не усматривается спор о праве на земельный участок и дом, расположенные в ******** районе Московской области.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)