Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Андреев Е.В. - паспорт, доверенность от 14.10.2010,
от ИП Главы КФХ "Левковский Александр Васильевич": адвокат Юрченко Л.А. - удостоверение N 1459 от 29.05.2007, доверенность от 17.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ "Левковский Александр Васильевич"
апелляционное производство N 05АП-177/2011
на решение от 22.11.2010
судьи Н.А. Анасенко
по делу N А51-13887/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
к СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Кудинова В.М., ИП Главе КФХ "Левковский Александр Васильевич",
о признании договора недействительным, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в суд с иском к СХПК "Надежда", ИП Главе КФХ Левковскому Александру Васильевичу о признании недействительным договора от 20.05.2010, о расторжении договора финансовой аренды от 20.08.2007 и истребования из чужого незаконного владения поголовья крупного рогатого скота в количестве 30 штук в соответствии с прилагаемым перечнем.
Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
ИП Глава КФХ "Левковский Александр Васильевич" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 20.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, что исключает возможность признание данного договора недействительным. Заявитель полагает, что истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, было передано по договору лизинга от 20.08.2007 и находится в фактическом ведении ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Представитель СХПК "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 20.08.2007 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и СХПК "Надежда" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3 КРС на племенной скот.
В соответствии с условиями указанного договора КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обязалось передать во временное владение и пользование (лизинг), а СХПК "Надежда" в свою очередь обязалось принять поголовье племенных животных в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору.
Согласно спецификации к договору истец обязался приобрести у поставщика ЗАО "Милоградовское - 1" и передать СХПК "Надежда" 40 голов племенного молодняка крупного рогатого скота породы "Черно-пестрая", общим весом 13527 кг по цене 115,53 рублей за килограмм.
Согласно пункту 2.2 Договора приемка поголовья оформляется актом приемки.
Исключительное право собственности на поголовье, передаваемое в финансовую аренду по указанному договору принадлежит лизингодателю (п. 3.1 Договора).
Факт передачи Краевым государственным унитарным предприятием "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" поголовья племенных животных подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.08.2007.
В данном акте указаны инвентарные номера передаваемого товара, порода животных, их вес и возраст. Сведений о кличках животных, данных о племенных свидетельствах в отношении каждого животного, акт приема-передачи не содержит.
20.05.2010 г. между СХПК "Надежда" и ИП Главой КФХ Левковским Александром Васильевичем подписан договор в соответствии, с условиями которого СХПК "Надежда" (продавец) продает ИП Главе КФК Левковскому Александру Васильевичу (покупатель) племенных коров черно-пестрой породы в количестве 30 голов общим живым весом 13591 кг на сумму 951370 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель принимает племенных коров по счет-фактуре, накладной, акту приема-передачи.
Продавец обязался подготовить на передаваемых племенных коров 30 племенных свидетельств (п. 3.1.2 Договора). Факт передачи указанного имущества (племенных коров черно-пестрой породы в количестве 30 голов общим живым весом 13591 кг) сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Левковскому Александру Васильевичу подтвержден товарной накладной N 46 от 20.05.2010 и племенными свидетельствами.
Считая, что предметом договора от 20.05.2010 явились сельскохозяйственные животные, которые не принадлежали продавцу - СХПК "Надежда" на праве собственности, а были переданы ему в лизинг, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предусмотренный указанной нормой права досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден, доказательства направления в адрес СХПК "Надежда" требований об устранении нарушений договора аренды от 20.08.2007 в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды N 3КРС от 20.08.2007 не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.05.2010 недействительным, истец указал неправомерное распоряжение СХПК "Надежда" имущество, собственником которого кооператив не являлся.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из оспариваемого договора его предметом являются племенные коровы черно-пестрой породы в количестве 30 голов.
Вместе с тем племенные коровы учитываются в системе ведения хозяйственного учета строго по инвентарным номерам, имеют клички и племенные свидетельства, в которых отражены их характеристики, включая клички, вес, возраст, дату рождения. Таким образом указанный товар в силу его особенностей не может быть обезличен, поскольку имеет индивидуально-определенные признаки.
Из представленного договора купли-продажи, а также из товарной накладной N 46 от 20.05.2010, не представляется возможным установить какие именно коровы были переданы по договору купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора купли-продажи, а соответственно его незаключенности.
В соответствии с нормами действующего законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора купли-продажи от 20.05.2010 не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя о том, что в нарушения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства документ представленный только в копии, при том, что его содержание и наличие оспаривается иными участниками процесса.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая иные доказательства по делу, в том числе переписку между ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а также, что истребуемое имущество является собственностью истца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества.
В соответствии с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2010 года по делу N А51-13887/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Левковский Александр Васильевич" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 05АП-177/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13887/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 05АП-177/2011
Дело N А51-13887/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Андреев Е.В. - паспорт, доверенность от 14.10.2010,
от ИП Главы КФХ "Левковский Александр Васильевич": адвокат Юрченко Л.А. - удостоверение N 1459 от 29.05.2007, доверенность от 17.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ "Левковский Александр Васильевич"
апелляционное производство N 05АП-177/2011
на решение от 22.11.2010
судьи Н.А. Анасенко
по делу N А51-13887/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
к СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Кудинова В.М., ИП Главе КФХ "Левковский Александр Васильевич",
о признании договора недействительным, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в суд с иском к СХПК "Надежда", ИП Главе КФХ Левковскому Александру Васильевичу о признании недействительным договора от 20.05.2010, о расторжении договора финансовой аренды от 20.08.2007 и истребования из чужого незаконного владения поголовья крупного рогатого скота в количестве 30 штук в соответствии с прилагаемым перечнем.
Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
ИП Глава КФХ "Левковский Александр Васильевич" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 20.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, что исключает возможность признание данного договора недействительным. Заявитель полагает, что истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, было передано по договору лизинга от 20.08.2007 и находится в фактическом ведении ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Представитель СХПК "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 20.08.2007 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и СХПК "Надежда" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3 КРС на племенной скот.
В соответствии с условиями указанного договора КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обязалось передать во временное владение и пользование (лизинг), а СХПК "Надежда" в свою очередь обязалось принять поголовье племенных животных в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору.
Согласно спецификации к договору истец обязался приобрести у поставщика ЗАО "Милоградовское - 1" и передать СХПК "Надежда" 40 голов племенного молодняка крупного рогатого скота породы "Черно-пестрая", общим весом 13527 кг по цене 115,53 рублей за килограмм.
Согласно пункту 2.2 Договора приемка поголовья оформляется актом приемки.
Исключительное право собственности на поголовье, передаваемое в финансовую аренду по указанному договору принадлежит лизингодателю (п. 3.1 Договора).
Факт передачи Краевым государственным унитарным предприятием "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" поголовья племенных животных подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.08.2007.
В данном акте указаны инвентарные номера передаваемого товара, порода животных, их вес и возраст. Сведений о кличках животных, данных о племенных свидетельствах в отношении каждого животного, акт приема-передачи не содержит.
20.05.2010 г. между СХПК "Надежда" и ИП Главой КФХ Левковским Александром Васильевичем подписан договор в соответствии, с условиями которого СХПК "Надежда" (продавец) продает ИП Главе КФК Левковскому Александру Васильевичу (покупатель) племенных коров черно-пестрой породы в количестве 30 голов общим живым весом 13591 кг на сумму 951370 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель принимает племенных коров по счет-фактуре, накладной, акту приема-передачи.
Продавец обязался подготовить на передаваемых племенных коров 30 племенных свидетельств (п. 3.1.2 Договора). Факт передачи указанного имущества (племенных коров черно-пестрой породы в количестве 30 голов общим живым весом 13591 кг) сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Левковскому Александру Васильевичу подтвержден товарной накладной N 46 от 20.05.2010 и племенными свидетельствами.
Считая, что предметом договора от 20.05.2010 явились сельскохозяйственные животные, которые не принадлежали продавцу - СХПК "Надежда" на праве собственности, а были переданы ему в лизинг, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предусмотренный указанной нормой права досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден, доказательства направления в адрес СХПК "Надежда" требований об устранении нарушений договора аренды от 20.08.2007 в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды N 3КРС от 20.08.2007 не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.05.2010 недействительным, истец указал неправомерное распоряжение СХПК "Надежда" имущество, собственником которого кооператив не являлся.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из оспариваемого договора его предметом являются племенные коровы черно-пестрой породы в количестве 30 голов.
Вместе с тем племенные коровы учитываются в системе ведения хозяйственного учета строго по инвентарным номерам, имеют клички и племенные свидетельства, в которых отражены их характеристики, включая клички, вес, возраст, дату рождения. Таким образом указанный товар в силу его особенностей не может быть обезличен, поскольку имеет индивидуально-определенные признаки.
Из представленного договора купли-продажи, а также из товарной накладной N 46 от 20.05.2010, не представляется возможным установить какие именно коровы были переданы по договору купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора купли-продажи, а соответственно его незаключенности.
В соответствии с нормами действующего законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора купли-продажи от 20.05.2010 не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя о том, что в нарушения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства документ представленный только в копии, при том, что его содержание и наличие оспаривается иными участниками процесса.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая иные доказательства по делу, в том числе переписку между ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а также, что истребуемое имущество является собственностью истца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества.
В соответствии с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2010 года по делу N А51-13887/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Левковский Александр Васильевич" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)