Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.Л.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать К.Л.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к К.И. и К.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .....................
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 17 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является К.Л.И.
11 сентября 2012 г. К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2009 г., которое исполняется в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев заявление К.Л.И., суд постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что на момент разрешения заявления вопрос о восстановлении К.Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К.Л.С., указывая на то, что суд не должен был рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом определением от 13 февраля 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л.И. - И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи К.Л.И. заявления о приостановлении исполнительного производства и на момент его разрешения заявителю не был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и, следовательно, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, считалось вступившим в законную силу.
Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен 13 февраля 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку это событие имело место после вынесения обжалуемого определения, и К.Л.И. была вправе повторно поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, из объяснений представителя К.Л.И. в заседании судебной коллегии следует, что апелляционная жалоба К.Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 22 марта 2013 г. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению К.Л.И. от 11 сентября 2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21513
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.Л.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать К.Л.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к К.И. и К.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .....................
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 17 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является К.Л.И.
11 сентября 2012 г. К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2009 г., которое исполняется в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев заявление К.Л.И., суд постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что на момент разрешения заявления вопрос о восстановлении К.Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К.Л.С., указывая на то, что суд не должен был рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом определением от 13 февраля 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л.И. - И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи К.Л.И. заявления о приостановлении исполнительного производства и на момент его разрешения заявителю не был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и, следовательно, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, считалось вступившим в законную силу.
Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен 13 февраля 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку это событие имело место после вынесения обжалуемого определения, и К.Л.И. была вправе повторно поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, из объяснений представителя К.Л.И. в заседании судебной коллегии следует, что апелляционная жалоба К.Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 22 марта 2013 г. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению К.Л.И. от 11 сентября 2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)