Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о предоставлении отсрочки решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2011 г. по гражданскому делу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Должник Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года сроком на 10 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.
Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с нее и Ш.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 09 июня 2007 года в размере 4 195 762 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации на публичных торгах.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ш. просила определение суда отменить, указывая на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.06 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Ш.С., Ш. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2007 года в общей сумме 4 195 762 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество:, путем реализации на публичных торгах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ш., правильно указал на то, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Ш. в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указывала на то, что она является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 10 200 руб., которой недостаточно для исполнения решения суда в настоящее время.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 5 октября 2011 года, об отсрочке исполнения которого просила Ш., вступило в законную силу 28 ноября 2011 года, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса настоящий судебный акт остается неисполненным должником в течение семи месяцев, что составляет длительный период времени, Ш. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею принимаются реальные меры к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ш. о предоставлении ей такой отсрочки.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Ш. удовлетворены, с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Ш. в счет суммы страхового возмещения взыскано 1 505 683 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 779 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2 857 руб., а всего 1 571 319 руб. 50 коп. Вместе с тем доказательств, подтверждающих желание Ш. исполнить решение суда от 5 октября 2011 года, заявителем не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7711/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7711/2012
Судья: Петроченко Т.И.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о предоставлении отсрочки решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2011 г. по гражданскому делу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Должник Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года сроком на 10 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.
Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с нее и Ш.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 09 июня 2007 года в размере 4 195 762 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации на публичных торгах.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ш. просила определение суда отменить, указывая на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.06 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Ш.С., Ш. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2007 года в общей сумме 4 195 762 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество:, путем реализации на публичных торгах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ш., правильно указал на то, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Ш. в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указывала на то, что она является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 10 200 руб., которой недостаточно для исполнения решения суда в настоящее время.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 5 октября 2011 года, об отсрочке исполнения которого просила Ш., вступило в законную силу 28 ноября 2011 года, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса настоящий судебный акт остается неисполненным должником в течение семи месяцев, что составляет длительный период времени, Ш. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею принимаются реальные меры к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ш. о предоставлении ей такой отсрочки.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Ш. удовлетворены, с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Ш. в счет суммы страхового возмещения взыскано 1 505 683 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 779 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2 857 руб., а всего 1 571 319 руб. 50 коп. Вместе с тем доказательств, подтверждающих желание Ш. исполнить решение суда от 5 октября 2011 года, заявителем не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)