Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1067632010332) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в деле о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Гаврюшин М.В. по дов. от 03.10.2012 г.
от ООО "Инстрой" - Тимофеева Г.В. по дов. N 2-Б/2013 от 27.12.2013 г.,
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Инстрой" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ГК "АСВ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:
Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения оспариваемых операций банк имел неисполненные требования иных кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены относимые и допустимые доказательства наличия на дату совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инстрой" неисполненного в установленный срок требования ФНС России, подтвержденного судебным актом. При этом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в полном объеме исполнил требования кредитора ООО "Инстрой", игнорируя требования иных кредиторов.
Информация о ходе дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда, кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены многочисленные публикации из открытых источников информации, доступных неограниченному кругу лиц, подтверждающие освещенность проблем с ликвидностью банка. Будучи клиентом банка, ООО "Инстрой" должно было проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников информации. Таким образом, ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Соответственно, оспариваемая сделка недействительна, поскольку подпадает под прямое указание абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства наличия иных кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди. Требования ООО "Инстрой" по договору банковского (расчетного) счета в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ст. 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В данном случае должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
Также, оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Таким образом, оспариваемые банковские операции недействительны по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Инстрой", так и банка, произведя подмену понятий "обычная хозяйственная деятельность должника" и "обычная хозяйственная деятельность клиента должника".
Действия банка по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета, перед ООО "Инстрой", осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения должником всех своих обязательств перед всеми кредиторами, не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, взаимоотношения ООО "Инстрой" с третьими лицами-контрагентами являются предпринимательской деятельностью непосредственно ООО "Инстрой", осуществляемой хозяйствующим субъектом самостоятельно, и не относятся к деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, и не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Правовая позиция относительно того, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к банковским операциям по списанию денежных средств, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе судебными актами высших судов.
Также, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит применение положений ст. 61.3 в зависимость от целей и экономической целесообразности оспариваемой сделки, в данном случае - назначения платежа, как указывает суд первой инстанции. При совершении оспариваемых банковских операций банк в рамках договора банковского счета возвращает клиенту денежные средства, а клиент, в свою очередь самостоятельно принимает решение о том, как распорядиться данными денежными средствами.
Ответчик, являясь кредиторов банка по договору банковского счета, полностью получил спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.
Кроме того, размер активов должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1 477 317 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом (публикуемая форма). Сумма спорной сделки составляет 117 922 274,68 рублей. Таким образом, в любом случае сумма спорной сделки превышает установленный 1% порог от активов должника, в связи с чем применение п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.
На основании изложенного оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Инстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы апелляционной жалобы фактически не выходят за рамки доводов искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт того, что сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами банка, а также того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.
Так, истцом не доказано, что на момент совершения сделок у банка имелись иные кредиторы с предъявленными и не исполненными в срок требованиями, в обход которых банк удовлетворил требования Ответчика-2. В подтверждение наличия предпочтительности истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125823/2011, размещенное на сайте ВАС РФ.
Данный судебный акт не являлся решением о взыскании с банка налоговых санкций, решение о взыскании с должника крупной суммы недоимки и налоговых санкций было принято Арбитражным судом г. Москвы по другому делу. Именно поэтому требования ИФНС N 50 не предъявлялись банку вплоть до введения процедуры конкурсного производства (29.06.2012 г.), когда они были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Наличие долга, само по себе, которое к тому же оспаривалось должником в судебном порядке, не могло безусловно свидетельствовать о предстоящем банкротстве банка. Иных сведений о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.
Из официальной отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, ООО "Инстрой" располагало данными о полученной КБ "Холдинг-Кредит" прибыли в сумме 51 050 000,00 рублей по итогам первого квартала 2012 года, отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (отсутствие оборотов по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"), о достаточном количестве денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Данные показатели официальной отчетности КБ "Холдинг-Кредит" свидетельствовали о его платежеспособности в период, предшествовавший проведению оспариваемых операций.
Таким образом, перечисление денежных средств по поручениям ООО "Инстрой" в период с 20.04.2012 г. по 04.05.2012 г. банк осуществил в порядке своей обычной хозяйственной деятельности при наличии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете.
Основаниями совершения спорных операций являются уплата ООО "Инстрой" обязательных платежей в бюджет и различные фонды; выплата заработной платы работникам; обеспечение заявок на участие в открытых аукционах (конкурсах) по заключению государственных контрактов. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.
Также заявитель не представил доказательств действительной балансовой стоимости активов должника на даты, предшествовавшие совершению оспариваемых операций.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что эти операции отличались от иных банковских операций в рассматриваемый период его деятельности, а также доказательств того, что сумма каждой оспоренной сделки, не имеющей признаков взаимосвязанности с иными сделками, составила более 1% балансовой стоимости активов Банка. Представленный представителем конкурсного управляющего бухгалтерский баланс на 16.05.2012 г. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. Бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" за 2011 год не был опубликован в открытом доступе на сайте ЦБ РФ. Однако при анализе данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме ОКУД 0409101 по состоянию на 1 апреля и 1 мая 2012 года, обнаруживается, что стоимость активов банка составляла не менее 7 миллиардов рублей. Сумма каждой из оспариваемых сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника (максимальная сумма оспариваемой сделки - 46 164 787,68 руб.).
Таким образом, на момент списания Банком денежных средств в счет исполнения ООО "Инстрой" обязанностей по уплате налогов, выплате заработной платы, перечислению обеспечительных платежей для участия в конкурсах на право заключения государственных контрактов имели место следующие обстоятельства:
- у Банка отсутствовали иные кредиторы с предъявленными и не исполненными в срок требованиями, отсутствовала официальная либо скрытая картотека;
- на корреспондентском счете Банка имелись достаточные денежные средства для проведения банковских операций;
- ООО "Инстрой" не знал и не должен был знать о том, что банк неплатежеспособен или вскоре станет таковым, официальная отчетность банка характеризовала его финансовое положение как стабильное. Само по себе наличие долга по доначисленным налогам и штрафам не свидетельствовало о предстоящем и молниеносном банкротстве Банка;
- в действиях ООО "Инстрой" отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и какие-либо иные формы злоупотребления правом;
- произведенные Банком платежи по поручениям ООО "Инстрой" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации;
- в деле нет доказательств, что проведенные по расчетному счету ООО "Инстрой" операции отличалась от всех иных операций Банка в рассматриваемый период его деятельности.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Инстрой", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Инстрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810800000000738. Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Инстрой" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 61.4, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011 с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу МИ ФНС России N 50 по г. Москве взысканы недоимки по налогам в размере 1 924 925 020 (один миллиард девятьсот двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двадцать) рублей 97 копеек. Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций Банк имел непогашенную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебным актом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы представителя ООО "Инстрой" об отсутствии у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, представителем ООО "Инстрой" в дело представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1, карточки счета 76.5, платежные поручения за рассматриваемый период, в которых отражены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Инстрой" денежных средств, большинство платежных поручений в качестве назначения платежа содержит указание на налоговые платежи в бюджет и заработную плату.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Инстрой" не располагало сведениями о неисполненных банком платежных поручениях, в периоды направления банку поручений на перечисление налогов в бюджет на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет уплаты налогов общество не получало; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов; заявитель, направляя поручения банку, исполнял свои действительные налоговые обязанности.
Обязанность по выплате работникам заработной платы, наряду с обязанностью по уплате законно установленных налогов является императивной, и в отсутствие у заинтересованного лица сведений о неплатежеспособности Банка такая обязанность должна быть исполнена. В соответствии с положениями Конституции РФ (частью 3 статьи 37), Трудового кодекса РФ (ст. 133), лицо, выполнившее работу, вправе требовать оплаты труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у банка признаков неплатежеспособности само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестных действиях ООО "Инстрой", не может служить основанием для вывода о его недобросовестности и намерении нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов банка, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Инстрой", так и банка, в действиях ООО "Инстрой" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом, поскольку произведенные банком платежи по поручениям ООО "Инстрой" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, доказательств того, что проведенные по расчетному счету ООО "Инстрой" операции отличалась от всех иных операций банка в рассматриваемый период его деятельности, в силу ст. 1 и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиента.
Доказательств взаимосвязанности оспариваемых банковских операций заявителем не представлено, сумма каждой из оспариваемых операций меньше 1% балансовой стоимости активов должника (максимальная сумма оспариваемой сделки - 46 164 787,68 руб.), таким образом, оснований для признания оспариваемых операций недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-15554/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-15554/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1067632010332) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в деле о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Гаврюшин М.В. по дов. от 03.10.2012 г.
от ООО "Инстрой" - Тимофеева Г.В. по дов. N 2-Б/2013 от 27.12.2013 г.,
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Инстрой" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ГК "АСВ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:
Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения оспариваемых операций банк имел неисполненные требования иных кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены относимые и допустимые доказательства наличия на дату совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инстрой" неисполненного в установленный срок требования ФНС России, подтвержденного судебным актом. При этом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в полном объеме исполнил требования кредитора ООО "Инстрой", игнорируя требования иных кредиторов.
Информация о ходе дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда, кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены многочисленные публикации из открытых источников информации, доступных неограниченному кругу лиц, подтверждающие освещенность проблем с ликвидностью банка. Будучи клиентом банка, ООО "Инстрой" должно было проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников информации. Таким образом, ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Соответственно, оспариваемая сделка недействительна, поскольку подпадает под прямое указание абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства наличия иных кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди. Требования ООО "Инстрой" по договору банковского (расчетного) счета в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ст. 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В данном случае должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
Также, оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Таким образом, оспариваемые банковские операции недействительны по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Инстрой", так и банка, произведя подмену понятий "обычная хозяйственная деятельность должника" и "обычная хозяйственная деятельность клиента должника".
Действия банка по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета, перед ООО "Инстрой", осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения должником всех своих обязательств перед всеми кредиторами, не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, взаимоотношения ООО "Инстрой" с третьими лицами-контрагентами являются предпринимательской деятельностью непосредственно ООО "Инстрой", осуществляемой хозяйствующим субъектом самостоятельно, и не относятся к деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, и не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Правовая позиция относительно того, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к банковским операциям по списанию денежных средств, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе судебными актами высших судов.
Также, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит применение положений ст. 61.3 в зависимость от целей и экономической целесообразности оспариваемой сделки, в данном случае - назначения платежа, как указывает суд первой инстанции. При совершении оспариваемых банковских операций банк в рамках договора банковского счета возвращает клиенту денежные средства, а клиент, в свою очередь самостоятельно принимает решение о том, как распорядиться данными денежными средствами.
Ответчик, являясь кредиторов банка по договору банковского счета, полностью получил спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.
Кроме того, размер активов должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1 477 317 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом (публикуемая форма). Сумма спорной сделки составляет 117 922 274,68 рублей. Таким образом, в любом случае сумма спорной сделки превышает установленный 1% порог от активов должника, в связи с чем применение п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.
На основании изложенного оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Инстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы апелляционной жалобы фактически не выходят за рамки доводов искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт того, что сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами банка, а также того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.
Так, истцом не доказано, что на момент совершения сделок у банка имелись иные кредиторы с предъявленными и не исполненными в срок требованиями, в обход которых банк удовлетворил требования Ответчика-2. В подтверждение наличия предпочтительности истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125823/2011, размещенное на сайте ВАС РФ.
Данный судебный акт не являлся решением о взыскании с банка налоговых санкций, решение о взыскании с должника крупной суммы недоимки и налоговых санкций было принято Арбитражным судом г. Москвы по другому делу. Именно поэтому требования ИФНС N 50 не предъявлялись банку вплоть до введения процедуры конкурсного производства (29.06.2012 г.), когда они были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Наличие долга, само по себе, которое к тому же оспаривалось должником в судебном порядке, не могло безусловно свидетельствовать о предстоящем банкротстве банка. Иных сведений о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.
Из официальной отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, ООО "Инстрой" располагало данными о полученной КБ "Холдинг-Кредит" прибыли в сумме 51 050 000,00 рублей по итогам первого квартала 2012 года, отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (отсутствие оборотов по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"), о достаточном количестве денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Данные показатели официальной отчетности КБ "Холдинг-Кредит" свидетельствовали о его платежеспособности в период, предшествовавший проведению оспариваемых операций.
Таким образом, перечисление денежных средств по поручениям ООО "Инстрой" в период с 20.04.2012 г. по 04.05.2012 г. банк осуществил в порядке своей обычной хозяйственной деятельности при наличии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете.
Основаниями совершения спорных операций являются уплата ООО "Инстрой" обязательных платежей в бюджет и различные фонды; выплата заработной платы работникам; обеспечение заявок на участие в открытых аукционах (конкурсах) по заключению государственных контрактов. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.
Также заявитель не представил доказательств действительной балансовой стоимости активов должника на даты, предшествовавшие совершению оспариваемых операций.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что эти операции отличались от иных банковских операций в рассматриваемый период его деятельности, а также доказательств того, что сумма каждой оспоренной сделки, не имеющей признаков взаимосвязанности с иными сделками, составила более 1% балансовой стоимости активов Банка. Представленный представителем конкурсного управляющего бухгалтерский баланс на 16.05.2012 г. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. Бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" за 2011 год не был опубликован в открытом доступе на сайте ЦБ РФ. Однако при анализе данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме ОКУД 0409101 по состоянию на 1 апреля и 1 мая 2012 года, обнаруживается, что стоимость активов банка составляла не менее 7 миллиардов рублей. Сумма каждой из оспариваемых сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника (максимальная сумма оспариваемой сделки - 46 164 787,68 руб.).
Таким образом, на момент списания Банком денежных средств в счет исполнения ООО "Инстрой" обязанностей по уплате налогов, выплате заработной платы, перечислению обеспечительных платежей для участия в конкурсах на право заключения государственных контрактов имели место следующие обстоятельства:
- у Банка отсутствовали иные кредиторы с предъявленными и не исполненными в срок требованиями, отсутствовала официальная либо скрытая картотека;
- на корреспондентском счете Банка имелись достаточные денежные средства для проведения банковских операций;
- ООО "Инстрой" не знал и не должен был знать о том, что банк неплатежеспособен или вскоре станет таковым, официальная отчетность банка характеризовала его финансовое положение как стабильное. Само по себе наличие долга по доначисленным налогам и штрафам не свидетельствовало о предстоящем и молниеносном банкротстве Банка;
- в действиях ООО "Инстрой" отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и какие-либо иные формы злоупотребления правом;
- произведенные Банком платежи по поручениям ООО "Инстрой" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации;
- в деле нет доказательств, что проведенные по расчетному счету ООО "Инстрой" операции отличалась от всех иных операций Банка в рассматриваемый период его деятельности.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Коммерческий банк КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Инстрой", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Инстрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810800000000738. Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Инстрой" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 61.4, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011 с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу МИ ФНС России N 50 по г. Москве взысканы недоимки по налогам в размере 1 924 925 020 (один миллиард девятьсот двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двадцать) рублей 97 копеек. Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций Банк имел непогашенную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебным актом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы представителя ООО "Инстрой" об отсутствии у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, представителем ООО "Инстрой" в дело представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1, карточки счета 76.5, платежные поручения за рассматриваемый период, в которых отражены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Инстрой" денежных средств, большинство платежных поручений в качестве назначения платежа содержит указание на налоговые платежи в бюджет и заработную плату.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Инстрой" не располагало сведениями о неисполненных банком платежных поручениях, в периоды направления банку поручений на перечисление налогов в бюджет на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет уплаты налогов общество не получало; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов; заявитель, направляя поручения банку, исполнял свои действительные налоговые обязанности.
Обязанность по выплате работникам заработной платы, наряду с обязанностью по уплате законно установленных налогов является императивной, и в отсутствие у заинтересованного лица сведений о неплатежеспособности Банка такая обязанность должна быть исполнена. В соответствии с положениями Конституции РФ (частью 3 статьи 37), Трудового кодекса РФ (ст. 133), лицо, выполнившее работу, вправе требовать оплаты труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у банка признаков неплатежеспособности само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестных действиях ООО "Инстрой", не может служить основанием для вывода о его недобросовестности и намерении нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов банка, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Инстрой", так и банка, в действиях ООО "Инстрой" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом, поскольку произведенные банком платежи по поручениям ООО "Инстрой" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, доказательств того, что проведенные по расчетному счету ООО "Инстрой" операции отличалась от всех иных операций банка в рассматриваемый период его деятельности, в силу ст. 1 и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиента.
Доказательств взаимосвязанности оспариваемых банковских операций заявителем не представлено, сумма каждой из оспариваемых операций меньше 1% балансовой стоимости активов должника (максимальная сумма оспариваемой сделки - 46 164 787,68 руб.), таким образом, оснований для признания оспариваемых операций недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)