Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1254/2013 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Ю. к ОАО Банк <...> о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО <...> в котором просит признать условия, изложенные в п. 5.3 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами, недействительными в полном объеме; признать условия, изложенные в п. 3.5 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами, недействительными в части изложенных слов "при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в п. 5.3 кредитного договора"; обязать ОАО <...> произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору от <...> с оставлением прежнего срока возврата кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и обязать рассчитать и выдать новый график платежей, предусмотренный условиями договора; обязать ОАО <...> произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору от <...> с оставлением прежнего срока возврата кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и обязать рассчитать и выдать новый график платежей, предусмотренный условиями договора; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на срок до <...>. Согласно условиям кредитного договора, истец имеет право на досрочный возврат кредита, в связи с чем <...> им были внесены <...> рублей и было написано заявление по форме банка о перерасчете кредита с предоставлением нового графика возврата кредита; однако указанные действия банком до сих пор не произведены; <...> истцом в счет частичного досрочного погашения кредита было внесено <...> рублей, вновь составлено заявление. При получении заявления с него потребовали внести комиссию за произведение перерасчета в сумме <...>, указанную комиссию истец внес, однако на заявлении указал на незаконность взимаемой комиссии. Перерасчет также произведен не был, никаких письменных ответов истец не получил. Полагает, что включение в условия кредитного договора требования о необходимости уплаты комиссии за перерасчет при частичном досрочном погашении, а также условия о том, что указанный перерасчет возможен только с одобрения банка противоречит условиями договора и действующему законодательству, в связи с чем направил соответствующую претензию в адрес банка. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав как потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено признать недействительными условия, изложенные в п. 5.3 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Ю. и ОАО <...>; признать недействительными условия, изложенные в п. 3.5 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Ю. и ОАО <...> в части установления обязанности заемщика по выплате комиссии за изменение условий кредитного договора; обязать ОАО <...> произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Ю. и ОАО <...> в связи с досрочным погашением кредита <...> и поступившим <...> заявлением и в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и поступившим <...> заявлением и выдать новый график погашения кредита; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество <...> просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом решение не оспаривается.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <...> включительно, с обязательством по выплате 12,5% за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 договора). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2 договора). Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления-уведомления. Частичный досрочный возврат кредита осуществляется не ранее 30-ти дней с даты получения банком заявления-уведомления или в дату ближайшего очередного платежа из числа установленных графиком погашения. При частичном досрочном погашении кредита сокращается его срок. Изменение (перерасчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа банк производит только наличии письменного заявления заемщика на изменение размера аннуитетного платежа по форме, установленной банком. При изменении ежемесячного аннуитетного платежа банк выдает заемщику новый график погашения, при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в п. 5.3 договора (п. 3.5 договора). При изменении условий кредитования по договору по инициативе заемщика, заемщик уплачивает комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее <...> рублей. Изменение условий кредитования производится на основании заявления заемщика только в случае принятия банком положительного решения (п. 5.3 договора).
Не оспаривается сторонами, что фактически указанный кредит был выдан; <...> от заемщика поступило частичное досрочное погашение в сумме <...> рублей, при этом было составлено заявление о частичном досрочном погашении кредита; <...> вновь было осуществлено частичное досрочное погашение в сумме <...> рублей, составлены заявления о частичном досрочном погашении и об изменении суммы ежемесячного аннуитетного платежа, в котором указал, что в отношении комиссии, предусмотренной п. 5.3 договора не согласен, т.к. этот пункт противоречит нормам ГК РФ и не имеет юридической силы, т.е. недействителен, поэтому полагает, что сумма в размере <...> взыскивается с него незаконно; однако комиссия была оплачена; <...> истцом почтой было направлено заявление о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением в сумме 300 000 рублей, составить новый график платежей и оставить прежний срок возврата кредита.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", законом "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что взимание данной комиссии при изменении условий кредитного договора как плата за осуществление банковских операций (услуг) не может рассматриваться как плата за конкретную услугу, поскольку из кредитного договора не следует четкого ясного перечня услуг, предоставляемых банком, которые должен получить истец и за получение которых должен оплатить Банку комиссионное вознаграждение. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, своих интересах, на основании достигнутого соглашения, которое предусматривает право заемщика на изменение условий кредитного договора, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Из кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга по изменению условий кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита не может полной мере являться самостоятельной услугой, соответственно дополнительное установление комиссионных процентов за изменение графика платежей не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, указанный пункт договора является недействительным соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 315 ГК РФ, предусматривающей право должника исполнить обязательство до срока, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты при условии согласия займодавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.5 договора установлено право заемщика на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке при внесении частичного досрочного погашения и подаче соответствующего заявления, что и было выполнено истцом, в связи с чем требования истца об обязании произвести перерасчет в связи с досрочным погашением и обязании выдать график признал законными.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца действиями банка, размер определен с учетом разумности и справедливости, соразмерен объему понесенных истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-17852/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-17852/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1254/2013 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Ю. к ОАО Банк <...> о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО <...> в котором просит признать условия, изложенные в п. 5.3 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами, недействительными в полном объеме; признать условия, изложенные в п. 3.5 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между сторонами, недействительными в части изложенных слов "при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в п. 5.3 кредитного договора"; обязать ОАО <...> произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору от <...> с оставлением прежнего срока возврата кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и обязать рассчитать и выдать новый график платежей, предусмотренный условиями договора; обязать ОАО <...> произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору от <...> с оставлением прежнего срока возврата кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и обязать рассчитать и выдать новый график платежей, предусмотренный условиями договора; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на срок до <...>. Согласно условиям кредитного договора, истец имеет право на досрочный возврат кредита, в связи с чем <...> им были внесены <...> рублей и было написано заявление по форме банка о перерасчете кредита с предоставлением нового графика возврата кредита; однако указанные действия банком до сих пор не произведены; <...> истцом в счет частичного досрочного погашения кредита было внесено <...> рублей, вновь составлено заявление. При получении заявления с него потребовали внести комиссию за произведение перерасчета в сумме <...>, указанную комиссию истец внес, однако на заявлении указал на незаконность взимаемой комиссии. Перерасчет также произведен не был, никаких письменных ответов истец не получил. Полагает, что включение в условия кредитного договора требования о необходимости уплаты комиссии за перерасчет при частичном досрочном погашении, а также условия о том, что указанный перерасчет возможен только с одобрения банка противоречит условиями договора и действующему законодательству, в связи с чем направил соответствующую претензию в адрес банка. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав как потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено признать недействительными условия, изложенные в п. 5.3 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Ю. и ОАО <...>; признать недействительными условия, изложенные в п. 3.5 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Ю. и ОАО <...> в части установления обязанности заемщика по выплате комиссии за изменение условий кредитного договора; обязать ОАО <...> произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Ю. и ОАО <...> в связи с досрочным погашением кредита <...> и поступившим <...> заявлением и в связи с частичным досрочным погашением кредита от <...> и поступившим <...> заявлением и выдать новый график погашения кредита; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество <...> просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом решение не оспаривается.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <...> включительно, с обязательством по выплате 12,5% за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 договора). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2 договора). Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления-уведомления. Частичный досрочный возврат кредита осуществляется не ранее 30-ти дней с даты получения банком заявления-уведомления или в дату ближайшего очередного платежа из числа установленных графиком погашения. При частичном досрочном погашении кредита сокращается его срок. Изменение (перерасчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа банк производит только наличии письменного заявления заемщика на изменение размера аннуитетного платежа по форме, установленной банком. При изменении ежемесячного аннуитетного платежа банк выдает заемщику новый график погашения, при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в п. 5.3 договора (п. 3.5 договора). При изменении условий кредитования по договору по инициативе заемщика, заемщик уплачивает комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее <...> рублей. Изменение условий кредитования производится на основании заявления заемщика только в случае принятия банком положительного решения (п. 5.3 договора).
Не оспаривается сторонами, что фактически указанный кредит был выдан; <...> от заемщика поступило частичное досрочное погашение в сумме <...> рублей, при этом было составлено заявление о частичном досрочном погашении кредита; <...> вновь было осуществлено частичное досрочное погашение в сумме <...> рублей, составлены заявления о частичном досрочном погашении и об изменении суммы ежемесячного аннуитетного платежа, в котором указал, что в отношении комиссии, предусмотренной п. 5.3 договора не согласен, т.к. этот пункт противоречит нормам ГК РФ и не имеет юридической силы, т.е. недействителен, поэтому полагает, что сумма в размере <...> взыскивается с него незаконно; однако комиссия была оплачена; <...> истцом почтой было направлено заявление о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением в сумме 300 000 рублей, составить новый график платежей и оставить прежний срок возврата кредита.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", законом "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что взимание данной комиссии при изменении условий кредитного договора как плата за осуществление банковских операций (услуг) не может рассматриваться как плата за конкретную услугу, поскольку из кредитного договора не следует четкого ясного перечня услуг, предоставляемых банком, которые должен получить истец и за получение которых должен оплатить Банку комиссионное вознаграждение. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, своих интересах, на основании достигнутого соглашения, которое предусматривает право заемщика на изменение условий кредитного договора, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Из кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга по изменению условий кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита не может полной мере являться самостоятельной услугой, соответственно дополнительное установление комиссионных процентов за изменение графика платежей не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, указанный пункт договора является недействительным соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 315 ГК РФ, предусматривающей право должника исполнить обязательство до срока, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты при условии согласия займодавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.5 договора установлено право заемщика на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке при внесении частичного досрочного погашения и подаче соответствующего заявления, что и было выполнено истцом, в связи с чем требования истца об обязании произвести перерасчет в связи с досрочным погашением и обязании выдать график признал законными.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца действиями банка, размер определен с учетом разумности и справедливости, соразмерен объему понесенных истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)