Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая линия +" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года по делу N А09-7624/06-10 (судья М.Д. Веремьев), принятое по иску ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" г. Москва к ООО "Новая линия +" г. Брянск о взыскании 232 705,36 Евро
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Толстобров С.Л. - представитель по доверенности N 247/06 от 02.10.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия +" о взыскании 192 975,04 Евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%), составляющих 151 329,10 Евро задолженности по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 19.10.2004 года N 19/2004 за период с августа 2005 года по октябрь 2006 года и 41 645,94 Евро неустойки по состоянию на 01.10.2006 года (л.д. 3-5 том 1).
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их до 232 705,36 Евро. По последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 181 404,08 Евро задолженности по договору за период с августа 2005 года по январь 2007 года и 40 437,83 Евро неустойки по состоянию на 05.12.2006 года всего 221 841,91 Евро (л.д. 90, 131 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 211 404, 08 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день уплаты, увеличенному на 1%. В остальной части иска отказано (л.д. 145-148 том 1).
Не согласившись с решением суда, ООО "Новая линия +" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и снизить ее до процента ставки рефинансирования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (Лизингодатель) и ООО "Новая Линия +" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 19/2004 от 19.10.2004 года (далее - договор лизинга), по условиям которого в течение срока действия договора Лизингодатель на основании письменных заявок Лизингополучателя, по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного Лизингополучателем продавца конкретно определенные Лизингополучателем предметы лизинга, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений, предоставляет их Лизингополучателю в лизинг за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель принимает от Лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (л.д. 13-27 том 1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга в целях упрощения расчетов между сторонами лизинговый срок разделяется на 12 лизинговых периодов, каждый из которых, кроме первого и последнего, равен трем календарным месяцам одного календарного квартала.
Пунктом 6.8 договора лизинга предусмотрено, что уплата ежемесячных лизинговых платежей производится Лизингополучателем авансом за следующий лизинговый период с таким расчетом, чтобы полная сумма трех ежемесячных лизинговых платежей была зачислена на расчетный счет Лизингодателя не позднее, чем за три банковских дня до окончания текущего лизингового периода.
Счета Лизингодателя на лизинговые платежи передаются Лизингополучателю за 10 календарных дней до окончания текущего лизингового периода по факсу с последующей отправкой оригинала счета заказной почтой с уведомлением о вручении и подлежат оплате после получения по факсу.
Согласно пункту 6.12 договора лизинга оплата по договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1%.
За просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя сумм пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании соответствующего счета Лизингодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.
К договору лизинга были заключены дополнительные соглашения от 19.10.2004 года: N 19/2004/01 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N МВ 37537312034883, номер двигателя 90692600376792), N 19/2004/02 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N МВ 37537312034890, номер двигателя 90692600376316), N 19/2004/03 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 2528 К (WDB: N МВ 37537312034894, номер двигателя 90692600376319), N 19/2004/04 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3028 К (WDB: N МВ 37537312030783, номер двигателя 90692100311326) (л.д. 28-35 том 1).
В качестве приложений к дополнительным соглашениям от 19.10.2004 года сторонами были подписаны графики квартальных лизинговых платежей (л.д. 40-43 том 1).
Предметы лизинга по договору и дополнительным соглашениям к нему переданы ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2005 года (л.д. 44-47 том 1).
Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 13.3 договора лизинга от 19.10.2004 года N 19/2004.
Учитывая продолжительность просрочки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер взыскиваемой пени с учетом длительности неплатежа до 30 000,00 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день уплаты, увеличенному на 1%.
Ссылка заявителя на то, что при решении судом вопроса о неустойке в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть приняты во внимание проблемы с качеством предмета лизинга, явно завышенный процент договорной неустойки по сравнению с размером ставки рефинансирования, а также возможность истца значительно сократить период просрочки путем обращения в суд ранее не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решения судом были учтены все фактические обстоятельства дела, и суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени подлежащей взысканию с ответчика на сумму 10 437,83 Евро.
При этом судом указано, что пеня не должна являться обогащением кредитора за счет должника, с одной стороны, и должна быть мерой ответственности за неисполнение обязательств, с другой стороны.
Кроме того, размер ставки пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки был установлен сторонами в договоре лизинга пунктом 13.3, соответственно, ответчик был согласен на установление именно такой ставки пени при заключении договора лизинга (л.д. 23 том 1).
Следовательно, довод ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения задолженности по лизинговым платежам явилось, низкое техническое качество предмета лизинга, которое выявилось в процессе эксплуатации транспортных средств, и, как следствие этого, убытки ООО "Новая линия+" от простоев неисправных транспортных средств, а также упущенная выгода также являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (Лизингодатель) не отвечает перед арендатором (Лизингополучателем) за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.
По условиям договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 19/2004 от 19.10.2004 года и соответствующих заявок к нему предметы лизинга, а также их продавец были избраны ответчиком - ООО "Новая линия+" (л.д. 36-39 том 1).
Таким образом, ответственность за риски возникновения неисправностей в предметах лизинга несет ООО "Новая линия+".
Кроме того, в соответствии с пунктом 13.6 договора лизинга N 19/2004 от 19.10.2004 года временная невозможность использовать предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от исполнения платежных обязательств по договору лизинга (л.д. 23 том 1).
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по взысканию долга и неустойки в сумме 211 404, 08 Евро и 49 312, 03 рублей государственной пошлины обосновано.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года по делу N А09-7624/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая линия +" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7624/06-10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А09-7624/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая линия +" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года по делу N А09-7624/06-10 (судья М.Д. Веремьев), принятое по иску ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" г. Москва к ООО "Новая линия +" г. Брянск о взыскании 232 705,36 Евро
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Толстобров С.Л. - представитель по доверенности N 247/06 от 02.10.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия +" о взыскании 192 975,04 Евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%), составляющих 151 329,10 Евро задолженности по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 19.10.2004 года N 19/2004 за период с августа 2005 года по октябрь 2006 года и 41 645,94 Евро неустойки по состоянию на 01.10.2006 года (л.д. 3-5 том 1).
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их до 232 705,36 Евро. По последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 181 404,08 Евро задолженности по договору за период с августа 2005 года по январь 2007 года и 40 437,83 Евро неустойки по состоянию на 05.12.2006 года всего 221 841,91 Евро (л.д. 90, 131 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 211 404, 08 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день уплаты, увеличенному на 1%. В остальной части иска отказано (л.д. 145-148 том 1).
Не согласившись с решением суда, ООО "Новая линия +" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и снизить ее до процента ставки рефинансирования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (Лизингодатель) и ООО "Новая Линия +" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 19/2004 от 19.10.2004 года (далее - договор лизинга), по условиям которого в течение срока действия договора Лизингодатель на основании письменных заявок Лизингополучателя, по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного Лизингополучателем продавца конкретно определенные Лизингополучателем предметы лизинга, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений, предоставляет их Лизингополучателю в лизинг за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель принимает от Лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (л.д. 13-27 том 1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга в целях упрощения расчетов между сторонами лизинговый срок разделяется на 12 лизинговых периодов, каждый из которых, кроме первого и последнего, равен трем календарным месяцам одного календарного квартала.
Пунктом 6.8 договора лизинга предусмотрено, что уплата ежемесячных лизинговых платежей производится Лизингополучателем авансом за следующий лизинговый период с таким расчетом, чтобы полная сумма трех ежемесячных лизинговых платежей была зачислена на расчетный счет Лизингодателя не позднее, чем за три банковских дня до окончания текущего лизингового периода.
Счета Лизингодателя на лизинговые платежи передаются Лизингополучателю за 10 календарных дней до окончания текущего лизингового периода по факсу с последующей отправкой оригинала счета заказной почтой с уведомлением о вручении и подлежат оплате после получения по факсу.
Согласно пункту 6.12 договора лизинга оплата по договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1%.
За просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя сумм пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании соответствующего счета Лизингодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.
К договору лизинга были заключены дополнительные соглашения от 19.10.2004 года: N 19/2004/01 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N МВ 37537312034883, номер двигателя 90692600376792), N 19/2004/02 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3328 К (WDB: N МВ 37537312034890, номер двигателя 90692600376316), N 19/2004/03 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 2528 К (WDB: N МВ 37537312034894, номер двигателя 90692600376319), N 19/2004/04 на предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц SKT 3028 К (WDB: N МВ 37537312030783, номер двигателя 90692100311326) (л.д. 28-35 том 1).
В качестве приложений к дополнительным соглашениям от 19.10.2004 года сторонами были подписаны графики квартальных лизинговых платежей (л.д. 40-43 том 1).
Предметы лизинга по договору и дополнительным соглашениям к нему переданы ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2005 года (л.д. 44-47 том 1).
Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 13.3 договора лизинга от 19.10.2004 года N 19/2004.
Учитывая продолжительность просрочки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер взыскиваемой пени с учетом длительности неплатежа до 30 000,00 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день уплаты, увеличенному на 1%.
Ссылка заявителя на то, что при решении судом вопроса о неустойке в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть приняты во внимание проблемы с качеством предмета лизинга, явно завышенный процент договорной неустойки по сравнению с размером ставки рефинансирования, а также возможность истца значительно сократить период просрочки путем обращения в суд ранее не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решения судом были учтены все фактические обстоятельства дела, и суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени подлежащей взысканию с ответчика на сумму 10 437,83 Евро.
При этом судом указано, что пеня не должна являться обогащением кредитора за счет должника, с одной стороны, и должна быть мерой ответственности за неисполнение обязательств, с другой стороны.
Кроме того, размер ставки пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки был установлен сторонами в договоре лизинга пунктом 13.3, соответственно, ответчик был согласен на установление именно такой ставки пени при заключении договора лизинга (л.д. 23 том 1).
Следовательно, довод ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения задолженности по лизинговым платежам явилось, низкое техническое качество предмета лизинга, которое выявилось в процессе эксплуатации транспортных средств, и, как следствие этого, убытки ООО "Новая линия+" от простоев неисправных транспортных средств, а также упущенная выгода также являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (Лизингодатель) не отвечает перед арендатором (Лизингополучателем) за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.
По условиям договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 19/2004 от 19.10.2004 года и соответствующих заявок к нему предметы лизинга, а также их продавец были избраны ответчиком - ООО "Новая линия+" (л.д. 36-39 том 1).
Таким образом, ответственность за риски возникновения неисправностей в предметах лизинга несет ООО "Новая линия+".
Кроме того, в соответствии с пунктом 13.6 договора лизинга N 19/2004 от 19.10.2004 года временная невозможность использовать предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от исполнения платежных обязательств по договору лизинга (л.д. 23 том 1).
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по взысканию долга и неустойки в сумме 211 404, 08 Евро и 49 312, 03 рублей государственной пошлины обосновано.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 года по делу N А09-7624/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая линия +" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)