Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, доверенность от 18.06.2013
от ответчика: не явился, извещен
от ООО "Руби": не явился, извещен
от ООО "Торговый Дом "Златый": не явился, извещен
от ООО "Эко Технология": не явился, извещен
от ООО "Паритет": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-1648/2013 (судья Маштакова Е.А.)
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 61147006926, ОГРН 1026100002378)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Руби"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златый"; общества с ограниченной ответственностью "Эко Технология"; общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее - ООО "Донростсельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18060616,06 руб. по генеральному договору N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руби"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златый"; общество с ограниченной ответственностью "Эко Технология".
Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие об обратной переуступке является несогласованным, обратная переуступка несостоявшейся. Решение по настоящему делу вынесено и изготовлено ранее назначенной даты после объявленного перерыва в судебном заседании. В сети Интернет в карточке дела указана дата очередного судебного заседания 12.07.2013. Между тем, резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013, полный текст решения изготовлен 11.07.2013.
Определением от 07.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 ноября 2013 года до 12 час. 10 мин. После окончания перерыва 05 ноября 2013 года в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (фактор) и ответчиком (продавец) заключен Генеральный договор N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006 г., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений N 1 от 14.07.2006 г., N 2 от 06.09.2006 г., N 3 от 21.04.2009 г., N 4 от 26.05.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 06.05.2010 г. N 7 от 11.06.2010 г.) продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в пределах закупочного лимита в размере 27 000 000 руб. в течение срока действия договора, а фактор - передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2.).
Во исполнение условий генерального договора, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по которым ОАО КБ "Донбанк" предоставил денежные средства ООО "Донростсельхозтехника" в счет уступки денежных требований к трем дебиторам: ООО "РУБИ", ООО "ТД "Златый" и ООО "Эко Технология".
В соответствии с условиями указанных соглашений, размер досрочного платежа в счет уступленного денежного требования составлял 80% от суммы, передаваемой по каждому дополнительному соглашению. Оставшаяся сумма подлежит выплате фактором в пользу продавца после полного исполнения дебиторами денежного требования.
Согласно дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 34-70) к ОАО КБ "Донбанк" перешли денежные требования: в отношении дебитора ООО "РУБИ" за период с 28.07.2010 по 10.11.2010 в размере 17 984 386,00 руб.; в отношении дебитора ООО "ТД "Златый" за период с 28.04.2010 по 10.07.2010 в размере 1 203 490,40 руб.; в отношении дебитора ООО "Эко Технология" за период с 09.09.2010 по 01.11.2010 в размере 4 578 048 руб.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты поставок, осуществленных продавцом по договору поставки N 15-11/2008 от 15.11.2008 г., заключенному с ООО "Руби", договору поставки N 10-10/2008 от 10.12.2008 г., заключенному с ООО "ТД Златый", договору поставки N 2-03/09 от 13.03.2009 г.
Финансирование произведено ОАО КБ "Донбанк" в общей сумме 19012739,52 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО КБ "Донбанк" (т. 2, л.д. 29-85).
Судом установлено, что от дебиторов денежные средства по уступленным банку требованиям поступили частично, в связи с чем сумма выданных и непогашенных дебиторами досрочных платежей составила 18 060 616,06 руб.
Согласно п. п. 2.4.6 п. 2.4 генерального договора с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008 денежное требование считается обратно переуступленным продавцу без дополнительного согласия продавца в случае, если дебиторы в течение 25 календарных дней со дня наступления срока исполнения денежного требования, уступленного по настоящему договору, не исполнили указанное денежное требование.
Согласно п. 2.5 генерального договора при наличии обстоятельств, указанных в п. 2.4 договора фактор направляет продавцу и дебитору уведомление о состоявшейся обратной переуступке денежного требования.
Руководствуясь названными пунктами договора, ОАО КБ "Донбанк" обратно переуступило ООО "Донростсельхозтехника" денежные требования к ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология", известив ООО "Донростсельхозтехника" о состоявшейся обратной переуступке уведомлением N 13-09 исх. - 607 от 09.06.2012 и на основании п. п. 2.5 и 5.2 генерального договора N 1-фт от 13.06.2006 предложило ООО "Донростсельхозтехника" в течение трех банковских дней осуществить возврат выплаченных ранее ООО "Донростсельхозтехника" досрочных платежей на общую сумму 18 060 616,06 руб. Уведомлениями N 13-09 исх.-627 от 24.01.2013, N 13-09 исх.-629 от 24.01.2013 и N 13-09 исх.-623 от 24.01.2013 истец известил о состоявшейся обратной переуступке ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология" (т. 1, л.д. 71-78).
Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с частью 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.
В пункте 5.4 договора факторинга установлено, что если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований.
Согласно п. п. 2.4.6 п. 2.4 генерального договора с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008 денежное требование, считается обратно переуступленным продавцу без дополнительного согласия продавца в случае, если Дебиторы в течение 25 календарных дней со дня наступления срока исполнения денежного требования, уступленного по настоящему договору, не исполнили указанное денежное требование.
Пунктом 8.1 договора факторинга установлено, что исполнение регрессных обязательств продавца обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства.
13.06.2006 между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (фактор) и ООО "Донростсельхозтехника" (поручитель) заключен договор поручительства N 1фт/п, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателей (дебиторы) по генеральному договору N 1фт от 13.06.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенному между фактором и продавцом.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора факторинга не следует, что он является смешанным договором. Генеральный договор N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006 г. является договором, содержащим условие об обратной уступке. При этом обратная уступка считается совершенной по истечении 25 дней с момента наступления срока исполнения обязательств дебиторами, дополнительного соглашения сторон для этого не требуется.
В период 25 календарных дней после наступления срока исполнения дебиторами денежного требования ООО "Донростсельхозтехника" выступало в качестве поручителя, а после истечения данного срока все права требования к дебиторам в силу заключенного договора факторинга считаются обратно переуступленными.
Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду того, что поручительство ООО "Донростсельхозтехника" прекратилось, поскольку фактор не предъявил требований в течение года с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения дебиторами уступленных фактору требований.
Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Донбанк", не получив в полном объеме денежные средства по уступленным банку требованиям, обратно переуступило ООО "Донростсельхозтехника" денежные требования к ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология", известив ООО "Донростсельхозтехника" о состоявшейся обратной переуступке уведомлением N 13-09 исх. - 607 от 09.06.2012, и на основании п. п. 2.5 и 5.2 генерального договора N 1-фт от 13.06.2006 предложил ООО "Донростсельхозтехника" в течение трех банковских дней осуществить возврат выплаченных ранее ООО "Донростсельхозтехника" досрочных платежей на общую сумму 18 060 616,06 руб. Уведомлениями N 13-09 исх.-627 от 24.01.2013, N 13-09 исх.-629 от 24.01.2013 и N 13-09 исх.-623 от 24.01.2013 истец известил о состоявшейся обратной переуступке ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология" (т. 1, л.д. 71-78).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что п. 2.4. договора факторинга является незаключенным ввиду того, что не указано, какие именно денежные требования, к каким именно контрагентам и в каком размере приобретает продавец в результате обратной переуступки, судом признается несостоятельным.
Согласно пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Объем первоначально уступленных требований был согласован сторонами генерального договора N 1 от 13.06.2006 г. в дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 34-70).
В пункте 2.4 договора факторинга поименованы случаи, когда первоначально уступленное требование считается обратно переуступленным продавцу, без дополнительного согласия продавца. В договоре факторинга отсутствует условие о дополнительном оформлении уступки денежного требования, что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 18 060 616,06 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-1648/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 61147006926, ОГРН 1026100002378) задолженность в размере 18060616,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 113303,08 руб., всего 18173919,14 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 15АП-13563/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1648/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 15АП-13563/2013
Дело N А53-1648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, доверенность от 18.06.2013
от ответчика: не явился, извещен
от ООО "Руби": не явился, извещен
от ООО "Торговый Дом "Златый": не явился, извещен
от ООО "Эко Технология": не явился, извещен
от ООО "Паритет": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-1648/2013 (судья Маштакова Е.А.)
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 61147006926, ОГРН 1026100002378)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Руби"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златый"; общества с ограниченной ответственностью "Эко Технология"; общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее - ООО "Донростсельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18060616,06 руб. по генеральному договору N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руби"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златый"; общество с ограниченной ответственностью "Эко Технология".
Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие об обратной переуступке является несогласованным, обратная переуступка несостоявшейся. Решение по настоящему делу вынесено и изготовлено ранее назначенной даты после объявленного перерыва в судебном заседании. В сети Интернет в карточке дела указана дата очередного судебного заседания 12.07.2013. Между тем, резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013, полный текст решения изготовлен 11.07.2013.
Определением от 07.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 ноября 2013 года до 12 час. 10 мин. После окончания перерыва 05 ноября 2013 года в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (фактор) и ответчиком (продавец) заключен Генеральный договор N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006 г., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений N 1 от 14.07.2006 г., N 2 от 06.09.2006 г., N 3 от 21.04.2009 г., N 4 от 26.05.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 06.05.2010 г. N 7 от 11.06.2010 г.) продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в пределах закупочного лимита в размере 27 000 000 руб. в течение срока действия договора, а фактор - передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2.).
Во исполнение условий генерального договора, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по которым ОАО КБ "Донбанк" предоставил денежные средства ООО "Донростсельхозтехника" в счет уступки денежных требований к трем дебиторам: ООО "РУБИ", ООО "ТД "Златый" и ООО "Эко Технология".
В соответствии с условиями указанных соглашений, размер досрочного платежа в счет уступленного денежного требования составлял 80% от суммы, передаваемой по каждому дополнительному соглашению. Оставшаяся сумма подлежит выплате фактором в пользу продавца после полного исполнения дебиторами денежного требования.
Согласно дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 34-70) к ОАО КБ "Донбанк" перешли денежные требования: в отношении дебитора ООО "РУБИ" за период с 28.07.2010 по 10.11.2010 в размере 17 984 386,00 руб.; в отношении дебитора ООО "ТД "Златый" за период с 28.04.2010 по 10.07.2010 в размере 1 203 490,40 руб.; в отношении дебитора ООО "Эко Технология" за период с 09.09.2010 по 01.11.2010 в размере 4 578 048 руб.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты поставок, осуществленных продавцом по договору поставки N 15-11/2008 от 15.11.2008 г., заключенному с ООО "Руби", договору поставки N 10-10/2008 от 10.12.2008 г., заключенному с ООО "ТД Златый", договору поставки N 2-03/09 от 13.03.2009 г.
Финансирование произведено ОАО КБ "Донбанк" в общей сумме 19012739,52 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО КБ "Донбанк" (т. 2, л.д. 29-85).
Судом установлено, что от дебиторов денежные средства по уступленным банку требованиям поступили частично, в связи с чем сумма выданных и непогашенных дебиторами досрочных платежей составила 18 060 616,06 руб.
Согласно п. п. 2.4.6 п. 2.4 генерального договора с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008 денежное требование считается обратно переуступленным продавцу без дополнительного согласия продавца в случае, если дебиторы в течение 25 календарных дней со дня наступления срока исполнения денежного требования, уступленного по настоящему договору, не исполнили указанное денежное требование.
Согласно п. 2.5 генерального договора при наличии обстоятельств, указанных в п. 2.4 договора фактор направляет продавцу и дебитору уведомление о состоявшейся обратной переуступке денежного требования.
Руководствуясь названными пунктами договора, ОАО КБ "Донбанк" обратно переуступило ООО "Донростсельхозтехника" денежные требования к ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология", известив ООО "Донростсельхозтехника" о состоявшейся обратной переуступке уведомлением N 13-09 исх. - 607 от 09.06.2012 и на основании п. п. 2.5 и 5.2 генерального договора N 1-фт от 13.06.2006 предложило ООО "Донростсельхозтехника" в течение трех банковских дней осуществить возврат выплаченных ранее ООО "Донростсельхозтехника" досрочных платежей на общую сумму 18 060 616,06 руб. Уведомлениями N 13-09 исх.-627 от 24.01.2013, N 13-09 исх.-629 от 24.01.2013 и N 13-09 исх.-623 от 24.01.2013 истец известил о состоявшейся обратной переуступке ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология" (т. 1, л.д. 71-78).
Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с частью 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.
В пункте 5.4 договора факторинга установлено, что если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований.
Согласно п. п. 2.4.6 п. 2.4 генерального договора с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008 денежное требование, считается обратно переуступленным продавцу без дополнительного согласия продавца в случае, если Дебиторы в течение 25 календарных дней со дня наступления срока исполнения денежного требования, уступленного по настоящему договору, не исполнили указанное денежное требование.
Пунктом 8.1 договора факторинга установлено, что исполнение регрессных обязательств продавца обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства.
13.06.2006 между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (фактор) и ООО "Донростсельхозтехника" (поручитель) заключен договор поручительства N 1фт/п, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателей (дебиторы) по генеральному договору N 1фт от 13.06.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенному между фактором и продавцом.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора факторинга не следует, что он является смешанным договором. Генеральный договор N 1-фт об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.06.2006 г. является договором, содержащим условие об обратной уступке. При этом обратная уступка считается совершенной по истечении 25 дней с момента наступления срока исполнения обязательств дебиторами, дополнительного соглашения сторон для этого не требуется.
В период 25 календарных дней после наступления срока исполнения дебиторами денежного требования ООО "Донростсельхозтехника" выступало в качестве поручителя, а после истечения данного срока все права требования к дебиторам в силу заключенного договора факторинга считаются обратно переуступленными.
Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду того, что поручительство ООО "Донростсельхозтехника" прекратилось, поскольку фактор не предъявил требований в течение года с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения дебиторами уступленных фактору требований.
Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Донбанк", не получив в полном объеме денежные средства по уступленным банку требованиям, обратно переуступило ООО "Донростсельхозтехника" денежные требования к ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология", известив ООО "Донростсельхозтехника" о состоявшейся обратной переуступке уведомлением N 13-09 исх. - 607 от 09.06.2012, и на основании п. п. 2.5 и 5.2 генерального договора N 1-фт от 13.06.2006 предложил ООО "Донростсельхозтехника" в течение трех банковских дней осуществить возврат выплаченных ранее ООО "Донростсельхозтехника" досрочных платежей на общую сумму 18 060 616,06 руб. Уведомлениями N 13-09 исх.-627 от 24.01.2013, N 13-09 исх.-629 от 24.01.2013 и N 13-09 исх.-623 от 24.01.2013 истец известил о состоявшейся обратной переуступке ООО "ТД "Златый", ООО "Руби" и ООО "Эко Технология" (т. 1, л.д. 71-78).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что п. 2.4. договора факторинга является незаключенным ввиду того, что не указано, какие именно денежные требования, к каким именно контрагентам и в каком размере приобретает продавец в результате обратной переуступки, судом признается несостоятельным.
Согласно пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Объем первоначально уступленных требований был согласован сторонами генерального договора N 1 от 13.06.2006 г. в дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 34-70).
В пункте 2.4 договора факторинга поименованы случаи, когда первоначально уступленное требование считается обратно переуступленным продавцу, без дополнительного согласия продавца. В договоре факторинга отсутствует условие о дополнительном оформлении уступки денежного требования, что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 18 060 616,06 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-1648/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 61147006926, ОГРН 1026100002378) задолженность в размере 18060616,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 113303,08 руб., всего 18173919,14 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)