Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Шебашова{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-18/2013{
Докладчик: Шинкарева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С., поступившей 17 октября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 года, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.01.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 30000 руб. 00 коп. под 23% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем на 01.06.2011 г. образовалась задолженность в размере 53014 руб. 10 коп.
П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на несанкционированное списание с его кредитной карты денежных средств неустановленными лицами и отсутствие у него в связи с этим обязательств перед Банком по погашению долга. Полагает, что именно Банк должен нести риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств, поскольку не обеспечил надлежащую защиту своих банкоматов и денежных средств от мошеннических действий третьих лиц.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии от 26 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В поданной кассационной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
15 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанций, которое выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 30000 руб. 00 коп. под 23% годовых.
С Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы ответчик был ознакомлен под роспись.
16.08.2009 г. посредством 4-х операций, совершенных с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты в банкомате стороннего Банка в г. Барселона Испания, со счета кредитной карты ответчика сняты наличные денежные средства в размере 50, 200, 50, 300 евро на общую сумму 29680,72 руб. с учетом комиссии.
В тот же день по просьбе П. кредитная карта была заблокирована. С указанного времени погашение задолженности по кредитной карте ответчиком не производится.
По заявлению П. 02.10.09 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту хищения с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств, которое постановлением следователя от 02.12.2009 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. не исполнил принятых на себя обязательств и не оплатил в установленные сроки платежи по кредитному договору. В соответствии с условиями договора именно он несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами. Доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с его карты, суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16.08.2009 г. ответчик в г. Барселоне не находился, т.к. за пределы Российской Федерации не выезжал, денежные средства с кредитной карты не снимал, банковскую карту не терял, сведения о ПИН-коде третьим лицам не передавал, по факту кражи денежных средств со счета ответчика возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим. Образовавшаяся задолженность явилась следствием некачественно оказанной банковской услуги, поскольку Банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от совершения мошеннических действий третьими лицами, в связи с чем именно Банк должен нести риски, связанные с врожденными недостатками кредитной карты.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходила из того, что в силу п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 названного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на истце по делу.
С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26, предусматривающей основания прекращения обязательств.
В настоящем случае ни на одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.
Не может являться основанием для отказа в иске и возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ответчика, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, уголовное дело приостановлено, приговор суда отсутствует, факт хищения денежных средств не установлен.
Не основан на законе и вывод судебной коллегии о том, что образование задолженности по кредитному договору явилось следствием недостатков кредитной карты как банковской услуги.
В силу действующего законодательства (п. п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ 25.03.2005 г. N 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что при заключении с Банком кредитного договора П. был под роспись ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
Данными Правилами предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный номер) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю карты.
В соответствии с п. 11.3 Правил держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 16.08.2009, совершены с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты, что является достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, т.к. на момент совершения операций карта заблокирована не была. Законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету П. у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ни ГК РФ, ни Правила, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты.
Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (ответчиком) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Никаких доказательств наличия вины Банка в списании денежных средств ответчиком не представлено.
Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.
В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с картсчета П., он не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, ни факт нахождения ответчика на территории РФ в момент снятия денежных средств с его карты через банкомат в Испании, ни его доводы о том, что кредитная карта им никому не передавалась и не сообщался ПИН-код, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, истец исполнил в полном объеме, выдав П. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере 30000 руб., пользование которой он осуществлял. Ответчик в свою очередь обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 года отменить, оставить в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 13 ПО ДЕЛУ N 44Г-18/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 13
Судья:{ }Шебашова{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-18/2013{
Докладчик: Шинкарева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С., поступившей 17 октября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 года, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.01.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 30000 руб. 00 коп. под 23% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем на 01.06.2011 г. образовалась задолженность в размере 53014 руб. 10 коп.
П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на несанкционированное списание с его кредитной карты денежных средств неустановленными лицами и отсутствие у него в связи с этим обязательств перед Банком по погашению долга. Полагает, что именно Банк должен нести риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств, поскольку не обеспечил надлежащую защиту своих банкоматов и денежных средств от мошеннических действий третьих лиц.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии от 26 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В поданной кассационной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
15 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанций, которое выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 30000 руб. 00 коп. под 23% годовых.
С Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы ответчик был ознакомлен под роспись.
16.08.2009 г. посредством 4-х операций, совершенных с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты в банкомате стороннего Банка в г. Барселона Испания, со счета кредитной карты ответчика сняты наличные денежные средства в размере 50, 200, 50, 300 евро на общую сумму 29680,72 руб. с учетом комиссии.
В тот же день по просьбе П. кредитная карта была заблокирована. С указанного времени погашение задолженности по кредитной карте ответчиком не производится.
По заявлению П. 02.10.09 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту хищения с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств, которое постановлением следователя от 02.12.2009 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. не исполнил принятых на себя обязательств и не оплатил в установленные сроки платежи по кредитному договору. В соответствии с условиями договора именно он несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами. Доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с его карты, суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16.08.2009 г. ответчик в г. Барселоне не находился, т.к. за пределы Российской Федерации не выезжал, денежные средства с кредитной карты не снимал, банковскую карту не терял, сведения о ПИН-коде третьим лицам не передавал, по факту кражи денежных средств со счета ответчика возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим. Образовавшаяся задолженность явилась следствием некачественно оказанной банковской услуги, поскольку Банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от совершения мошеннических действий третьими лицами, в связи с чем именно Банк должен нести риски, связанные с врожденными недостатками кредитной карты.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходила из того, что в силу п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 названного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на истце по делу.
С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26, предусматривающей основания прекращения обязательств.
В настоящем случае ни на одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.
Не может являться основанием для отказа в иске и возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ответчика, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, уголовное дело приостановлено, приговор суда отсутствует, факт хищения денежных средств не установлен.
Не основан на законе и вывод судебной коллегии о том, что образование задолженности по кредитному договору явилось следствием недостатков кредитной карты как банковской услуги.
В силу действующего законодательства (п. п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ 25.03.2005 г. N 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что при заключении с Банком кредитного договора П. был под роспись ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
Данными Правилами предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный номер) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю карты.
В соответствии с п. 11.3 Правил держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 16.08.2009, совершены с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты, что является достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, т.к. на момент совершения операций карта заблокирована не была. Законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету П. у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ни ГК РФ, ни Правила, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты.
Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (ответчиком) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Никаких доказательств наличия вины Банка в списании денежных средств ответчиком не представлено.
Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.
В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с картсчета П., он не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, ни факт нахождения ответчика на территории РФ в момент снятия денежных средств с его карты через банкомат в Испании, ни его доводы о том, что кредитная карта им никому не передавалась и не сообщался ПИН-код, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, истец исполнил в полном объеме, выдав П. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере 30000 руб., пользование которой он осуществлял. Ответчик в свою очередь обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 года отменить, оставить в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)