Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. <...> Н.Ф. и П. <...> Т.Н. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 92 копейки, из которых сумма срочной задолженности 1 150 000 рублей, сумма просроченной задолженности 25 000 рублей, просроченные проценты 140 227 рублей 40 копеек, проценты по основному долгу 18 240 рублей 42 копейки, пени 18 751 рубль 39 копеек.
Взыскать с П.Н. и П.Т. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей в равных частях, то есть по 7 482 (семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек с каждого, а также расходы на телеграммы в размере 322 рубля в равных частях, то есть по 161 (сто шестьдесят одному) рублю с каждого.
1. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности П. <...> Н.Ф.
2. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.Н. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Д. (представителя ОАО НТБ) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО Национальный Торговый Банк (далее: ОАО НТБ) обратился в суд с иском к заемщику П.Н. и поручителю П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.Н. заключен кредитный договор N согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1,5 миллиона рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 1.2., 3.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство П.Т., а также залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности П.Н.
Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Однако ответчики не исполняют свои обязательств по договору.
Общая кредитная задолженность ответчиков составляет 1 353 095,92 рублей, в том числе: сумма срочной задолженности - 1 150 000 рублей, сумма просроченной задолженности - 25 000 рублей, просроченные проценты - 140 227,40 рублей, проценты по основному долгу - 18 240,42 рублей, пени - 18 751,39 рубль.
Истец, не признав встречный иск П.Н., уточнил исковые требования и просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 353 095,92 рублей,
- - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 965 рублей, а также расходы на телеграммы - 322 рубля;
- - обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер N), принадлежащей на праве собственности П.Н.,
путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 1.020.000 рублей.
Ответчик П.Н., не признав иск банка, обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный Торговый Банк и просил суд признать вышеуказанный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Ответчица П.Т. не признала иск банка и поддержала встречный П.Н.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал иск банка и просил отказать во встречном иске П.Н.
3-е лицо - М.В. <...>. (продавец квартиры) утверждал, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель П.Н. понимал значение своих действий, вел себя адекватно, управлял автомобилем, на котором приезжал в регистрационную палату для подписания договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение <...>.
В кассационной жалобе представителем П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО Национальный Торговый Банк (ОАО НТБ) и заемщиком - П.Н. заключен кредитный договор N, что подтверждается копией договора, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, банк предоставил П.Н. кредит в общей сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых.
Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному между Заемщиком и М.В.
Согласно п. 1.3. и п. 4.1.1 кредитного договора, возврат Заемщиком суммы кредита (основной долг) производится путем ежемесячных платежей в сумме не менее чем по 12 500 рублей ежемесячно, в период с 01-го по 15-е числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем фактической выдачи кредита. Уплата оставшейся суммы задолженности производится Заемщиком в конце срока договора.
Согласно п. 4.1.3 и п. 6.4. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора, а в случае просрочки исполнения своих обязательств (выноса задолженности на счет по учету просроченных ссуд) - повышение процентов в размере 40% (сорок) процентов годовых на всю сумму фактической задолженности.
В обеспечение возврата кредита, с П.Т. заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, любых других изменений, объект ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Однако в нарушение принятых обязательств, П.Н. и П.Т. не производят платежи для погашения кредита, что подтверждается документами, представленными суду, и не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 5.3. и п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочной уплаты вместе с начисленными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей в следующих случаях: если Заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчики П-вы с ДД.ММ.ГГГГ не производят платежи в счет погашения уплаты процентов, в связи с чем, Банком в их адрес направлялись претензии.
Таким образом, ответчики П-вы были уведомлены о необходимости досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также о выплате неустойки, однако обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного взыскания указанных сумм в судебном порядке.
Истцом представлен расчет задолженности в сумме 1 353 095,92 рублей, который П-выми не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно отказал П.Н. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не имеется доказательств того, что во время заключения договора П.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психики.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ГУЗ "Самарская психиатрическая больница") в период времени, относящийся ко времени оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать фактический характер и юридические последствия указанного договора; П.Н. в полной мере сохранял способность действовать целенаправленно, поддерживал прежние социальные связи, не обращался за медицинской помощью (управлял автомобилем, руководил предприятием, инициировал оформление анкеты-заявки, договора кредита, общался с людьми, читал книги, ходил на рыбалку, посещал клуб "моржей", оформил право собственности на имущество).
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, П.Н. совершал все действия, необходимые для получения заемных средств: П.Н. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, приезжал в банк, где оформлял все необходимые документы; ответчик вел образ жизни, требующий принятие значимых решений: управлял автомобилем, руководил предприятием, а также совершал действия по урегулированию предмета спора (договор страхования, просьба о реструктуризация долга и т.д.).
Из Согласия от ДД.ММ.ГГГГ (заверенного нотариусом <...>) следует, что с целью приобретения жилого помещения, П.Н. получил от своей супруги П.Т. согласие на получение кредита в ОАО "НТБ", покупку и помещение в ипотеку любого жилого помещения в <...>, за цену и на условиях ей известных, приобретаемого на денежные средства, нажитые в совместном браке, а также на кредитные средства, предоставляемые ОАО "НТБ" для приобретения вышеуказанного жилого помещения и оформляемого в собственность П.Н.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. работал в ООО " в должности <...>. По утверждениям представителя страховой организации, П.Н. не вносил страховую премию по договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом просил составить текст такого договора для представления в Банк с целью сохранения отношений по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное П.Н. заключение специалистов о том, что П.Н. в юридически значимый период времени не был в состоянии отдавать отчет своим действиям и прогнозировать последствия заключения кредитного договора.
Таким образом, действующий кредитный договор подлежит исполнению со стороны П-вых, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095,92 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру также подлежат удовлетворению.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.Н. купил в собственность у М.В. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит П.Н. на праве собственности.
Согласно п. 3.2. и п. 3.2.1. кредитного договора, исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой П.Н. квартиры на основании ст. 77 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ипотека в силу закона).
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, а в случае спора - судом.
П-вы представили отчет о стоимости заложенной квартиры в 1 240000 руб.
Суд обоснованно определил начальную продажную цену квартиры в 1 240 000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется. Квартиру следует реализовать путем продажи с публичных торгов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению, а во встречном иске П.Н. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя П.Н., о том что при заключении кредитного договора от 17.12.2007 г., П.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не могут быть приняты во внимание <...>, так как опровергаются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-5891
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. <...> Н.Ф. и П. <...> Т.Н. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 92 копейки, из которых сумма срочной задолженности 1 150 000 рублей, сумма просроченной задолженности 25 000 рублей, просроченные проценты 140 227 рублей 40 копеек, проценты по основному долгу 18 240 рублей 42 копейки, пени 18 751 рубль 39 копеек.
Взыскать с П.Н. и П.Т. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей в равных частях, то есть по 7 482 (семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек с каждого, а также расходы на телеграммы в размере 322 рубля в равных частях, то есть по 161 (сто шестьдесят одному) рублю с каждого.
1. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности П. <...> Н.Ф.
2. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.Н. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Д. (представителя ОАО НТБ) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО Национальный Торговый Банк (далее: ОАО НТБ) обратился в суд с иском к заемщику П.Н. и поручителю П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.Н. заключен кредитный договор N согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1,5 миллиона рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 1.2., 3.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство П.Т., а также залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности П.Н.
Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Однако ответчики не исполняют свои обязательств по договору.
Общая кредитная задолженность ответчиков составляет 1 353 095,92 рублей, в том числе: сумма срочной задолженности - 1 150 000 рублей, сумма просроченной задолженности - 25 000 рублей, просроченные проценты - 140 227,40 рублей, проценты по основному долгу - 18 240,42 рублей, пени - 18 751,39 рубль.
Истец, не признав встречный иск П.Н., уточнил исковые требования и просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 353 095,92 рублей,
- - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 965 рублей, а также расходы на телеграммы - 322 рубля;
- - обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер N), принадлежащей на праве собственности П.Н.,
путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 1.020.000 рублей.
Ответчик П.Н., не признав иск банка, обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный Торговый Банк и просил суд признать вышеуказанный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Ответчица П.Т. не признала иск банка и поддержала встречный П.Н.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал иск банка и просил отказать во встречном иске П.Н.
3-е лицо - М.В. <...>. (продавец квартиры) утверждал, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель П.Н. понимал значение своих действий, вел себя адекватно, управлял автомобилем, на котором приезжал в регистрационную палату для подписания договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение <...>.
В кассационной жалобе представителем П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО Национальный Торговый Банк (ОАО НТБ) и заемщиком - П.Н. заключен кредитный договор N, что подтверждается копией договора, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, банк предоставил П.Н. кредит в общей сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых.
Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному между Заемщиком и М.В.
Согласно п. 1.3. и п. 4.1.1 кредитного договора, возврат Заемщиком суммы кредита (основной долг) производится путем ежемесячных платежей в сумме не менее чем по 12 500 рублей ежемесячно, в период с 01-го по 15-е числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем фактической выдачи кредита. Уплата оставшейся суммы задолженности производится Заемщиком в конце срока договора.
Согласно п. 4.1.3 и п. 6.4. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора, а в случае просрочки исполнения своих обязательств (выноса задолженности на счет по учету просроченных ссуд) - повышение процентов в размере 40% (сорок) процентов годовых на всю сумму фактической задолженности.
В обеспечение возврата кредита, с П.Т. заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, любых других изменений, объект ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Однако в нарушение принятых обязательств, П.Н. и П.Т. не производят платежи для погашения кредита, что подтверждается документами, представленными суду, и не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 5.3. и п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочной уплаты вместе с начисленными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей в следующих случаях: если Заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчики П-вы с ДД.ММ.ГГГГ не производят платежи в счет погашения уплаты процентов, в связи с чем, Банком в их адрес направлялись претензии.
Таким образом, ответчики П-вы были уведомлены о необходимости досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также о выплате неустойки, однако обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного взыскания указанных сумм в судебном порядке.
Истцом представлен расчет задолженности в сумме 1 353 095,92 рублей, который П-выми не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно отказал П.Н. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не имеется доказательств того, что во время заключения договора П.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психики.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ГУЗ "Самарская психиатрическая больница") в период времени, относящийся ко времени оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать фактический характер и юридические последствия указанного договора; П.Н. в полной мере сохранял способность действовать целенаправленно, поддерживал прежние социальные связи, не обращался за медицинской помощью (управлял автомобилем, руководил предприятием, инициировал оформление анкеты-заявки, договора кредита, общался с людьми, читал книги, ходил на рыбалку, посещал клуб "моржей", оформил право собственности на имущество).
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, П.Н. совершал все действия, необходимые для получения заемных средств: П.Н. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, приезжал в банк, где оформлял все необходимые документы; ответчик вел образ жизни, требующий принятие значимых решений: управлял автомобилем, руководил предприятием, а также совершал действия по урегулированию предмета спора (договор страхования, просьба о реструктуризация долга и т.д.).
Из Согласия от ДД.ММ.ГГГГ (заверенного нотариусом <...>) следует, что с целью приобретения жилого помещения, П.Н. получил от своей супруги П.Т. согласие на получение кредита в ОАО "НТБ", покупку и помещение в ипотеку любого жилого помещения в <...>, за цену и на условиях ей известных, приобретаемого на денежные средства, нажитые в совместном браке, а также на кредитные средства, предоставляемые ОАО "НТБ" для приобретения вышеуказанного жилого помещения и оформляемого в собственность П.Н.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. работал в ООО " в должности <...>. По утверждениям представителя страховой организации, П.Н. не вносил страховую премию по договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом просил составить текст такого договора для представления в Банк с целью сохранения отношений по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное П.Н. заключение специалистов о том, что П.Н. в юридически значимый период времени не был в состоянии отдавать отчет своим действиям и прогнозировать последствия заключения кредитного договора.
Таким образом, действующий кредитный договор подлежит исполнению со стороны П-вых, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095,92 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру также подлежат удовлетворению.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.Н. купил в собственность у М.В. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит П.Н. на праве собственности.
Согласно п. 3.2. и п. 3.2.1. кредитного договора, исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой П.Н. квартиры на основании ст. 77 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ипотека в силу закона).
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, а в случае спора - судом.
П-вы представили отчет о стоимости заложенной квартиры в 1 240000 руб.
Суд обоснованно определил начальную продажную цену квартиры в 1 240 000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется. Квартиру следует реализовать путем продажи с публичных торгов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению, а во встречном иске П.Н. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя П.Н., о том что при заключении кредитного договора от 17.12.2007 г., П.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не могут быть приняты во внимание <...>, так как опровергаются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)