Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк" к Г., К.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "У." К.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2008 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк" к Г., К.Н. о расторжении кредитного договора N 7400Е289ССИ000495119 от 29.11.2006, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
24.08.2012 представитель ООО "У." К.А. обратился в суд с заявлением о замене ОАО АКБ "Банк" его правопреемником ООО "У.", указав, что 15.05.2012 между ОАО "Банк" и ООО "К." заключен договор цессии. При заключении договора цессии ООО "К." действовало в качестве агента ООО "У." на основании агентского договора от 23.04.2012.
Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "У." К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на положения ст. 1005 ГК РФ, не учитывая, отсылочный характер ст. 1011 ГК РФ на положения главы 51 ГК РФ, в частности ч. 1 ст. 996 ГК РФ, что является грубым нарушением норм материального права. Суд не оценил правовую природу договорных отношений между ООО "У." и ООО "К.", которые выразились в заключении 23.04.2012 агентского договора и сделал ошибочный вывод о том, что выявить волеизъявление сторон указанного договора и достоверно установить, что права требования по кредитным договорам от ОАО "Банк" переходят именно к ООО "У." (принципалу в агентском договоре) не представляется возможным. Волеизъявление сторон агентского договора отражено в его корреспондирующих между собой положениях, а его общая правовая конструкция основана на действующих нормах гражданского законодательства. Письменная форма совершенной сделки (агентский договор) является выражением согласованной воли двух сторон. Суд не разграничил права, возникающие у ООО "К." как стороны договора уступки права требования в отношении ОАО "Банк", как контрагента по данному договору, и права требования Банка к третьим лицам, которые непосредственно являются предметом уступки. Права и обязанности стороны договора уступки прав требования возникают у ООО "К.". При этом право собственности на имущество, приобретенное Агентом в интересах Принципала перешло непосредственно к ООО "У." в силу п. 10 агентского договора.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд установил, что 23.04.2012 между ООО "У." (Принципал) и ООО "К." (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ "Банк" прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Банк" (Цедент) и ООО "К." (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "У." требований.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "У." лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором N 7400-Е289-СС-В000495-119 от 29.11.2006, заключенным между ОАО АКБ "Банк" и Г. условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-2777/2008 - ОАО АКБ "Банк" на его правопреемника - ООО "У.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявить волеизъявление сторон агентского договора от 23.04.2012 и достоверно установить, что права требования по кредитному договору N 7400-Е289-СС-В000495-119 от 29.11.2006 от ОАО "Банк" переходят именно ООО "У." (Принципалу в агентском договоре) из представленных суду документов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, уступка АКБ "Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "У.", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "У." К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-719/2013
Судья Мухаметова С.И.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк" к Г., К.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "У." К.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2008 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк" к Г., К.Н. о расторжении кредитного договора N 7400Е289ССИ000495119 от 29.11.2006, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
24.08.2012 представитель ООО "У." К.А. обратился в суд с заявлением о замене ОАО АКБ "Банк" его правопреемником ООО "У.", указав, что 15.05.2012 между ОАО "Банк" и ООО "К." заключен договор цессии. При заключении договора цессии ООО "К." действовало в качестве агента ООО "У." на основании агентского договора от 23.04.2012.
Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "У." К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на положения ст. 1005 ГК РФ, не учитывая, отсылочный характер ст. 1011 ГК РФ на положения главы 51 ГК РФ, в частности ч. 1 ст. 996 ГК РФ, что является грубым нарушением норм материального права. Суд не оценил правовую природу договорных отношений между ООО "У." и ООО "К.", которые выразились в заключении 23.04.2012 агентского договора и сделал ошибочный вывод о том, что выявить волеизъявление сторон указанного договора и достоверно установить, что права требования по кредитным договорам от ОАО "Банк" переходят именно к ООО "У." (принципалу в агентском договоре) не представляется возможным. Волеизъявление сторон агентского договора отражено в его корреспондирующих между собой положениях, а его общая правовая конструкция основана на действующих нормах гражданского законодательства. Письменная форма совершенной сделки (агентский договор) является выражением согласованной воли двух сторон. Суд не разграничил права, возникающие у ООО "К." как стороны договора уступки права требования в отношении ОАО "Банк", как контрагента по данному договору, и права требования Банка к третьим лицам, которые непосредственно являются предметом уступки. Права и обязанности стороны договора уступки прав требования возникают у ООО "К.". При этом право собственности на имущество, приобретенное Агентом в интересах Принципала перешло непосредственно к ООО "У." в силу п. 10 агентского договора.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд установил, что 23.04.2012 между ООО "У." (Принципал) и ООО "К." (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ "Банк" прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Банк" (Цедент) и ООО "К." (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "У." требований.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "У." лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором N 7400-Е289-СС-В000495-119 от 29.11.2006, заключенным между ОАО АКБ "Банк" и Г. условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-2777/2008 - ОАО АКБ "Банк" на его правопреемника - ООО "У.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявить волеизъявление сторон агентского договора от 23.04.2012 и достоверно установить, что права требования по кредитному договору N 7400-Е289-СС-В000495-119 от 29.11.2006 от ОАО "Банк" переходят именно ООО "У." (Принципалу в агентском договоре) из представленных суду документов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, уступка АКБ "Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "У.", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "У." К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)