Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к ОАО "АК Барс" Банк о применении последствий недействительности кредитного договора в части определения очередности погашения кредитной задолженности, о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ОАО "АК Барс Банк" М., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 января 2007 года между банком и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 431786 рублей 38 копеек на приобретение транспортного средства под 15% годовых со сроком погашения кредита до 24 декабря 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки ***. Банк свои обязательства исполнил, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности составила 177500 рублей 37 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 152786 рублей 14 копеек, по просроченным процентам - 11109 рублей 89 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 8604 рубля 34 копейки, штраф за нарушение сроков возврата задолженности - 5000 рублей.
По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177500 рублей 37 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 224000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с добровольным погашением Б. части задолженности банк уменьшил размер исковых требований до 72 475 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг 57 579 рублей 84 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 1 290 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 604 рубля 34 копейки, штраф за нарушение сроков кредита - 5 000 рублей.
В свою очередь, Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК Барс" Банк" о применении последствий ничтожной сделки и обязании ОАО "АК Барс" Банк произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом требований закона, в котором указала, что п. 4.7 договора, предусматривающий в случае образования задолженности по возврату полученного кредита погашение неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Помимо этого, Б. также обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК Барс" Банк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при выдаче кредита у нее удержали по тарифам банка комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Такие условия договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату. В течение действия кредитного договора она допускала просрочки по уплате очередных платежей. Из расчета, представленного банком, усматривается, что она уплатила ОАО "АК Барс" Банк" штрафные санкции на общую сумму 23403 рубля 89 копеек, из них проценты за пользование чужими денежными 11275 рублей 65 копеек, штраф за нарушение сроков возврата задолженности 12128 рублей 26 копеек. Полагает, что за одно и то же правонарушение, а именно за просрочку уплаты задолженности, не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем безакцептное списание одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Считает, что в отсутствие правовых оснований с нее незаконно удержано 17128 рублей 26 копеек, из них 5000 рублей комиссия за выдачу кредита и 12128 рублей 26 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности по кредиту.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года первоначальный иск ОАО "АК Барс" Банк и встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "АК Барс" Банк 62870 рублей 68 копеек, госпошлину 2086 рублей 10 копеек, а всего 64956 рублей 78 копеек; взыскать с ОАО "АК Барс" Банк в пользу Б. 13000 рублей, госпошлину 520 рублей, а всего 13520 рублей.
В удовлетворении требований ОАО "АК Барс" Банк об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *** отказано.
В остальной части встречных исковых требований Б. к ОАО "АК Барс" Банк отказано.
Судом произведен зачет встречных требований, окончательно взыскано с Б. в пользу ОАО "АК Барс" Банк 51436 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "АК Барс" Банк поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 24 января 2007 года между истцом ОАО "АК Барс" Банк и ответчиком Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 431786 рублей 36 копеек под 15% годовых на срок до 24 декабря 2011 года на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль ***.
В связи с нарушением Б. своих обязательств по кредитному договору 15.07.2011 банк потребовал досрочного возврата кредита. Данная претензия оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга 57 579 рублей 84 копейки, процентов по договору - 1290 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 4000 руб., взыскания расходов по государственной пошлине 2086 руб. 10 коп., а всего 64956 руб. 78 коп., сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит обоснованными по следующим причинам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, указав, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности - 62870 руб. 68 коп. ниже продажной стоимости автомобиля, а период просрочки платежей составляет менее трех месяцев.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением вышеуказанной нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что определенная судом сумма задолженности по кредитному договору 62870 руб. 68 коп. значительно превышает 5% стоимости заложенного автомобиля по договору о залоге (443734 руб.), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются периодическими платежами.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету заемщика за период в течение года, предшествующего предъявлению иска, Б. не вносила платежи, срок которых наступил, в ноябре - декабре 2010 года, в феврале и в мае 2011 года (л.д. 17 - 19).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер *** - удовлетворению.
Устанавливая способ обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно которой реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Что касается продажной цены, с которой начинаются торги, то в силу пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно п. 1.6 договора, заключенного сторонами, стоимость предмета залога определена в размере 443734 руб. В соответствии с п. 3.2.10 указанного договора при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленный за аналогичный товар в данной местности.
В исковом заявлении, с учетом произведенного истцом анализа рынка аналогичных автомобилей соответствующей модели и срока эксплуатации, рыночная стоимость предмета залога указана в размере 224000 руб. Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ни в какой форме, возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в таком размере не представлялось и объяснений об иной, большей или меньшей, рыночной стоимости автомобиля суду не давалось.
При наличии таких данных, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у судебной коллегии нет оснований для отказа в установлении начальной продажной цены автомобиля в заявленном размере, поскольку фактически обе стороны спора с этим согласны.
В остальной обжалуемой части состоявшееся судебное постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем - гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности положения кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.2.2 договора), основаны на правильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу заемщика денежных средств, внесенных ею в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.
Не может быть принято во внимание и заявление истца о применении срока исковой давности по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно судом не рассматривалось.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Из указанной нормы права следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истцом не было заявлено о применении исковой давности, ввиду чего такое заявление в апелляционной жалобе не влечет правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках реализации им полномочий, предусмотренных указанной правовой нормой.
В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя вышеуказанную норму материального права, суд первой инстанции, действуя в пределах своего усмотрения, на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности суммы 23403 руб. 89 коп., списанной истцом со счета заемщика в счет процентов за пользование денежными средствами и штрафной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на 8000 руб. Само по себе несогласие истца с размером определенной судом неустойки не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из лицевого счета ответчика усматривается, что общий размер штрафных санкций, примененных на основании кредитного договора, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и, таким образом, является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.
Оснований для выхода за пределы данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АК Барс" Банк к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ***, ***, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 224000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2275/2012
Судья: Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к ОАО "АК Барс" Банк о применении последствий недействительности кредитного договора в части определения очередности погашения кредитной задолженности, о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ОАО "АК Барс Банк" М., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 января 2007 года между банком и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 431786 рублей 38 копеек на приобретение транспортного средства под 15% годовых со сроком погашения кредита до 24 декабря 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки ***. Банк свои обязательства исполнил, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности составила 177500 рублей 37 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 152786 рублей 14 копеек, по просроченным процентам - 11109 рублей 89 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 8604 рубля 34 копейки, штраф за нарушение сроков возврата задолженности - 5000 рублей.
По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177500 рублей 37 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 224000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с добровольным погашением Б. части задолженности банк уменьшил размер исковых требований до 72 475 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг 57 579 рублей 84 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 1 290 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 604 рубля 34 копейки, штраф за нарушение сроков кредита - 5 000 рублей.
В свою очередь, Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК Барс" Банк" о применении последствий ничтожной сделки и обязании ОАО "АК Барс" Банк произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом требований закона, в котором указала, что п. 4.7 договора, предусматривающий в случае образования задолженности по возврату полученного кредита погашение неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Помимо этого, Б. также обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК Барс" Банк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при выдаче кредита у нее удержали по тарифам банка комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Такие условия договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату. В течение действия кредитного договора она допускала просрочки по уплате очередных платежей. Из расчета, представленного банком, усматривается, что она уплатила ОАО "АК Барс" Банк" штрафные санкции на общую сумму 23403 рубля 89 копеек, из них проценты за пользование чужими денежными 11275 рублей 65 копеек, штраф за нарушение сроков возврата задолженности 12128 рублей 26 копеек. Полагает, что за одно и то же правонарушение, а именно за просрочку уплаты задолженности, не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем безакцептное списание одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Считает, что в отсутствие правовых оснований с нее незаконно удержано 17128 рублей 26 копеек, из них 5000 рублей комиссия за выдачу кредита и 12128 рублей 26 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности по кредиту.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года первоначальный иск ОАО "АК Барс" Банк и встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "АК Барс" Банк 62870 рублей 68 копеек, госпошлину 2086 рублей 10 копеек, а всего 64956 рублей 78 копеек; взыскать с ОАО "АК Барс" Банк в пользу Б. 13000 рублей, госпошлину 520 рублей, а всего 13520 рублей.
В удовлетворении требований ОАО "АК Барс" Банк об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *** отказано.
В остальной части встречных исковых требований Б. к ОАО "АК Барс" Банк отказано.
Судом произведен зачет встречных требований, окончательно взыскано с Б. в пользу ОАО "АК Барс" Банк 51436 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "АК Барс" Банк поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 24 января 2007 года между истцом ОАО "АК Барс" Банк и ответчиком Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 431786 рублей 36 копеек под 15% годовых на срок до 24 декабря 2011 года на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль ***.
В связи с нарушением Б. своих обязательств по кредитному договору 15.07.2011 банк потребовал досрочного возврата кредита. Данная претензия оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга 57 579 рублей 84 копейки, процентов по договору - 1290 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 4000 руб., взыскания расходов по государственной пошлине 2086 руб. 10 коп., а всего 64956 руб. 78 коп., сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит обоснованными по следующим причинам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, указав, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности - 62870 руб. 68 коп. ниже продажной стоимости автомобиля, а период просрочки платежей составляет менее трех месяцев.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением вышеуказанной нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что определенная судом сумма задолженности по кредитному договору 62870 руб. 68 коп. значительно превышает 5% стоимости заложенного автомобиля по договору о залоге (443734 руб.), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются периодическими платежами.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету заемщика за период в течение года, предшествующего предъявлению иска, Б. не вносила платежи, срок которых наступил, в ноябре - декабре 2010 года, в феврале и в мае 2011 года (л.д. 17 - 19).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер *** - удовлетворению.
Устанавливая способ обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно которой реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Что касается продажной цены, с которой начинаются торги, то в силу пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно п. 1.6 договора, заключенного сторонами, стоимость предмета залога определена в размере 443734 руб. В соответствии с п. 3.2.10 указанного договора при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленный за аналогичный товар в данной местности.
В исковом заявлении, с учетом произведенного истцом анализа рынка аналогичных автомобилей соответствующей модели и срока эксплуатации, рыночная стоимость предмета залога указана в размере 224000 руб. Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ни в какой форме, возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в таком размере не представлялось и объяснений об иной, большей или меньшей, рыночной стоимости автомобиля суду не давалось.
При наличии таких данных, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у судебной коллегии нет оснований для отказа в установлении начальной продажной цены автомобиля в заявленном размере, поскольку фактически обе стороны спора с этим согласны.
В остальной обжалуемой части состоявшееся судебное постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем - гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности положения кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.2.2 договора), основаны на правильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу заемщика денежных средств, внесенных ею в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.
Не может быть принято во внимание и заявление истца о применении срока исковой давности по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно судом не рассматривалось.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Из указанной нормы права следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истцом не было заявлено о применении исковой давности, ввиду чего такое заявление в апелляционной жалобе не влечет правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках реализации им полномочий, предусмотренных указанной правовой нормой.
В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя вышеуказанную норму материального права, суд первой инстанции, действуя в пределах своего усмотрения, на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности суммы 23403 руб. 89 коп., списанной истцом со счета заемщика в счет процентов за пользование денежными средствами и штрафной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на 8000 руб. Само по себе несогласие истца с размером определенной судом неустойки не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из лицевого счета ответчика усматривается, что общий размер штрафных санкций, примененных на основании кредитного договора, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и, таким образом, является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.
Оснований для выхода за пределы данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АК Барс" Банк к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ***, ***, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 224000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)