Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., действующей по доверенности Я., на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), судебная коллегия
Я. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании поручительства прекратившим действие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (далее - ООО "ШЕКСНАТРАНС", общество, заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиями которого обществу был предоставлен кредит в сумме... рублей под 16% годовых сроком возврата 30 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору были заключены договоры залога имущества и поручительства, в том числе и с ним, как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N... он принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ШЕКСНАТРАНС" по кредитному договору от 11 мая 2010 года N..., заключенному между банком и заемщиком.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 N... за государственным регистрационным номером N... от 05 мая 2012 года зарегистрирован факт прекращения деятельности ООО "ШЕКСНАТРАНС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Страж".
В связи с тем, что произошел переход (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику заемщика, истец считает, что поручительство по кредитному договору прекратило свое действие, поэтому просил признать его поручительство за ООО "ШЕКСНАТРАНС", основанное на договоре поручительства N... от 11 мая 2010 года, прекращенным.
В судебном заседании представитель Я. по доверенности С. заявленные требования поддержала.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) К. возражал против удовлетворения иска, считая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Представители ООО "Микма", ООО "Страж", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает, что поручительство прекращается в четырех случаях:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ШЕКСНАТРАНС" заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО "ШЕКСНАТРАНС" получило кредит в сумме... рублей с целью погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору N... от 17 января 2008 года, сроком возврата 30 апреля 2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 11 мая 2010 года Я., будучи учредителем заемщика, действуя как физическое лицо, обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ШЕКСНАТРАНС" (заемщика) по кредитному договору от 11 мая 2010 года N..., заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства N...).
Из пункта 6.2 договора поручительства следует, что данный договор сохраняет силу в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 N... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером N... от 05 мая 2012 года ООО "ШЕКСНАТРАНС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРАЖ".
Полагая, что он согласился отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору только за ООО "ШЕКСНАТРАНС", Я. обратился с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к иному юридическому лицу на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Я. при исполнении им обязательств за заемщика может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу данной нормы права увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.
Поскольку в качестве оснований для применения изложенной нормы заявителем указан факт реорганизации лица, за которого представлено поручительство, а не изменение его обязательств перед кредитором, основания для применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-937/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-937/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., действующей по доверенности Я., на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании поручительства прекратившим действие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (далее - ООО "ШЕКСНАТРАНС", общество, заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиями которого обществу был предоставлен кредит в сумме... рублей под 16% годовых сроком возврата 30 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору были заключены договоры залога имущества и поручительства, в том числе и с ним, как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N... он принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ШЕКСНАТРАНС" по кредитному договору от 11 мая 2010 года N..., заключенному между банком и заемщиком.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 N... за государственным регистрационным номером N... от 05 мая 2012 года зарегистрирован факт прекращения деятельности ООО "ШЕКСНАТРАНС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Страж".
В связи с тем, что произошел переход (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику заемщика, истец считает, что поручительство по кредитному договору прекратило свое действие, поэтому просил признать его поручительство за ООО "ШЕКСНАТРАНС", основанное на договоре поручительства N... от 11 мая 2010 года, прекращенным.
В судебном заседании представитель Я. по доверенности С. заявленные требования поддержала.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) К. возражал против удовлетворения иска, считая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Представители ООО "Микма", ООО "Страж", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает, что поручительство прекращается в четырех случаях:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ШЕКСНАТРАНС" заключен кредитный договор N..., по условиям которого ООО "ШЕКСНАТРАНС" получило кредит в сумме... рублей с целью погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору N... от 17 января 2008 года, сроком возврата 30 апреля 2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 11 мая 2010 года Я., будучи учредителем заемщика, действуя как физическое лицо, обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ШЕКСНАТРАНС" (заемщика) по кредитному договору от 11 мая 2010 года N..., заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства N...).
Из пункта 6.2 договора поручительства следует, что данный договор сохраняет силу в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 N... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером N... от 05 мая 2012 года ООО "ШЕКСНАТРАНС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРАЖ".
Полагая, что он согласился отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору только за ООО "ШЕКСНАТРАНС", Я. обратился с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к иному юридическому лицу на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Я. при исполнении им обязательств за заемщика может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу данной нормы права увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.
Поскольку в качестве оснований для применения изложенной нормы заявителем указан факт реорганизации лица, за которого представлено поручительство, а не изменение его обязательств перед кредитором, основания для применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)