Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Потребительский контроль по Ростовской области" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский контроль в Ростовской области" обратилась в суд в интересах Д.Е. с иском к ОАО НБ "Траст", в котором, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и зачисление денежных средств на счет, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Д.Е. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 236212 рублей 80 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, неустойку за неисполнение законных требований в сумме 238702 рублей 80 копеек, компенсации морального 20000 рублей; обязать НБ "Траст" (ОАО) произвести перерасчет долга по договору N 42-126177, исключить из графика платежей по договору N 42-126177 пункт оплаты комиссии за расчетное обслуживание и предоставить Д.Е. новый график платежей; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 248702 рублей 80 копеек, из которых 124351 рублей 40 копеек взыскать в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области"; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" судебные издержки в сумме 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона уточнила исковые требования и просила признать п. 2.8 заявления и п. 3, 5 тарифов кредитного договора N 42-126177 от 06.09.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Д.Е. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 55116 рублей 32 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, неустойку за неисполнение законных требований в сумме 57606 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать НБ "Траст" (ОАО) произвести перерасчет долга по договору N 42-126177, исключить из графика платежей по договору N 42-126177 пункт оплаты комиссии за расчетное обслуживание и предоставить Д.Е. новый график платежей, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68851 рублей 32 копеек, из которых 34425 рублей 66 копеек взыскать в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области", 34425 рублей 66 копеек в пользу Д.Е., взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" судебные издержки в сумме 15000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" в интересах Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что судом неверно исследованы материалы дела, поскольку в мотивировочной части указано на предусмотренную условиями договора комиссию за подключение к программе страхования, в то время как исковые требования основывались на признании части кредитного договора и заявления на получение кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной потребителем комиссии за обслуживание кредита и комиссии за зачисление денег на счет. Более того, предметом отношений между банком и потребителем являлся потребительский кредит на неотложные нужды, а не автокредит по договору купли-продажи транспортных средств, как об этом указывается в решении суда.
Выражая свое несогласие с выводами суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, апеллянт считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, апеллянт полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
Просит учесть, что Д.Е. было подписано только заявление о предоставлении потребительского кредита типовой формы, подготовленное сотрудниками банка с уже содержащимися стандартными условиями, и не могли быть приняты потребителем иначе как путем присоединения. Потребитель не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, и не мог получить кредит иначе как с дополнительным обременяющим его обязательством по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
Считает, что суд, указав на закрытие счета, ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, как одно из оснований для отказа в иске, не учел, что исключение из данной нормы составляет требование о возврате неосновательного обогащения (применение последствий недействительности ничтожной сделки).
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" Д., представителя ОАО НБ "Траст" К. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Д.Е. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в офертно-акцептной форме заключен договор N 42-126177. Данный договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, в рамках которого банк открывает клиенту текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора об открытии спецкартсчета (СКС), по которому банк открывает клиенту специальный карточный счет номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставляет в пользование банковскую карту.
По условиям договора Д.Е. предоставлен кредит в размере 397664,96 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 13397,30 рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по счету по кредитному договору от 06 сентября 2011 года представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Д.Е. вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание и их стоимость отражены в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Д.Е. знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме того, исполнял это условие договора до даты полного погашения кредита, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были навязаны ему банком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 06 сентября 2011 года, по мотиву того, что счет им открыт был исключительно с целью получения кредита, и он не мог влиять на условия договора, а лишь присоединился к ним, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцовой стороны с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки апеллянта на ошибочное указание в тексте решения наименования комиссии и кредита не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП "Потребительский контроль по Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11713/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11713/2013
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Потребительский контроль по Ростовской области" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский контроль в Ростовской области" обратилась в суд в интересах Д.Е. с иском к ОАО НБ "Траст", в котором, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и зачисление денежных средств на счет, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Д.Е. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 236212 рублей 80 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, неустойку за неисполнение законных требований в сумме 238702 рублей 80 копеек, компенсации морального 20000 рублей; обязать НБ "Траст" (ОАО) произвести перерасчет долга по договору N 42-126177, исключить из графика платежей по договору N 42-126177 пункт оплаты комиссии за расчетное обслуживание и предоставить Д.Е. новый график платежей; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 248702 рублей 80 копеек, из которых 124351 рублей 40 копеек взыскать в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области"; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" судебные издержки в сумме 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона уточнила исковые требования и просила признать п. 2.8 заявления и п. 3, 5 тарифов кредитного договора N 42-126177 от 06.09.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Д.Е. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 55116 рублей 32 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, неустойку за неисполнение законных требований в сумме 57606 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать НБ "Траст" (ОАО) произвести перерасчет долга по договору N 42-126177, исключить из графика платежей по договору N 42-126177 пункт оплаты комиссии за расчетное обслуживание и предоставить Д.Е. новый график платежей, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68851 рублей 32 копеек, из которых 34425 рублей 66 копеек взыскать в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области", 34425 рублей 66 копеек в пользу Д.Е., взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" судебные издержки в сумме 15000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" в интересах Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что судом неверно исследованы материалы дела, поскольку в мотивировочной части указано на предусмотренную условиями договора комиссию за подключение к программе страхования, в то время как исковые требования основывались на признании части кредитного договора и заявления на получение кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной потребителем комиссии за обслуживание кредита и комиссии за зачисление денег на счет. Более того, предметом отношений между банком и потребителем являлся потребительский кредит на неотложные нужды, а не автокредит по договору купли-продажи транспортных средств, как об этом указывается в решении суда.
Выражая свое несогласие с выводами суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, апеллянт считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, апеллянт полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
Просит учесть, что Д.Е. было подписано только заявление о предоставлении потребительского кредита типовой формы, подготовленное сотрудниками банка с уже содержащимися стандартными условиями, и не могли быть приняты потребителем иначе как путем присоединения. Потребитель не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, и не мог получить кредит иначе как с дополнительным обременяющим его обязательством по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
Считает, что суд, указав на закрытие счета, ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, как одно из оснований для отказа в иске, не учел, что исключение из данной нормы составляет требование о возврате неосновательного обогащения (применение последствий недействительности ничтожной сделки).
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя РООПЗПП "Потребительский контроль в Ростовской области" Д., представителя ОАО НБ "Траст" К. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Д.Е. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в офертно-акцептной форме заключен договор N 42-126177. Данный договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, в рамках которого банк открывает клиенту текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора об открытии спецкартсчета (СКС), по которому банк открывает клиенту специальный карточный счет номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставляет в пользование банковскую карту.
По условиям договора Д.Е. предоставлен кредит в размере 397664,96 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 13397,30 рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по счету по кредитному договору от 06 сентября 2011 года представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Д.Е. вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание и их стоимость отражены в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Д.Е. знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме того, исполнял это условие договора до даты полного погашения кредита, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были навязаны ему банком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 06 сентября 2011 года, по мотиву того, что счет им открыт был исключительно с целью получения кредита, и он не мог влиять на условия договора, а лишь присоединился к ним, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцовой стороны с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки апеллянта на ошибочное указание в тексте решения наименования комиссии и кредита не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП "Потребительский контроль по Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)