Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и просит взыскать в свою пользу *** руб. *** коп. путем продажи с публичных торгов автомобиля "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. *** коп.
В обоснование требований указывает на то, что 27 октября 2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. заключен кредитный договор N 621\\6014-0013595, согласно которому Г.А. были предоставлены денежные средства *** руб. *** коп. на срок до 28 октября 2014 г. с взиманием процентов за пользование денежными средствами 18% годовых.
Денежные средства предоставлены на приобретение Г.А. автомобиля "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя *** у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. 25 сентября 2009 г. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Г.А. в залог передано приобретаемое транспортное средство "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***.
24 февраля 2012 г. Г.А. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на 29 ноября 2012 г. сумма задолженности составляет *** руб. 47 коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма кредита; *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам; *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представителем ВТБ 24 (ЗАО) - Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФНС по г. Москве - П.И. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель территориального управления Росимущества по г. Москве, Р., Г.Д., представитель Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, третьих лиц: Р., Г.Д., представителя Московской городской нотариальной палаты, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО), представителя УФНС по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.А. был заключен кредитный договор N 621\\6014-0013595, по условиям которого Г.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***", в сумме *** руб. на срок по 28 октября 2014 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком 27 октября 2009 г. был заключен договор о залоге N 621\\6014-0013595 - з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***", VIN ***, ***года выпуска, N двигателя ***.
Залоговая стоимость имущества составляет *** руб. (пункт 1.4 Договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
24 февраля 2012 г. Г.А. умер.
Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2012 г. составляет *** руб., в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства Г.А. не поступало.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Г.А. на момент смерти имел двух детей: Р. и Г.Д., которые в силу ст. 1142 являются наследниками первой очереди к имуществу Г.А.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего Г.А., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца следует признать законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований истцом, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28536
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-28536
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Российской Федерации в лице Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и просит взыскать в свою пользу *** руб. *** коп. путем продажи с публичных торгов автомобиля "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. *** коп.
В обоснование требований указывает на то, что 27 октября 2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. заключен кредитный договор N 621\\6014-0013595, согласно которому Г.А. были предоставлены денежные средства *** руб. *** коп. на срок до 28 октября 2014 г. с взиманием процентов за пользование денежными средствами 18% годовых.
Денежные средства предоставлены на приобретение Г.А. автомобиля "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя *** у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. 25 сентября 2009 г. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Г.А. в залог передано приобретаемое транспортное средство "***", VIN ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***.
24 февраля 2012 г. Г.А. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на 29 ноября 2012 г. сумма задолженности составляет *** руб. 47 коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма кредита; *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам; *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, УФНС по г. Москве об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представителем ВТБ 24 (ЗАО) - Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФНС по г. Москве - П.И. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель территориального управления Росимущества по г. Москве, Р., Г.Д., представитель Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, третьих лиц: Р., Г.Д., представителя Московской городской нотариальной палаты, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО), представителя УФНС по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.А. был заключен кредитный договор N 621\\6014-0013595, по условиям которого Г.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***", в сумме *** руб. на срок по 28 октября 2014 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком 27 октября 2009 г. был заключен договор о залоге N 621\\6014-0013595 - з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***", VIN ***, ***года выпуска, N двигателя ***.
Залоговая стоимость имущества составляет *** руб. (пункт 1.4 Договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
24 февраля 2012 г. Г.А. умер.
Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2012 г. составляет *** руб., в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства Г.А. не поступало.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Г.А. на момент смерти имел двух детей: Р. и Г.Д., которые в силу ст. 1142 являются наследниками первой очереди к имуществу Г.А.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего Г.А., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца следует признать законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований истцом, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)