Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений по апелляционной жалобе Ф. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования З.А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.П. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.
Исковые требования обоснованы тем, что в 09.07.2010 года по просьбе ФИО 1, через Апатитское отделение Сбербанка она перечислила ей посредством блиц-перевода 30000 руб. для оплаты долга по кредиту. 27.03.2011 г. ФИО 1 умерла, не возвратив полученные денежные средства. Наследник ФИО 1 - Ф. подтвердил получение денежных средств наследодателем от истца, обязался их выплатить, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Таким образом, ответчик, как наследник ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя за неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 30000 руб., комиссию банка за перечисление денежной суммы в размере 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования З.А.П. удовлетворены. Взысканы с Ф. в пользу З.А.П. денежные средства в сумме 30525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскана с Ф. государственная пошлина в размере 1115 руб. 75 коп. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18.09.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия у него каких-либо обязательств по возврату денежных средств истцу. Кроме того, судом в нарушении ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N Аткарского района Саратовской области от 03 ноября 2012 года, которым З.А.П. отказано во взыскании с Ф. спорной денежной суммы по договору займа ввиду отсутствия указаний в банковских документах на основание их получения. Также считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 525 руб., являющиеся комиссией взимаемой банком при осуществлении денежного перевода.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности получения денежных средств наследодателем ФИО1 от истца З.А.В., наследником которой является ответчик Ф. Ни ФИО1, ни Ф. полученные денежные средства истцу не вернули, в связи с чем суд на основании ст. ст. 218, 1102, 1110 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и материалов гражданского дела N ***, исследованного в судебном заседании, сообщения Аткарского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" от 17.09.2012 года (л.д. 41), 09.07.2010 года З.А.П. на счет ФИО 1 посредством денежного перевода "Блиц" перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., которые были получены ФИО 1 в тот же день в операционном отделе Аткарского отделения N *** ОАО "Сбербанк России". При оформлении денежного перевода З.А.П. оплачена комиссия в размере 1,75% от суммы перевода, что согласно сборному трафику составило 525 руб. Получение непосредственно наследодателем ФИО 1 от З.А.П. денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком Ф. не оспаривается.
27 марта 2011 г. ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N *** (дело N ***, л.д. 81).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ф. является сыном ***, то есть наследником по закону первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
30 сентября 2011 года нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами (дело N *** л.д. 93,97).
Инвентаризационная оценка стоимости части жилого дома составляется 140498 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 199001,32 руб. (дело N *** л.д. 85, 89 - 92).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что к Ф., с учетом принятия им наследства, принадлежащего ФИО1, перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные наследодателем ФИО1 от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения с Ф., как наследника ФИО1.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение мирового судьи судебного участка N Аткарского района Саратовской области от 03 ноября 2012 года, которым З.А.П. отказано во взыскании с Ф. спорной денежной суммы по договору займа, не влияют на выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку доказательства наличия между ФИО1 и З.А.П. договорных обязательств на сумму 30000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора займа в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При этом, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам жалобы, решение мировым судьей принято по спору о взыскании долга по договору займа, то есть по иным основаниям, не связанным с взысканием неосновательного обогащения и преюдицией при рассмотрении настоящего дела, не являются.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с Ф. комиссии банка в размере 525 руб. за оформление перевода, то в данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма, с учетом положений ст. 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6950
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6950
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений по апелляционной жалобе Ф. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования З.А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.П. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.
Исковые требования обоснованы тем, что в 09.07.2010 года по просьбе ФИО 1, через Апатитское отделение Сбербанка она перечислила ей посредством блиц-перевода 30000 руб. для оплаты долга по кредиту. 27.03.2011 г. ФИО 1 умерла, не возвратив полученные денежные средства. Наследник ФИО 1 - Ф. подтвердил получение денежных средств наследодателем от истца, обязался их выплатить, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Таким образом, ответчик, как наследник ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя за неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 30000 руб., комиссию банка за перечисление денежной суммы в размере 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования З.А.П. удовлетворены. Взысканы с Ф. в пользу З.А.П. денежные средства в сумме 30525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскана с Ф. государственная пошлина в размере 1115 руб. 75 коп. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18.09.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия у него каких-либо обязательств по возврату денежных средств истцу. Кроме того, судом в нарушении ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N Аткарского района Саратовской области от 03 ноября 2012 года, которым З.А.П. отказано во взыскании с Ф. спорной денежной суммы по договору займа ввиду отсутствия указаний в банковских документах на основание их получения. Также считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 525 руб., являющиеся комиссией взимаемой банком при осуществлении денежного перевода.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности получения денежных средств наследодателем ФИО1 от истца З.А.В., наследником которой является ответчик Ф. Ни ФИО1, ни Ф. полученные денежные средства истцу не вернули, в связи с чем суд на основании ст. ст. 218, 1102, 1110 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и материалов гражданского дела N ***, исследованного в судебном заседании, сообщения Аткарского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" от 17.09.2012 года (л.д. 41), 09.07.2010 года З.А.П. на счет ФИО 1 посредством денежного перевода "Блиц" перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., которые были получены ФИО 1 в тот же день в операционном отделе Аткарского отделения N *** ОАО "Сбербанк России". При оформлении денежного перевода З.А.П. оплачена комиссия в размере 1,75% от суммы перевода, что согласно сборному трафику составило 525 руб. Получение непосредственно наследодателем ФИО 1 от З.А.П. денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком Ф. не оспаривается.
27 марта 2011 г. ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N *** (дело N ***, л.д. 81).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ф. является сыном ***, то есть наследником по закону первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
30 сентября 2011 года нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами (дело N *** л.д. 93,97).
Инвентаризационная оценка стоимости части жилого дома составляется 140498 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 199001,32 руб. (дело N *** л.д. 85, 89 - 92).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что к Ф., с учетом принятия им наследства, принадлежащего ФИО1, перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные наследодателем ФИО1 от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения с Ф., как наследника ФИО1.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение мирового судьи судебного участка N Аткарского района Саратовской области от 03 ноября 2012 года, которым З.А.П. отказано во взыскании с Ф. спорной денежной суммы по договору займа, не влияют на выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку доказательства наличия между ФИО1 и З.А.П. договорных обязательств на сумму 30000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора займа в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При этом, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам жалобы, решение мировым судьей принято по спору о взыскании долга по договору займа, то есть по иным основаниям, не связанным с взысканием неосновательного обогащения и преюдицией при рассмотрении настоящего дела, не являются.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с Ф. комиссии банка в размере 525 руб. за оформление перевода, то в данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма, с учетом положений ст. 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)