Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя К.Е.Н - К.О.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя К Е.Н. - К О.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.С.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
26.04.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и <организация> заключено кредитное соглашение, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. до 26.04.2013, а последний воспользовался кредитом и обязался возвращать денежные средства с уплатой <>% годовых не позднее 90 дней с момента их получения. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Н.А.Б., К.Е.Н., К С.А., а также залогом принадлежащих <организация> товаров в обороте на сумму *** руб., транспортных средств на общую залоговую стоимость *** руб. Дело инициировано иском ВТБ 24 (ЗАО), в котором банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил расторгнуть указанное кредитное соглашение, взыскать с <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., из которой *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - проценты, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда исковое заявление удовлетворено в части, снижен размер неустойки (пени) до *** руб., размер государственной пошлины взыскан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Считая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель К.Е.Н - К.О.О. просит его изменить в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного соглашения, положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенных обязательств, срока нарушения заемщиком обязательств по возврату задолженности, ее размера, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, расторгнул кредитное соглашение и на основании положений ст. ст. 361, 363, 334, 348 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке *** руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и сторонами не оспоренных.
Утверждение в апелляционной жалобе об удовлетворении иска о взыскании долга в заявленном истцом размере без проверки обоснованности произведенного банком расчета во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование позиции о том, что представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению является неверным, стороной ответчика не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы автора жалобы о необходимости раздела суммы взыскиваемой задолженности пропорционального между должниками по *** руб., так как в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от 26.04.2012 (л.д. 16 - 24) перед банком предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 1.2 договоров).
Ссылка о нарушении прав <организация> неуведомлением о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об обращении автора жалобы, являющегося представителем поручителя К.Е.Н., в интересах <организация>. Наличие у представителя такого полномочия не подтверждено. В связи с чем, данным аргумент во внимание не принимается.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3211
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3211
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя К.Е.Н - К.О.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя К Е.Н. - К О.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.С.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
26.04.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и <организация> заключено кредитное соглашение, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. до 26.04.2013, а последний воспользовался кредитом и обязался возвращать денежные средства с уплатой <>% годовых не позднее 90 дней с момента их получения. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Н.А.Б., К.Е.Н., К С.А., а также залогом принадлежащих <организация> товаров в обороте на сумму *** руб., транспортных средств на общую залоговую стоимость *** руб. Дело инициировано иском ВТБ 24 (ЗАО), в котором банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил расторгнуть указанное кредитное соглашение, взыскать с <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., из которой *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - проценты, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда исковое заявление удовлетворено в части, снижен размер неустойки (пени) до *** руб., размер государственной пошлины взыскан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Считая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель К.Е.Н - К.О.О. просит его изменить в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного соглашения, положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенных обязательств, срока нарушения заемщиком обязательств по возврату задолженности, ее размера, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, расторгнул кредитное соглашение и на основании положений ст. ст. 361, 363, 334, 348 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке *** руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и сторонами не оспоренных.
Утверждение в апелляционной жалобе об удовлетворении иска о взыскании долга в заявленном истцом размере без проверки обоснованности произведенного банком расчета во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование позиции о том, что представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению является неверным, стороной ответчика не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы автора жалобы о необходимости раздела суммы взыскиваемой задолженности пропорционального между должниками по *** руб., так как в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от 26.04.2012 (л.д. 16 - 24) перед банком предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 1.2 договоров).
Ссылка о нарушении прав <организация> неуведомлением о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об обращении автора жалобы, являющегося представителем поручителя К.Е.Н., в интересах <организация>. Наличие у представителя такого полномочия не подтверждено. В связи с чем, данным аргумент во внимание не принимается.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к <организация>, Н.А.Б., К.Е.Н., К.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)