Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х., Ш.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Х., Ш.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N 449626-Ф, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком до 14.01.2013 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечений выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль Opel Astra, N 449626/01-ФЗ. Х. нарушил свои обязательства по исполнению кредитного договора. Кроме того, автомобиль Opel Astra был продан Ш.И.М., однако с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Вышеизложенное послужило поводом для обращения в суд.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк".
С Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 449626-Ф от 14.01.2008 г. в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, государственный номер <...> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <...> по кредитному договору N 449629-Ф от 14.01.2008 г, находящийся у Ш.И.М., проживающего по адресу: <...>.
Этим же решением взысканы солидарно с Х., Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <...>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Ш.И.М. по доверенности М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с него судебных расходов. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Никаких обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрел у третьего лица по договору купли-продажи, он не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Указывает, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Ш.И.М. к ООО "Ставрополь Модус Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с ответчика Ш.И.М. судебных расходов. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Поскольку представитель ответчика Ш.И.М. по доверенности М. не обжалует решение суда в части взыскания кредитной задолженности, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
16.11.2007 г. между ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" и Х. был заключен договор купли-продажи а/м Opel Astra (л.д. 15 - 22).
14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N 449626-Ф о предоставлении денежных средств в размере <...> сроком до 14.01.2013 г. под 16% годовых (л.д. 7 - 9).
14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен договор залога имущества N 449626/01-ФЗ - транспортного средства - а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый (л.д. 10 - 12).
04.04.2012 г. между ООО "Ставрополь Модус Плюс" и Ш.И.В. был заключен договор купли-продажи а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый (л.д. 69 - 71).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Opel Astra, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, обоснованно пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что ООО "Русфинанс Банк" не давало своего согласия на реализацию заложенного имущества. Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в законе не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. о том, что Ш.И.М. является добросовестным покупателем, не является основание для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права залогодержателя - истца ООО "Русфинанс Банк", обратить взыскание по неисполненному долговому обязательству - кредитному договору, залогодателя Х., при переходе права собственности на заложенное имущество.
Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика Ш.И.М. по доверенности М., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Ш.И.М. к ООО "Ставрополь Модус Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Сведения о рассмотрении вышеуказанного иска по существу, принятии соответствующего решения, а также сведения о вступлении его в законную силу Ш.И.М. в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ш.И.М. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. на правовую позицию Московского областного суда, Волгоградского областного суда не может повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда от 12.07.2013 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М., в части незаконного обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части обращений взыскания на заложенное имущество, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков Х., Ш.И.М. нельзя признать законными.
Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания госпошлины, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку не момент разрешения возникшего между сторонами спора Ш.И.М. выступает ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. по требованию неимущественного характера, а поэтому с Ш.И.М. не подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО "Русфинанс Банк" по <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года в части взыскания солидарно с Х., Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <...> - изменить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Взыскать с Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4740/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4740/2013
Судья Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Х., Ш.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Х., Ш.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N 449626-Ф, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком до 14.01.2013 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечений выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль Opel Astra, N 449626/01-ФЗ. Х. нарушил свои обязательства по исполнению кредитного договора. Кроме того, автомобиль Opel Astra был продан Ш.И.М., однако с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Вышеизложенное послужило поводом для обращения в суд.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк".
С Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 449626-Ф от 14.01.2008 г. в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, государственный номер <...> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <...> по кредитному договору N 449629-Ф от 14.01.2008 г, находящийся у Ш.И.М., проживающего по адресу: <...>.
Этим же решением взысканы солидарно с Х., Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <...>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Ш.И.М. по доверенности М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с него судебных расходов. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Никаких обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрел у третьего лица по договору купли-продажи, он не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Указывает, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Ш.И.М. к ООО "Ставрополь Модус Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с ответчика Ш.И.М. судебных расходов. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Поскольку представитель ответчика Ш.И.М. по доверенности М. не обжалует решение суда в части взыскания кредитной задолженности, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
16.11.2007 г. между ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" и Х. был заключен договор купли-продажи а/м Opel Astra (л.д. 15 - 22).
14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N 449626-Ф о предоставлении денежных средств в размере <...> сроком до 14.01.2013 г. под 16% годовых (л.д. 7 - 9).
14.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен договор залога имущества N 449626/01-ФЗ - транспортного средства - а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый (л.д. 10 - 12).
04.04.2012 г. между ООО "Ставрополь Модус Плюс" и Ш.И.В. был заключен договор купли-продажи а/м Opel Astra, год выпуска 2007, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый (л.д. 69 - 71).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Opel Astra, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, обоснованно пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что ООО "Русфинанс Банк" не давало своего согласия на реализацию заложенного имущества. Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в законе не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. о том, что Ш.И.М. является добросовестным покупателем, не является основание для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права залогодержателя - истца ООО "Русфинанс Банк", обратить взыскание по неисполненному долговому обязательству - кредитному договору, залогодателя Х., при переходе права собственности на заложенное имущество.
Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика Ш.И.М. по доверенности М., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Ш.И.М. к ООО "Ставрополь Модус Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Сведения о рассмотрении вышеуказанного иска по существу, принятии соответствующего решения, а также сведения о вступлении его в законную силу Ш.И.М. в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ш.И.М. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. на правовую позицию Московского областного суда, Волгоградского областного суда не может повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда от 12.07.2013 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М., в части незаконного обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части обращений взыскания на заложенное имущество, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.И.М. по доверенности М. в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков Х., Ш.И.М. нельзя признать законными.
Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания госпошлины, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку не момент разрешения возникшего между сторонами спора Ш.И.М. выступает ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. по требованию неимущественного характера, а поэтому с Ш.И.М. не подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО "Русфинанс Банк" по <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года в части взыскания солидарно с Х., Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <...> - изменить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Взыскать с Ш.И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)