Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.О.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме, а также судебные расходы в сумме, а всего.
Обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога N-ЗР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив первоначальную продажную цену в размере рублей (без учета НДС).
Взыскать с К.О. в пользу ООО "Актив-ЮЛ" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы рублей."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику целевого кредита на оплату автомобиля и страховых премий в пользу Страховщика, в сумме руб. сроком на 48 месяцев. Согласно п. 2.2 Договора Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика, открытый в Тверском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" руб. Полученный кредит использован Заемщиком на оплату автомобиля марки и страховых премий в пользу страховщика. В соответствии с п. 4 Договора за пользование кредитом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 11,9% годовых до даты фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5 Договора возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п. 2.5 Договора, производится Заемщиком ежемесячно равными частями путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Договора. В соответствии с п. 9 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.О. был заключен договор залога N-ЗР, в соответствии с которым Банк принял в залог приобретенный автомобиль по залоговой стоимости рублей. В нарушение положений закона и условий заключенного договора Заемщик, начиная с 04 ноября 2008 года, не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, в сроки указанные в разделе "Параметры кредита" Договора. Банк, в соответствии с п. 6.4.2 Условий вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Договору. В связи с тем, что К.О. погашение задолженности по кредиту не производится, а на расчетном счете заемщика, находящемся в ООО "Тверской" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", денежные средства отсутствуют, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2010 года общая сумма задолженности составила, в том числе просроченный основной долг - текущий основной долг - просроченные проценты за пользование кредитом - проценты по просроченной части основного долга - начисленные проценты за пользование кредитом - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - с учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере, обратив взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 17 июня 2010 года и 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н. и М., в качестве третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк".
В судебном заседании представитель истца участия не принял, АКБ "Росбанк" (ОАО), направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Н. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку при приобретении у К.О. автомобиля он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Представитель ответчика Н. по доверенности П., предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск, в части требований о взыскании с К.О. задолженности по кредитному договору не оспаривал, в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль иск не признал.
Ответчик М. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал.
Представитель ответчика М. по доверенности К.Р. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что банк злоупотребил своим правом. Полагает, что при очевидности неплатежей ответчиком К.О. истец не предпринял действий, направленных на ограничение возможности отчуждения предмета залога, хотя при должной мере разумности и осмотрительности должен был предпринять такие меры. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ указывает, что в удовлетворении заявленных требований банку должно быть отказано.
В заседание суда кассационной инстанции АКБ "РОСБАНК" (ОАО), К.О., Н., М., К.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенности П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.О. кредит в размере руб. для оплаты транспортного средства года выпуска, и для оплаты страховых взносов, под 11,9% годовых с ежемесячной уплатой комиссией за ведение ссудного счета в размере руб. на срок до 04.04.2011 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в размере руб., в соответствии с графиком, являющимся его неотъемлемой частью.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в тот же день банком с К.О. был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль года выпуска.
Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые Залогодатель отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, а также отказ ответчика от исполнения обязательств по внесению сумм с 23.07.2009 года, подтверждается историей погашения задолженности по данному кредитному договору и не оспаривается участниками процесса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 6.4.2 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Договору.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также расторжению договора, правомерно удовлетворил требования банка в частично, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и направлены на несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, вопреки доводом кассатора о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора залога, а также с учетом требований ст. ст. 352, 353 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль от К.О. к Н. и затем к М., поскольку ОАО АБ "РОСБАНК" в силу прямого указания закона не утратило право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора об злоупотребление банком права, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
В решении достаточно полно и всесторонне исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1049
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.О.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме, а также судебные расходы в сумме, а всего.
Обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога N-ЗР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив первоначальную продажную цену в размере рублей (без учета НДС).
Взыскать с К.О. в пользу ООО "Актив-ЮЛ" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы рублей."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Тверской" Ярославского филиала обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику целевого кредита на оплату автомобиля и страховых премий в пользу Страховщика, в сумме руб. сроком на 48 месяцев. Согласно п. 2.2 Договора Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика, открытый в Тверском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" руб. Полученный кредит использован Заемщиком на оплату автомобиля марки и страховых премий в пользу страховщика. В соответствии с п. 4 Договора за пользование кредитом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 11,9% годовых до даты фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5 Договора возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п. 2.5 Договора, производится Заемщиком ежемесячно равными частями путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Договора. В соответствии с п. 9 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.О. был заключен договор залога N-ЗР, в соответствии с которым Банк принял в залог приобретенный автомобиль по залоговой стоимости рублей. В нарушение положений закона и условий заключенного договора Заемщик, начиная с 04 ноября 2008 года, не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, в сроки указанные в разделе "Параметры кредита" Договора. Банк, в соответствии с п. 6.4.2 Условий вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Договору. В связи с тем, что К.О. погашение задолженности по кредиту не производится, а на расчетном счете заемщика, находящемся в ООО "Тверской" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", денежные средства отсутствуют, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2010 года общая сумма задолженности составила, в том числе просроченный основной долг - текущий основной долг - просроченные проценты за пользование кредитом - проценты по просроченной части основного долга - начисленные проценты за пользование кредитом - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - с учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере, обратив взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 17 июня 2010 года и 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н. и М., в качестве третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк".
В судебном заседании представитель истца участия не принял, АКБ "Росбанк" (ОАО), направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Н. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку при приобретении у К.О. автомобиля он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Представитель ответчика Н. по доверенности П., предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск, в части требований о взыскании с К.О. задолженности по кредитному договору не оспаривал, в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль иск не признал.
Ответчик М. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал.
Представитель ответчика М. по доверенности К.Р. предъявленный ОАО АКБ "Росбанк" иск к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что банк злоупотребил своим правом. Полагает, что при очевидности неплатежей ответчиком К.О. истец не предпринял действий, направленных на ограничение возможности отчуждения предмета залога, хотя при должной мере разумности и осмотрительности должен был предпринять такие меры. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ указывает, что в удовлетворении заявленных требований банку должно быть отказано.
В заседание суда кассационной инстанции АКБ "РОСБАНК" (ОАО), К.О., Н., М., К.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенности П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.О. кредит в размере руб. для оплаты транспортного средства года выпуска, и для оплаты страховых взносов, под 11,9% годовых с ежемесячной уплатой комиссией за ведение ссудного счета в размере руб. на срок до 04.04.2011 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в размере руб., в соответствии с графиком, являющимся его неотъемлемой частью.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в тот же день банком с К.О. был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль года выпуска.
Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые Залогодатель отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, а также отказ ответчика от исполнения обязательств по внесению сумм с 23.07.2009 года, подтверждается историей погашения задолженности по данному кредитному договору и не оспаривается участниками процесса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 6.4.2 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Договору.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также расторжению договора, правомерно удовлетворил требования банка в частично, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и направлены на несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, вопреки доводом кассатора о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора залога, а также с учетом требований ст. ст. 352, 353 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль от К.О. к Н. и затем к М., поскольку ОАО АБ "РОСБАНК" в силу прямого указания закона не утратило право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора об злоупотребление банком права, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
В решении достаточно полно и всесторонне исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)