Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к К.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение судьи Курского районного суда Курской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности. При этом, истец указывает на то, что между К.С. и ОАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Согласно договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования кредитной задолженности. По сведениям истца, К.С. умерла предположительно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с наследников К.С. в размере 2704,62 доллара США.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года оставлено без движения исковое заявление по тем основаниям, что истцом не указаны ответчики и их место жительства. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2013 г.
Судьей Курского районного суда Курской области 27 мая 2013 г. постановлено определение о возвращении искового заявления, в связи с не выполнением определения от 08.05.2013 г.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.
Как следует из поступивших материалов, ООО "Коллекторским агентством "АКЦЕПТ" в исковом заявлении не указаны ответчики, а именно наследники К.С. и их место жительства. В связи с чем, исковое заявление истца оставлено без движения и предоставлен срок до 25 мая 2013 г. для устранения недостатков.
Поскольку, в установленный срок истец не представил сведения об ответчиках - правопреемниках К.С., их место жительства, судья, обоснованно в определении о возвращении искового заявления указал, что недостатки, указанные в определении судьи Курского районного суда Курской области от 08.05.2013 г. об оставлении без движения искового заявления, не устранены, а потому исковое заявление является неподанным и обоснованно возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами, что предусмотрено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" о том, что они самостоятельно не могут установить наследников К.С., а потому заявляли ходатайство об установлении судом наследников К.С., являются несостоятельными, поскольку при подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства. При этом, суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать ответчиков.
Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.
Ссылка истца на то, что он обращался в суд с заявлении об оказании помощи в установлении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (после его принятия к производству суда) (ст. 147 - 150) ГПК РФ судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления ООО "Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" в установленный судом срок не устранены и препятствуют принятию его к производству суда, и правильно возвратил исковое заявление заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 27 мая 2013 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2021-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2021-2013г.
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к К.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение судьи Курского районного суда Курской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности. При этом, истец указывает на то, что между К.С. и ОАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Согласно договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования кредитной задолженности. По сведениям истца, К.С. умерла предположительно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с наследников К.С. в размере 2704,62 доллара США.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 08 мая 2013 года оставлено без движения исковое заявление по тем основаниям, что истцом не указаны ответчики и их место жительства. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2013 г.
Судьей Курского районного суда Курской области 27 мая 2013 г. постановлено определение о возвращении искового заявления, в связи с не выполнением определения от 08.05.2013 г.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.
Как следует из поступивших материалов, ООО "Коллекторским агентством "АКЦЕПТ" в исковом заявлении не указаны ответчики, а именно наследники К.С. и их место жительства. В связи с чем, исковое заявление истца оставлено без движения и предоставлен срок до 25 мая 2013 г. для устранения недостатков.
Поскольку, в установленный срок истец не представил сведения об ответчиках - правопреемниках К.С., их место жительства, судья, обоснованно в определении о возвращении искового заявления указал, что недостатки, указанные в определении судьи Курского районного суда Курской области от 08.05.2013 г. об оставлении без движения искового заявления, не устранены, а потому исковое заявление является неподанным и обоснованно возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами, что предусмотрено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" о том, что они самостоятельно не могут установить наследников К.С., а потому заявляли ходатайство об установлении судом наследников К.С., являются несостоятельными, поскольку при подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства. При этом, суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать ответчиков.
Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.
Ссылка истца на то, что он обращался в суд с заявлении об оказании помощи в установлении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (после его принятия к производству суда) (ст. 147 - 150) ГПК РФ судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления ООО "Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" в установленный судом срок не устранены и препятствуют принятию его к производству суда, и правильно возвратил исковое заявление заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 27 мая 2013 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)