Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-149671/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23 октября 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" о взыскании 1 348 312,02 руб. и изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-311/09-11 от 15 сентября 2011 года истец - ООО "Объединенный финансовый капитал - Лизинг" (предыдущее наименование - ООО "Неолизинг") 12 октября 2011 года, 31 октября 2011 года и 16 ноября 2011 года передал ответчику - ООО Компания "Авто-Алекс" во временное владение и пользование предмет лизинга (Полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10-5 единиц).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 348 312 руб. 02 коп., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 29.10.2012 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО Компания "Авто-Алекс", а в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-149671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-21729/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149671/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-21729/2013-ГК
Дело N А40-149671/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-149671/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23 октября 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" о взыскании 1 348 312,02 руб. и изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-311/09-11 от 15 сентября 2011 года истец - ООО "Объединенный финансовый капитал - Лизинг" (предыдущее наименование - ООО "Неолизинг") 12 октября 2011 года, 31 октября 2011 года и 16 ноября 2011 года передал ответчику - ООО Компания "Авто-Алекс" во временное владение и пользование предмет лизинга (Полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10-5 единиц).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 348 312 руб. 02 коп., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 29.10.2012 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО Компания "Авто-Алекс", а в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-149671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)