Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе представителя М - Д
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2009 года отказать,
установила:
М обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" к П, Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Не согласившись с решением суда, М, не привлеченный к участию в деле, интересы которого затронуты принятым решением, подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока для его обжалования. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии оспариваемого решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение суда.
В частной жалобе представитель М - Д оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, выслушав М, его представителя Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2009 года рассмотрено по существу дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N ОАО КБ "Центр-Инвест" к П, Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что М не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что М узнал об оспариваемом решении суда не позднее даты ознакомления с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года по делу по иску П к М о возмещении вреда. Данное обстоятельство подтверждается, тем, что М в своей кассационной жалобе на решение суда от 15 февраля 2011 года ссылается на решение суда от 17 июня 2009 года.
Однако, кассационная жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу 17 июня 2009 года, поступила в адрес суда 19 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, а также наличия уважительности причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в частной жалобе о том, что заявить о нарушении своих прав М мог только после того, как решение Дзержинского районного суда от 15 февраля 2011 года вступит в законную силу, а именно 29 апреля 2011 года, основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М - Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10110/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-10110/2011
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе представителя М - Д
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2009 года отказать,
установила:
М обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" к П, Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Не согласившись с решением суда, М, не привлеченный к участию в деле, интересы которого затронуты принятым решением, подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока для его обжалования. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии оспариваемого решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение суда.
В частной жалобе представитель М - Д оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, выслушав М, его представителя Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2009 года рассмотрено по существу дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N ОАО КБ "Центр-Инвест" к П, Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что М не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что М узнал об оспариваемом решении суда не позднее даты ознакомления с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года по делу по иску П к М о возмещении вреда. Данное обстоятельство подтверждается, тем, что М в своей кассационной жалобе на решение суда от 15 февраля 2011 года ссылается на решение суда от 17 июня 2009 года.
Однако, кассационная жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу 17 июня 2009 года, поступила в адрес суда 19 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, а также наличия уважительности причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в частной жалобе о том, что заявить о нарушении своих прав М мог только после того, как решение Дзержинского районного суда от 15 февраля 2011 года вступит в законную силу, а именно 29 апреля 2011 года, основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М - Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)