Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представителем Б.О. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 19 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу,
Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 17 октября 2008 года Т. Б.Н., Б.Г., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. и Б.В. 20 октября 2008 года заключили с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" договора банковского счета, по состоянию на дату отзыва лицензии у банка остаток по счетам истцов составлял 697 руб. каждый. ЗАО КБ "МИРА-БАНК" являлся участником системы страхования вкладов. Руководствуясь Законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", истцы обратились в ОАО "НОМОС-БАНК", который уполномочен ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять выплаты денежных средств вкладчикам ЗАО КБ "МИРА-БАНК", однако в выплате сумм истцам было отказано, так как в предоставленном ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестре в ОАО "НОМОС-БАНК" сведения об истцах отсутствовали.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований истцов - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представитель Б.О. по доверенности ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на период октября 2008 года третье лицо Б.О. являлся клиентом ЗАО КБ "МИРА-БАНК", имея в данном банке лицевой счет N.
Фактическая неплатежеспособность банка ЗАО КБ "МИРА-БАНК" наступила уже в середине октября месяца 2008 года, при этом в середине октября 2008 года банк уже не исполнял обязательства перед клиентами, как физическими лицами-вкладчиками, так и перед юридическими лицами, не выдавая вклады и не производя перечисления денежных средств по счетам вследствие проблем с ликвидностью.
С 17 октября 2008 года в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" формировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка.
Предписанием от 24 октября 2008 года N 52-21-16/14664дсп Банка России в отношении ЗАО КБ "МИРА-БАНК" с 27 октября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе, депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе, овердрафты, физическим и юридическим лицам.
Согласно данного предписания, по сведениям Московского главного территориального управления Отделения N 2 на 23 октября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 841 403 000,6 млн. руб.
Согласно предписания, ЗАО КБ "МИРА-БАНК" допускал недостоверность в предъявляемых в ЦБ РФ отчетностях в части максимального срока неисполнения требований кредиторов.
Приказом Банка России N ОД-834 от 11 ноября 2008 года у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" отозвана с 12 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года ЗАО КБ "МИРА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17 октября 2008 года между истцом Т. и ЗАО КБ "МИРА-БАНК" заключен договор N банковского счета, по условиям которого банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка РФ, правила банка и настоящим договором. На основании указанного договора Т. был открыт счет N.
17 октября 2008 года истцы Б.Н., Б.Г., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. и Б.В. 20 октября 2008 года заключили с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" аналогичные вышеуказанные договора банковского счета: Б.Н.В. N, Б.Г. N, Б.В. N, В. N, К.Ю. N, К.В. N, П.А.В. N, П.А.А. N, П.Н.С. N, Х. N, на основании условий которого, истцам были открыты лицензионные счета Б.Н.В. N, Б.Г. N, Б.В. N, В. N, К.Ю. N, К.В. N, П.А.В. N, П.А.А. N, П.Н.С. N, Х. N.
Как усматривается из выписок по вышеуказанным лицевым счетам истцов, сумма, на которую были открыты вклады у истцов, составляет 150 руб., каждая из которых была внесена в день открытия данных счетов.
Право истцов на возмещение указанной суммы по 150 руб. ответчиком не оспаривается, требований о возврате данной суммы истцами не заявлялось.
20 октября 2008 года по лицевым счетам истцов совершена приходная запись о перечислении суммы в размере 697 000 руб. с лицевого счета Б.О. N, открытого в том же банке ЗАО КБ "МИРА-БАНК". 20 октября 2008 года с лицевого счета Б.О. N было совершено одиннадцать расходных записей о списании сумм в размере 697 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа".
По результатам вышеуказанных проводок на дату отзыва лицензии у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" на банковских счетах истцов сформировался остаток в оспариваемом размере 697 000 руб.
ЗАО КБ "МИРА-БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
В соответствии с выпиской из реестра обязательств банка ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед вкладчиками, предоставленной банком-агентом ОАО "НОМОС-БАНК", сведения о наличии обязательств ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед вкладчиками Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167, 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения банком платежным операций по перечислению денежных средств на счета истцов, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Более того, суд обоснованно указал на то, что действия истцов и Б.О. носили согласованный характер, с целью получения права непосредственно после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым, установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в полном объеме предоставлено. Действия сторон по зачислению денежных средств на счет истцов свидетельствуют о мнимости сделки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, подписанной Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представителем Б.О. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/8-6608/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/8-6608/2010
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу, подписанную Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представителем Б.О. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 19 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу,
установил:
Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 17 октября 2008 года Т. Б.Н., Б.Г., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. и Б.В. 20 октября 2008 года заключили с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" договора банковского счета, по состоянию на дату отзыва лицензии у банка остаток по счетам истцов составлял 697 руб. каждый. ЗАО КБ "МИРА-БАНК" являлся участником системы страхования вкладов. Руководствуясь Законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", истцы обратились в ОАО "НОМОС-БАНК", который уполномочен ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять выплаты денежных средств вкладчикам ЗАО КБ "МИРА-БАНК", однако в выплате сумм истцам было отказано, так как в предоставленном ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестре в ОАО "НОМОС-БАНК" сведения об истцах отсутствовали.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований истцов - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представитель Б.О. по доверенности ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на период октября 2008 года третье лицо Б.О. являлся клиентом ЗАО КБ "МИРА-БАНК", имея в данном банке лицевой счет N.
Фактическая неплатежеспособность банка ЗАО КБ "МИРА-БАНК" наступила уже в середине октября месяца 2008 года, при этом в середине октября 2008 года банк уже не исполнял обязательства перед клиентами, как физическими лицами-вкладчиками, так и перед юридическими лицами, не выдавая вклады и не производя перечисления денежных средств по счетам вследствие проблем с ликвидностью.
С 17 октября 2008 года в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" формировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка.
Предписанием от 24 октября 2008 года N 52-21-16/14664дсп Банка России в отношении ЗАО КБ "МИРА-БАНК" с 27 октября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе, депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе, овердрафты, физическим и юридическим лицам.
Согласно данного предписания, по сведениям Московского главного территориального управления Отделения N 2 на 23 октября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 841 403 000,6 млн. руб.
Согласно предписания, ЗАО КБ "МИРА-БАНК" допускал недостоверность в предъявляемых в ЦБ РФ отчетностях в части максимального срока неисполнения требований кредиторов.
Приказом Банка России N ОД-834 от 11 ноября 2008 года у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" отозвана с 12 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года ЗАО КБ "МИРА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17 октября 2008 года между истцом Т. и ЗАО КБ "МИРА-БАНК" заключен договор N банковского счета, по условиям которого банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка РФ, правила банка и настоящим договором. На основании указанного договора Т. был открыт счет N.
17 октября 2008 года истцы Б.Н., Б.Г., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. и Б.В. 20 октября 2008 года заключили с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" аналогичные вышеуказанные договора банковского счета: Б.Н.В. N, Б.Г. N, Б.В. N, В. N, К.Ю. N, К.В. N, П.А.В. N, П.А.А. N, П.Н.С. N, Х. N, на основании условий которого, истцам были открыты лицензионные счета Б.Н.В. N, Б.Г. N, Б.В. N, В. N, К.Ю. N, К.В. N, П.А.В. N, П.А.А. N, П.Н.С. N, Х. N.
Как усматривается из выписок по вышеуказанным лицевым счетам истцов, сумма, на которую были открыты вклады у истцов, составляет 150 руб., каждая из которых была внесена в день открытия данных счетов.
Право истцов на возмещение указанной суммы по 150 руб. ответчиком не оспаривается, требований о возврате данной суммы истцами не заявлялось.
20 октября 2008 года по лицевым счетам истцов совершена приходная запись о перечислении суммы в размере 697 000 руб. с лицевого счета Б.О. N, открытого в том же банке ЗАО КБ "МИРА-БАНК". 20 октября 2008 года с лицевого счета Б.О. N было совершено одиннадцать расходных записей о списании сумм в размере 697 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа".
По результатам вышеуказанных проводок на дату отзыва лицензии у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" на банковских счетах истцов сформировался остаток в оспариваемом размере 697 000 руб.
ЗАО КБ "МИРА-БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
В соответствии с выпиской из реестра обязательств банка ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед вкладчиками, предоставленной банком-агентом ОАО "НОМОС-БАНК", сведения о наличии обязательств ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед вкладчиками Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167, 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения банком платежным операций по перечислению денежных средств на счета истцов, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Более того, суд обоснованно указал на то, что действия истцов и Б.О. носили согласованный характер, с целью получения права непосредственно после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым, установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в полном объеме предоставлено. Действия сторон по зачислению денежных средств на счет истцов свидетельствуют о мнимости сделки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, подписанной Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х., а также Ш. - представителем Б.О. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. Б.Н., Б.Г., Б.В., В., К.Ю., К.В., П.А.В., П.А.А., П.Н.С., Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за просрочку выплаты возмещения по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)