Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым с А.Н. и А.А. взыскан в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно долг по кредитному договору... коп., проценты в размере... коп., неустойка в размере... коп.
С А.Н. и А.А. взысканы в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях расходы на оплату госпошлины... коп., расходы на оплату оценки... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, кадастровый N <номер> общей площадью 52,4 кв. м, принадлежащую А.Н. и А.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А.Н. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере... коп., процентов за пользование кредитом в размере... коп., неустойки в размере... коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере... руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере... руб.
В обосновании требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор <номер> путем зачисления на счет А.Н. денежных средств в размере... руб. на срок 300 месяцев под 12,75% годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в срок и в полном объеме. Ответчиками не исполняются обязательства по погашению задолженности по договору.
Поскольку обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу договора об ипотеке <номер> от 27.01.2012 г. в отношении вышеуказанной квартиры, просил обратить на нее взыскание с установлением начальной продажной цены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным по тем основаниям, что судом не учтен ее чрезмерный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, не находит.
В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом взыскана неустойка в завышенном размере.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора в части неустойки, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом и являющегося правильным, не опровергнутым и не оспоренным ответчиками, на основании чего взыскал с ответчиков в пользу Банка неустойку в заявленном размере, при этом обратив внимание на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1082/2013
Судья Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым с А.Н. и А.А. взыскан в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно долг по кредитному договору... коп., проценты в размере... коп., неустойка в размере... коп.
С А.Н. и А.А. взысканы в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях расходы на оплату госпошлины... коп., расходы на оплату оценки... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, кадастровый N <номер> общей площадью 52,4 кв. м, принадлежащую А.Н. и А.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А.Н. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере... коп., процентов за пользование кредитом в размере... коп., неустойки в размере... коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере... руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере... руб.
В обосновании требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор <номер> путем зачисления на счет А.Н. денежных средств в размере... руб. на срок 300 месяцев под 12,75% годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в срок и в полном объеме. Ответчиками не исполняются обязательства по погашению задолженности по договору.
Поскольку обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу договора об ипотеке <номер> от 27.01.2012 г. в отношении вышеуказанной квартиры, просил обратить на нее взыскание с установлением начальной продажной цены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным по тем основаниям, что судом не учтен ее чрезмерный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, не находит.
В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом взыскана неустойка в завышенном размере.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора в части неустойки, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом и являющегося правильным, не опровергнутым и не оспоренным ответчиками, на основании чего взыскал с ответчиков в пользу Банка неустойку в заявленном размере, при этом обратив внимание на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)