Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Нико" заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых. Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство Б.Т. и Б.О., о чем с ними заключены договоры поручительства.
Денежные средства по кредитному договору переданы ДД.ММ.ГГ, однако ООО "Нико" обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Обеспечением по иску является залог сооружения АЗС. Литер: А. Этажность: 1Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***, согласно Кадастровому паспорту сооружение ***, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (прежний кадастровый номер: ***). Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей; земельный участок под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***. Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:
- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>;
- проценты на просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;
- проценты на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения;
- неустойку (пени) на просроченные проценты по ставке 0,10% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГ от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа;
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда, проживания представителя в связи с его явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нико" С. иск признал частично. Признал требования и суммы, подлежащие взысканию по основному долгу, а также проценты по нему, также не оспаривал размер пени и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения. Однако оспаривал требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательства и оспаривал предложенную истцом цену имущества указанную истцом. Полагает, что, исходя из длительности прошедшего времени, следует применять стоимость имущества по его рыночной оценке в настоящее время.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.
Определены, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы основного долга, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору *** купли-продажи объекта недвижимости и ипотеки от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "Нико", а именно:
- - Сооружение АЗС. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***, согласно кадастровому паспорту сооружения ***, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (прежний кадастровый номер: ***), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>;
- - Земельный участок под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условны) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определен способ реализации сооружения АЗС и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) расходы по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нико", Б.Т., Б.О., в размере <данные изъяты> сохранены до исполнения настоящего решения суда.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена в мотивировочной и резолютивной частях арифметическая ошибка при расчете начальной продажной стоимости земельного участка под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***. Вместо начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб. указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
С решением суда в части отказа в иске не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с даты вынесения судом решения и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 14%, а не 19% как просил истец, незаконно.
По мнению апеллятора, суд необоснованно при взыскании процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства применил 14% годовых по п. 1.6 договора, а не повышенный процент в размере 19%, предусмотренный п. 3.1 договора.
Повышенная ставка 19% предусмотрена условиями кредитного договора на просроченную к возврату сумму основного долга.
Суд не учел, что ответчик не возражал при рассмотрении дела против представленного истцом расчета, в том числе с начисленными процентами на просроченную задолженность.
Апеллятор считает, что необоснованно суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки на будущее, по день фактического погашения долга. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поэтому отказ суда во взыскании неустойки незаконен.
Судом неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка. Суд неправильно применил ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Нико" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО "Нико" кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, неисполнения обязательств по договору судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Наличие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости и ипотеки сооружения АЗС и земельного участка по АЗС также явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, установление судом обстоятельств неисполнения ответчиками условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.
Согласно п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 14% годовых.
Именно указанный размер процентов обоснованно судом первой инстанции указан в решении как процент, подлежащий взысканию с ответчиков по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства должны быть определены из расчета 19% годовых, судебной коллегией признается несостоятельным.
Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование кредитом установлен 14% (п. 1.6). Иной размер процентов за пользование кредитом сторонами не определялся.
Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрен повышенный процент за использование кредитных средств сверх установленного п. 1.3 договора срока в размере 19%. Данный размер процентов определен сторонами договора как ответственность за неисполнение принятых обязательств, поэтому с ответчиков за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства может быть взыскан тот размер процентов, который согласован между сторонами как проценты по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании процентов за пользование кредитом на "будущее", до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита, суд обосновано размер процентов определил по условиям договора как 14% годовых, доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности на дату вынесения судом решения, суд первой инстанции на основании приведенных условий договора взыскал с ответчиков задолженность не только по процентам за пользование кредитом в размере 14% годовых, но и задолженность по процентам как ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 19% годовых.
Условиями договора (п. 3.2) также предусмотрено, что при неуплате в обусловленный п. 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Взыскание процентов (неустойки) по договору в качестве меры ответственности на "будущее", как заявлено истцом в рамках данного спора, правильно судом признано необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее" суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.
Исходя из заявленных истцом требований, судом обосновано было отказано в их взыскании, поскольку по требованиям о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
В решении суда указано на определение указанной начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость сооружения АЗС, расположенного в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.
При определении 80% стоимости от рыночной стоимости имущества судом была допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости земельного участка - указано на установление начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, правильно следовало указать - <данные изъяты>.
Поскольку определением суда арифметическая ошибка исправлена, постольку судебная коллегия довод жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости земельного участка во внимание не принимает.
Иные доводы в апелляционной жалобе истца, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7689/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7689/13
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Нико" заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых. Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство Б.Т. и Б.О., о чем с ними заключены договоры поручительства.
Денежные средства по кредитному договору переданы ДД.ММ.ГГ, однако ООО "Нико" обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Обеспечением по иску является залог сооружения АЗС. Литер: А. Этажность: 1Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***, согласно Кадастровому паспорту сооружение ***, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (прежний кадастровый номер: ***). Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей; земельный участок под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***. Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:
- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>;
- проценты на просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;
- проценты на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения;
- неустойку (пени) на просроченные проценты по ставке 0,10% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГ от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа;
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда, проживания представителя в связи с его явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нико" С. иск признал частично. Признал требования и суммы, подлежащие взысканию по основному долгу, а также проценты по нему, также не оспаривал размер пени и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения. Однако оспаривал требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательства и оспаривал предложенную истцом цену имущества указанную истцом. Полагает, что, исходя из длительности прошедшего времени, следует применять стоимость имущества по его рыночной оценке в настоящее время.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.
Определены, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы основного долга, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору *** купли-продажи объекта недвижимости и ипотеки от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "Нико", а именно:
- - Сооружение АЗС. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***, согласно кадастровому паспорту сооружения ***, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (прежний кадастровый номер: ***), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>;
- - Земельный участок под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условны) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определен способ реализации сооружения АЗС и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) расходы по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Б.Т., Б.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нико", Б.Т., Б.О., в размере <данные изъяты> сохранены до исполнения настоящего решения суда.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена в мотивировочной и резолютивной частях арифметическая ошибка при расчете начальной продажной стоимости земельного участка под АЗС. Категория земель: Земли населенных пунктов, площадь 7 431 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: ***. Вместо начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб. указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
С решением суда в части отказа в иске не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с даты вынесения судом решения и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 14%, а не 19% как просил истец, незаконно.
По мнению апеллятора, суд необоснованно при взыскании процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства применил 14% годовых по п. 1.6 договора, а не повышенный процент в размере 19%, предусмотренный п. 3.1 договора.
Повышенная ставка 19% предусмотрена условиями кредитного договора на просроченную к возврату сумму основного долга.
Суд не учел, что ответчик не возражал при рассмотрении дела против представленного истцом расчета, в том числе с начисленными процентами на просроченную задолженность.
Апеллятор считает, что необоснованно суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки на будущее, по день фактического погашения долга. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поэтому отказ суда во взыскании неустойки незаконен.
Судом неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка. Суд неправильно применил ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Нико" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО "Нико" кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, неисполнения обязательств по договору судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Наличие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости и ипотеки сооружения АЗС и земельного участка по АЗС также явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, установление судом обстоятельств неисполнения ответчиками условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.
Согласно п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 14% годовых.
Именно указанный размер процентов обоснованно судом первой инстанции указан в решении как процент, подлежащий взысканию с ответчиков по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства должны быть определены из расчета 19% годовых, судебной коллегией признается несостоятельным.
Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование кредитом установлен 14% (п. 1.6). Иной размер процентов за пользование кредитом сторонами не определялся.
Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрен повышенный процент за использование кредитных средств сверх установленного п. 1.3 договора срока в размере 19%. Данный размер процентов определен сторонами договора как ответственность за неисполнение принятых обязательств, поэтому с ответчиков за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства может быть взыскан тот размер процентов, который согласован между сторонами как проценты по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании процентов за пользование кредитом на "будущее", до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита, суд обосновано размер процентов определил по условиям договора как 14% годовых, доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности на дату вынесения судом решения, суд первой инстанции на основании приведенных условий договора взыскал с ответчиков задолженность не только по процентам за пользование кредитом в размере 14% годовых, но и задолженность по процентам как ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 19% годовых.
Условиями договора (п. 3.2) также предусмотрено, что при неуплате в обусловленный п. 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Взыскание процентов (неустойки) по договору в качестве меры ответственности на "будущее", как заявлено истцом в рамках данного спора, правильно судом признано необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее" суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.
Исходя из заявленных истцом требований, судом обосновано было отказано в их взыскании, поскольку по требованиям о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
В решении суда указано на определение указанной начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость сооружения АЗС, расположенного в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.
При определении 80% стоимости от рыночной стоимости имущества судом была допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости земельного участка - указано на установление начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, правильно следовало указать - <данные изъяты>.
Поскольку определением суда арифметическая ошибка исправлена, постольку судебная коллегия довод жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости земельного участка во внимание не принимает.
Иные доводы в апелляционной жалобе истца, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)