Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г., которым исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" З., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (впоследствии открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что по кредитному договору N от 18.02.2010 г. заключенному между ОАО "Русь-Банк" и С., последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком на 36 месяцев до 18.02.2013 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с К. 18 февраля 2010 г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков (п. 1.3). Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, предоставив С. кредит на сумму 300000 рублей. Заемщик в свою очередь неоднократно не исполнял свои обязательства.
В связи с чем банк вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 276526,82 рублей.
Ответчик К. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N от 18.02.2010 г. недействительным. В обоснование своего иска ссылалась на то, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В отличие от кредитного договора от 18.02.2010 г., в договоре поручительства N от 18.02.2010 г., в графе реквизиты и подписи сторон, подпись управляющего Саратовским филиалом ОАО "Русь Банк" не заверена печатью банка, т.е. не соблюдены требования закона к простой письменной форме сделки одной из сторон в которой является юридическое лицо.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. с С. и К., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 525 руб. 83 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 руб. 27 коп. В иске К. к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании договора поручительства недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор поручения не был скреплен печатью, был изготовлен не на фирменном бланке, подписи на договорах займа были проставлены не К. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2010 года ОАО "Русь-Банк" заключил с С. кредитный договор N на сумму 300000 руб. сроком до 18.02.2013 г. с процентной ставкой 20% годовых. Условия договора приняты С. Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, мемориальным ордером от 18.02.2010 г. Впоследствии наименование Банка было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. 115 - 135).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 542 руб. Уплата заемщиком платежа осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.6, 3.7 договора).
Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и К. 18 февраля 2010 г. был заключен договор поручительства.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований К. в части признания договора поручительства от 18.02.2010 г. недействительным по основаниям предусмотренными ст. ст. 160, 162 ГК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не содержит обязательного требования о нанесении печати Банка на договор поручительства, заключенный с К. При этом, как следует из содержания договора поручительства от 18.02.2010 г., специально о данном обстоятельстве стороны не договаривались. Договор поручительства совершен в письменной форме, со стороны банка подписан уполномоченным лицом - управляющим Саратовским филиалом Банка, действующим на основании доверенности. Исходя из установленного, оснований для удовлетворения требований К. о признании договора поручительства недействительным, в связи с несоблюдением формы договора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы К. о том, что подпись на договоре поручительства проставлена не ею, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так в судебном заседании 01 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 149) К. пояснила, что подписала документы, предоставленные сотрудником банка не читая. В суде первой инстанции свою подпись на оборотном листе договора поручительства ответчик не оспаривала. При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела, не заявляла. Кроме того, исходя из положений закона о том, что суд разрешает спор по основаниям, заявленным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), К. оспаривала договор поручительства только по основаниям несоблюдения формы сделки - проставления печати на договоре.
Исходя из установленных обстоятельств дела, анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства между Банком и К. заключен с соблюдением требований закона (ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ). В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком С. и поручителем К. ненадлежащим образом исполняются обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик и поручитель не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела и правоотношения сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что нарушения по неисполнению ответчиками обязательств по кредитному договору являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору. Взысканная судом в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, основана на законе, является правильной и размер задолженности ответчиками не оспорен.
При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1135
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г., которым исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" З., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (впоследствии открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что по кредитному договору N от 18.02.2010 г. заключенному между ОАО "Русь-Банк" и С., последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком на 36 месяцев до 18.02.2013 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с К. 18 февраля 2010 г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков (п. 1.3). Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, предоставив С. кредит на сумму 300000 рублей. Заемщик в свою очередь неоднократно не исполнял свои обязательства.
В связи с чем банк вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 276526,82 рублей.
Ответчик К. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N от 18.02.2010 г. недействительным. В обоснование своего иска ссылалась на то, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В отличие от кредитного договора от 18.02.2010 г., в договоре поручительства N от 18.02.2010 г., в графе реквизиты и подписи сторон, подпись управляющего Саратовским филиалом ОАО "Русь Банк" не заверена печатью банка, т.е. не соблюдены требования закона к простой письменной форме сделки одной из сторон в которой является юридическое лицо.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. с С. и К., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 525 руб. 83 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 руб. 27 коп. В иске К. к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании договора поручительства недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор поручения не был скреплен печатью, был изготовлен не на фирменном бланке, подписи на договорах займа были проставлены не К. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2010 года ОАО "Русь-Банк" заключил с С. кредитный договор N на сумму 300000 руб. сроком до 18.02.2013 г. с процентной ставкой 20% годовых. Условия договора приняты С. Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, мемориальным ордером от 18.02.2010 г. Впоследствии наименование Банка было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. 115 - 135).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 542 руб. Уплата заемщиком платежа осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (п. п. 3.5, 3.6, 3.7 договора).
Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и К. 18 февраля 2010 г. был заключен договор поручительства.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований К. в части признания договора поручительства от 18.02.2010 г. недействительным по основаниям предусмотренными ст. ст. 160, 162 ГК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не содержит обязательного требования о нанесении печати Банка на договор поручительства, заключенный с К. При этом, как следует из содержания договора поручительства от 18.02.2010 г., специально о данном обстоятельстве стороны не договаривались. Договор поручительства совершен в письменной форме, со стороны банка подписан уполномоченным лицом - управляющим Саратовским филиалом Банка, действующим на основании доверенности. Исходя из установленного, оснований для удовлетворения требований К. о признании договора поручительства недействительным, в связи с несоблюдением формы договора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы К. о том, что подпись на договоре поручительства проставлена не ею, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так в судебном заседании 01 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 149) К. пояснила, что подписала документы, предоставленные сотрудником банка не читая. В суде первой инстанции свою подпись на оборотном листе договора поручительства ответчик не оспаривала. При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела, не заявляла. Кроме того, исходя из положений закона о том, что суд разрешает спор по основаниям, заявленным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), К. оспаривала договор поручительства только по основаниям несоблюдения формы сделки - проставления печати на договоре.
Исходя из установленных обстоятельств дела, анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства между Банком и К. заключен с соблюдением требований закона (ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ). В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком С. и поручителем К. ненадлежащим образом исполняются обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик и поручитель не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела и правоотношения сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что нарушения по неисполнению ответчиками обязательств по кредитному договору являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору. Взысканная судом в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, основана на законе, является правильной и размер задолженности ответчиками не оспорен.
При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)