Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика У.Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Омска от 23.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 24.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Д.Н., У.Т.А.
Взыскать солидарно с У.Д.Н., У.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере ... рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Обратить взыскание по обязательствам У.Д.Н. и У.Т.А. перед ОАО "Сбербанк России" на квартиру N ... дом N ... по ул. ..., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д.Н., У.Т.А., указав, что 24.07.2008 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым У.Д. и У.Т.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ...., на срок до 24.01.2033.
Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости.
Обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного договора от 24.07.2008 ответчики выполняли лишь до мая 2009 года.
После мая 2009 года ответчиками постоянно допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам.
24.03.2011 между банком и заемщиками было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 24.07.2008, согласно которому последним была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 10.10.2010 по 10.09.2012, с условием ежемесячного погашения процентов.
Поскольку заемщиками обязательство по погашению процентов не выполнялось, 26.08.2011 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 20.09.2011, которое заемщиками в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на 04.10.2011 задолженность по кредитному договору составила .... рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 24.07.2008, заключенный с У.Д.Н. и У.Т.А., взыскать досрочно с У.Д.Н., У.Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 24.07.2008 в сумме .... руб., из которой задолженность по основному долгу .... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка на просроченные проценты -..... руб. Для погашения задолженности по кредитному договору просил обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков - квартиру общей площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: ...., установив продажную стоимость объекта недвижимости равную рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2011, в размере .... руб. и определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики У.Д.Н. и У.Т.А. иск признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У.Д.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по адресу: ..... проживают двое его несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе N .... Просит принять решение, которое позволило бы детям закончить учебный год без смены места жительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., которая против удовлетворения жалобы возражала, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, истец, требуя расторжения кредитного договора с ответчиками, взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру N ... дом N ... по ул. .... с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере .... рублей, представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками с мая 2009 года обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства предоставлены для приобретения вышеназванной квартиры под залог приобретаемого объекта недвижимости.
Ответчики возражений против заявленных требований не представили, иск признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из изложенного, учитывал положения статей 309, 807, 809, 810, 348, п. п. 1 и 3 ст. 350, п. 1 ст. 450, 452, п. 5 ст. 453 ГК РФ, статей 77, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно принял признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.
Кассатор, по существу, просит об отсрочке исполнения решения до окончания учебного года. Оснований для кассационного вмешательства по доводам жалобы не имеется.
Заявление отсрочке подается и рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-136/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-136/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика У.Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Омска от 23.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 24.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и У.Д.Н., У.Т.А.
Взыскать солидарно с У.Д.Н., У.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере ... рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Обратить взыскание по обязательствам У.Д.Н. и У.Т.А. перед ОАО "Сбербанк России" на квартиру N ... дом N ... по ул. ..., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д.Н., У.Т.А., указав, что 24.07.2008 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым У.Д. и У.Т.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ...., на срок до 24.01.2033.
Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости.
Обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного договора от 24.07.2008 ответчики выполняли лишь до мая 2009 года.
После мая 2009 года ответчиками постоянно допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам.
24.03.2011 между банком и заемщиками было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 24.07.2008, согласно которому последним была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 10.10.2010 по 10.09.2012, с условием ежемесячного погашения процентов.
Поскольку заемщиками обязательство по погашению процентов не выполнялось, 26.08.2011 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 20.09.2011, которое заемщиками в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на 04.10.2011 задолженность по кредитному договору составила .... рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 24.07.2008, заключенный с У.Д.Н. и У.Т.А., взыскать досрочно с У.Д.Н., У.Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 24.07.2008 в сумме .... руб., из которой задолженность по основному долгу .... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка на просроченные проценты -..... руб. Для погашения задолженности по кредитному договору просил обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков - квартиру общей площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: ...., установив продажную стоимость объекта недвижимости равную рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2011, в размере .... руб. и определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики У.Д.Н. и У.Т.А. иск признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У.Д.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по адресу: ..... проживают двое его несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе N .... Просит принять решение, которое позволило бы детям закончить учебный год без смены места жительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., которая против удовлетворения жалобы возражала, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, истец, требуя расторжения кредитного договора с ответчиками, взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру N ... дом N ... по ул. .... с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере .... рублей, представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками с мая 2009 года обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства предоставлены для приобретения вышеназванной квартиры под залог приобретаемого объекта недвижимости.
Ответчики возражений против заявленных требований не представили, иск признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из изложенного, учитывал положения статей 309, 807, 809, 810, 348, п. п. 1 и 3 ст. 350, п. 1 ст. 450, 452, п. 5 ст. 453 ГК РФ, статей 77, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно принял признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.
Кассатор, по существу, просит об отсрочке исполнения решения до окончания учебного года. Оснований для кассационного вмешательства по доводам жалобы не имеется.
Заявление отсрочке подается и рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)