Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Анилиониса Гитаса Повило - Корыстов В.С. по доверенности от 05.02.2013 N 77 АА 8481457,
от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" - Батыров Р.А. по доверенности от 19.06.2013 N 77 АА 9897277,
рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило
на определение от 08.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 05.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"
заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,
заинтересованное лицо - Анилионис Гитас Повило,
установил:
приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., совершенной 22.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Анилиониса Г.П. N 42307810600001000000 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 006 557,38 руб. и взыскания с Анилиониса Г.П. в пользу ОАО "МИ-БАНК" 80 006 557,38 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Анилиониса Г.П. N 42307810600001000000 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 006 557,38 руб. и взыскания с ответчика в пользу банка 80 006 557,38 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анилионис Гитас Повило обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у банка неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорной сделки, что свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности банка.
Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МИ-БАНК" и Анилионисом Г.П. 16.02.2012 заключен договор банковского вклада, во исполнение которого 16.02.2012 ответчиком на счет N 42307810600001000000 внесено 80 000 000 руб., 21.02.2012 - 35 000 000 руб. 22.02.2012 Анилионису Г.П. со счета N 42307810600001000000 выдано 80 006 557, 38 руб. через кассу Банка.
Конкурсный управляющий, полагая, что осуществленная 22.02.2012 банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Анилиониса Г.П. к банку перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации (05.04.2012); на дату ее совершения у Банка имелись неисполненные в срок обязательства по погашению задолженности по межбанковским кредитам перед ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК", МПБ "Идельбанк", а также задолженность перед иными кредиторами первой очереди, которые включены в реестр требований кредиторов; Анилионис Г.П. приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Анилиониса Г.П. по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника; досрочный возврат вклада привел к уменьшению имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суды также установили, что согласно протоколу N 01/2011 от 02.02.2011 Анилионис Г.П. являлся председателем совета директоров ОАО "МИ-БАНК", что в силу ст. 19 Закона о банкротстве относит его к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Анилионис Г.П. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ОАО "МИ-БАНК".
При этом, судами отмечено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Анилионисом Г.П. в материалы не представлены доказательства того, что он, являясь председателем совета директоров, не знал и не мог знать о том, что на момент совершения оспоренных платежных операций Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности на момент совершения оспоренной банковской операции, свидетельствуют о несогласии Анилиониса Г.П. с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56428/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-56428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Анилиониса Гитаса Повило - Корыстов В.С. по доверенности от 05.02.2013 N 77 АА 8481457,
от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" - Батыров Р.А. по доверенности от 19.06.2013 N 77 АА 9897277,
рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило
на определение от 08.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 05.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"
заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,
заинтересованное лицо - Анилионис Гитас Повило,
установил:
приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., совершенной 22.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Анилиониса Г.П. N 42307810600001000000 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 006 557,38 руб. и взыскания с Анилиониса Г.П. в пользу ОАО "МИ-БАНК" 80 006 557,38 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Анилиониса Г.П. N 42307810600001000000 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 006 557,38 руб. и взыскания с ответчика в пользу банка 80 006 557,38 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анилионис Гитас Повило обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у банка неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорной сделки, что свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности банка.
Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МИ-БАНК" и Анилионисом Г.П. 16.02.2012 заключен договор банковского вклада, во исполнение которого 16.02.2012 ответчиком на счет N 42307810600001000000 внесено 80 000 000 руб., 21.02.2012 - 35 000 000 руб. 22.02.2012 Анилионису Г.П. со счета N 42307810600001000000 выдано 80 006 557, 38 руб. через кассу Банка.
Конкурсный управляющий, полагая, что осуществленная 22.02.2012 банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Анилиониса Г.П. к банку перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации (05.04.2012); на дату ее совершения у Банка имелись неисполненные в срок обязательства по погашению задолженности по межбанковским кредитам перед ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК", МПБ "Идельбанк", а также задолженность перед иными кредиторами первой очереди, которые включены в реестр требований кредиторов; Анилионис Г.П. приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Анилиониса Г.П. по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника; досрочный возврат вклада привел к уменьшению имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суды также установили, что согласно протоколу N 01/2011 от 02.02.2011 Анилионис Г.П. являлся председателем совета директоров ОАО "МИ-БАНК", что в силу ст. 19 Закона о банкротстве относит его к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Анилионис Г.П. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ОАО "МИ-БАНК".
При этом, судами отмечено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Анилионисом Г.П. в материалы не представлены доказательства того, что он, являясь председателем совета директоров, не знал и не мог знать о том, что на момент совершения оспоренных платежных операций Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности на момент совершения оспоренной банковской операции, свидетельствуют о несогласии Анилиониса Г.П. с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)