Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-8651/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческие решения", г. Волгоград
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура", г. Волгоград
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Волгоград
о взыскании 96 455 рублей
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Творческие решения" (далее общество) с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 96 455 руб. с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением страховая компания не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с индивидуальным полисом страхования автотранспортных средств N SVS281889247 от 26.09.2008 г. транспортное средство марки HONDA PILOT г/н М047РК 34 застраховано Страхователем - ООО "Творческие решения" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) по автокаско.
Договор заключен на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования). Срок действия полиса с 02.10.2008 г. 00 час. 00 мин. по 01.10.2011 г. 24 час. 00 мин. Страховыми рисками по полису являются "Ущерб" и "Хищение".
24.10.2008 г. в 15 час. 10 мин. по ул. Рокоссовского в сторону ул. Голубинская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль HONDA PILOT, принадлежащий ООО "Творческие решения", под управлением водителя Нехаева А.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нурманов К.С.
Таким образом, наступил страховой случай в соответствии со страховым полисом и Правилами страхования.
Выгодоприобретателями по полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 8992/208 между ООО "Каркаде" и ООО "Творческие решения", по остальным рискам - Страхователь.
Поскольку в рассматриваемом случае идет речь по страховому риску "Ущерб", без конструктивной гибели транспортного средства, истец является выгодоприобретателем.
24.10.2008 г в соответствии со ст. 961 ГК РФ, Правилами страхования ООО "Творческие решения" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о страховой выплате по "КАСКО".
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 242 400 руб., что не оспаривается сторонами спора. Не оплаченным осталось страховое возмещение в размере 96 455 руб.
В связи с неполной выплатой, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В главе 3 Правил страхования приведены основания наступления страхового случая и указаны условия возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по рискам - "ущерб и хищение (угон)".
- Ущерб включает в себя: а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства и т.д.;
- В силу правил ч. 1 ст. 929 ГК РФ, на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. п. 12.10.3. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании (в том числе) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PILOT составила 338 855 руб., что подтверждается заказами-нарядами N 977 от 29.10.2008 г., N 978 от 29.10.2008 г., N 1351 от 05.02.2009 г., товарными накладными N 268 от 04.02.2009 г., N 269 от 04.02.2009 г., N 561 от 19.03.2009 г., актами N 189 от 04.02.20098 г., N 190 от 04.02.2009 г., N 411 от 19.03.2009 г.
Довод подателя жалобы, об отказе в выплате в связи с тем, что истец не поставил в известность страховую кампанию о выявленных повреждениях и не представил их к осмотру, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, данный факт не является безусловным основанием к отмене принятого решения и освобождения страховой кампании от выполнения своих обязанностей.
В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Суд первой инстанции оценил характер повреждений, зафиксированных в справке органов ГИБДД и документы, представленные в подтверждение проведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и признал достоверными доказательства как характера полученных повреждений, так и размера убытков, подлежащих возмещению,
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в процессе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, а также их наличие не оспаривается ответчиком по делу.
Акт осмотра транспортного средства от 30.10.2008 г. составлен по наружному осмотру, с указанием в самом акте о возможности скрытых дефектов.
Более того, само по себе непредставление Страхователем каких-либо дополнительных документов для выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в выплате этого возмещения.
ОАО "РЕСО-Гарантия" при осмотре транспортного средства знало о наличии скрытых дефектов (вероятном наличии), однако не предприняло мер к установлению их характера либо их отсутствия.
Из чего следует, что стоимость, в том числе и восстановления скрытых дефектов, оплаченных страхователем подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-8651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-8651/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А12-8651/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-8651/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческие решения", г. Волгоград
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура", г. Волгоград
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Волгоград
о взыскании 96 455 рублей
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Творческие решения" (далее общество) с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 96 455 руб. с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением страховая компания не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с индивидуальным полисом страхования автотранспортных средств N SVS281889247 от 26.09.2008 г. транспортное средство марки HONDA PILOT г/н М047РК 34 застраховано Страхователем - ООО "Творческие решения" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) по автокаско.
Договор заключен на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования). Срок действия полиса с 02.10.2008 г. 00 час. 00 мин. по 01.10.2011 г. 24 час. 00 мин. Страховыми рисками по полису являются "Ущерб" и "Хищение".
24.10.2008 г. в 15 час. 10 мин. по ул. Рокоссовского в сторону ул. Голубинская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль HONDA PILOT, принадлежащий ООО "Творческие решения", под управлением водителя Нехаева А.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нурманов К.С.
Таким образом, наступил страховой случай в соответствии со страховым полисом и Правилами страхования.
Выгодоприобретателями по полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 8992/208 между ООО "Каркаде" и ООО "Творческие решения", по остальным рискам - Страхователь.
Поскольку в рассматриваемом случае идет речь по страховому риску "Ущерб", без конструктивной гибели транспортного средства, истец является выгодоприобретателем.
24.10.2008 г в соответствии со ст. 961 ГК РФ, Правилами страхования ООО "Творческие решения" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о страховой выплате по "КАСКО".
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 242 400 руб., что не оспаривается сторонами спора. Не оплаченным осталось страховое возмещение в размере 96 455 руб.
В связи с неполной выплатой, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В главе 3 Правил страхования приведены основания наступления страхового случая и указаны условия возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по рискам - "ущерб и хищение (угон)".
- Ущерб включает в себя: а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства и т.д.;
- В силу правил ч. 1 ст. 929 ГК РФ, на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. п. 12.10.3. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании (в том числе) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PILOT составила 338 855 руб., что подтверждается заказами-нарядами N 977 от 29.10.2008 г., N 978 от 29.10.2008 г., N 1351 от 05.02.2009 г., товарными накладными N 268 от 04.02.2009 г., N 269 от 04.02.2009 г., N 561 от 19.03.2009 г., актами N 189 от 04.02.20098 г., N 190 от 04.02.2009 г., N 411 от 19.03.2009 г.
Довод подателя жалобы, об отказе в выплате в связи с тем, что истец не поставил в известность страховую кампанию о выявленных повреждениях и не представил их к осмотру, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, данный факт не является безусловным основанием к отмене принятого решения и освобождения страховой кампании от выполнения своих обязанностей.
В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Суд первой инстанции оценил характер повреждений, зафиксированных в справке органов ГИБДД и документы, представленные в подтверждение проведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и признал достоверными доказательства как характера полученных повреждений, так и размера убытков, подлежащих возмещению,
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в процессе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, а также их наличие не оспаривается ответчиком по делу.
Акт осмотра транспортного средства от 30.10.2008 г. составлен по наружному осмотру, с указанием в самом акте о возможности скрытых дефектов.
Более того, само по себе непредставление Страхователем каких-либо дополнительных документов для выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в выплате этого возмещения.
ОАО "РЕСО-Гарантия" при осмотре транспортного средства знало о наличии скрытых дефектов (вероятном наличии), однако не предприняло мер к установлению их характера либо их отсутствия.
Из чего следует, что стоимость, в том числе и восстановления скрытых дефектов, оплаченных страхователем подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-8651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)