Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" солидарно с Ф., К.А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 262 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 36000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 8000 руб., возврат госпошлины 3632 руб. 75 коп., всего взыскать 83894 руб. 96 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ф., К.А.С. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом 36 262 руб. 21 коп., задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита 72378 руб. 24 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 12996 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб., мотивируя свои требования тем, что ... года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, предметом которого являются кредитные средства в размере 230 000 руб., предоставленные сроком до ... года, под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является договор поручительства, заключенный с К.А.С. Свои обязательства банк выполнил, однако Ф. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись несвоевременно. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в общей сумме 196559 руб. 31 коп. Задолженность по кредитному договору по исполнительному листу погашена поручителем К.А.С. В исковом заявлении банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов за период с ... года по ... года на общую сумму 121637 руб. 37 коп.
Решением ... городского суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" солидарно с Ф., К.А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом - 36262 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 36000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 8 000 руб., возврат госпошлины 3 632 руб. 75 коп., всего взыскать 83 894 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Ф., К.А.С. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов до дня возврата суммы кредита включительно, судебных расходов.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что основное обязательство согласно п. 2 договора поручительства им выполнено, поскольку им оплачена взысканная сумма по решению Стерлитамакского городского суда от ... года в полном объеме. Согласно пп. ж п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается при выполнении поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора, а потому считает, что суд незаконно взыскал с него, как с поручителя солидарно с Ф. проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов и возврат госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк" - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ОАО "Газпромбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 230000 рублей на условиях возврата кредита и уплаты 16% годовых, сроком до ... года на потребительские цели.
В обеспечение заключенного договора между ОАО "Газпромбанк" и К.А.С. был заключен договор поручительства N ...-п от ... года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Ф. всех его обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
Вступившим в законную силу ... года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в пользу банка с Ф., К.А.С. солидарно взыскана по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору в размере 178962 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14879 руб. 32 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1721 руб. 84 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 995 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 руб. 59 коп.
... года задолженность по кредитному договору по решению суда погашена поручителем К.Л.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов, возврат госпошлины в солидарном порядке с заемщика Ф. и поручителя К.А.С. При этом суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена пунктом 4.2 кредитного договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Размер пеней суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизил до 44000 рублей. (36000 руб. + 8000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ни ОАО "Газпромбанк", ни ответчик Ф. требования о расторжении договора не заявляли. Не содержится таких выводов и в решении суда.
Поэтому доводы кассатора, что кредитный договор, расторгнут, суд кассационный инстанции считает несостоятельным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользованиями денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (п. п. 3.3.1, 3.3.2).
Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена вышеуказанными договорами, суд также правильно исходя из положений ст. 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Из кредитного договора от ... года следует, что кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.2). Пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% процентов годовых в случае неисполнения заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. Также кредитным договором установлена обязанность заемщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора.
Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата денежных средств кредитору. Из материалов дела усматривается, что фактически денежные средства на счет кредитора зачислены ответчиком К.А.С. через службу судебных приставов ... года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об обязанности ответчиков погасить задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года, поскольку фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось до... года.
Однако вывод суда о взыскании всей суммы задолженности 80262 руб. 21 коп. с ответчиков Ф., К.А.С. солидарно сделан без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Как видно из п. 1.1 договора поручительства от ... года, заключенному между банком и поручителем К.А.С., договор не содержит указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имело место с ... года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком... года, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года, прекратилось,
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство К.А.С. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период с ... года.
Следовательно, в рассматриваемом случае после ... года заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, а с ... года и до ... года задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика.
Из изложенного видно, что положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ при разрешении данного спора судом не были учтены, поэтому решение суда не может быть признано законным ввиду нарушения норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Как было установлено выше, судебной коллегией были признаны обоснованными требования истца на сумму 80262 руб., в том числе задолженность по процентам 36262 руб. 21 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 36000 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 8000 руб.
Как видно из имеющегося в деле расчета задолженности поручителя К.А.С. по кредитному договору от ... года, его солидарные с ответчиком Ф. обязательства перед истцом за период с ... года по ... года включительно, составляют только 42 865 руб. 04 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8185 руб. 30 коп., неустойка (пени) от суммы задолженности по основному долгу - 22866 руб. 38 коп., неустойка (пени) от суммы задолженности по уплате процентов - 11813 руб. 36 коп.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что в размер неустойки в расчете истца превышает размер платежей, которые ответчики обязаны были выполнить, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки - 34679 руб. 74 коп. (22185 руб. 38 коп. + 11813 руб. 36 коп.) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее размер до 5 000 руб.
Таким образом, с Ф. и К.А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13185 руб. 30 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом 8185 руб. 30 коп. + неустойка 5000 руб.) с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а оставшуюся сумму задолженности с учетом уменьшения размера неустойки в размере 67076 руб. 91 коп. взыскивает в пользу истца с Ф.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод К.А.С. о том, что сумма задолженности в размере 13185 руб. 30 коп., а также возврат госпошлины с него взысканию не подлежит, суд считает несостоятельным, по приведенным выше основаниям, поскольку обязательства по данному кредитному договору продолжались до... года.
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение:
- взыскать солидарно с Ф., К.А.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность за несвоевременное погашение кредита в размере 13185 рублей 30 копеек.;
- взыскать с Ф. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность за несвоевременное погашение кредита в размере 67076 рублей 91 копейка.;
- взыскать с Ф. в пользу Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 2410 рублей 09 копеек.;
- взыскать с К.А.С. в пользу Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 400 рублей.;
- в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2738/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" солидарно с Ф., К.А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 262 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 36000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 8000 руб., возврат госпошлины 3632 руб. 75 коп., всего взыскать 83894 руб. 96 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ф., К.А.С. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом 36 262 руб. 21 коп., задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита 72378 руб. 24 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 12996 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб., мотивируя свои требования тем, что ... года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, предметом которого являются кредитные средства в размере 230 000 руб., предоставленные сроком до ... года, под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является договор поручительства, заключенный с К.А.С. Свои обязательства банк выполнил, однако Ф. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись несвоевременно. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в общей сумме 196559 руб. 31 коп. Задолженность по кредитному договору по исполнительному листу погашена поручителем К.А.С. В исковом заявлении банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов за период с ... года по ... года на общую сумму 121637 руб. 37 коп.
Решением ... городского суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" солидарно с Ф., К.А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом - 36262 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 36000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 8 000 руб., возврат госпошлины 3 632 руб. 75 коп., всего взыскать 83 894 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Ф., К.А.С. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов до дня возврата суммы кредита включительно, судебных расходов.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что основное обязательство согласно п. 2 договора поручительства им выполнено, поскольку им оплачена взысканная сумма по решению Стерлитамакского городского суда от ... года в полном объеме. Согласно пп. ж п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается при выполнении поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора, а потому считает, что суд незаконно взыскал с него, как с поручителя солидарно с Ф. проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов и возврат госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк" - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ОАО "Газпромбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 230000 рублей на условиях возврата кредита и уплаты 16% годовых, сроком до ... года на потребительские цели.
В обеспечение заключенного договора между ОАО "Газпромбанк" и К.А.С. был заключен договор поручительства N ...-п от ... года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Ф. всех его обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
Вступившим в законную силу ... года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в пользу банка с Ф., К.А.С. солидарно взыскана по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору в размере 178962 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14879 руб. 32 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1721 руб. 84 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 995 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 руб. 59 коп.
... года задолженность по кредитному договору по решению суда погашена поручителем К.Л.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов, возврат госпошлины в солидарном порядке с заемщика Ф. и поручителя К.А.С. При этом суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена пунктом 4.2 кредитного договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Размер пеней суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизил до 44000 рублей. (36000 руб. + 8000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ни ОАО "Газпромбанк", ни ответчик Ф. требования о расторжении договора не заявляли. Не содержится таких выводов и в решении суда.
Поэтому доводы кассатора, что кредитный договор, расторгнут, суд кассационный инстанции считает несостоятельным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользованиями денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (п. п. 3.3.1, 3.3.2).
Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена вышеуказанными договорами, суд также правильно исходя из положений ст. 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Из кредитного договора от ... года следует, что кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.2). Пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% процентов годовых в случае неисполнения заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. Также кредитным договором установлена обязанность заемщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора.
Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата денежных средств кредитору. Из материалов дела усматривается, что фактически денежные средства на счет кредитора зачислены ответчиком К.А.С. через службу судебных приставов ... года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об обязанности ответчиков погасить задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года, поскольку фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось до... года.
Однако вывод суда о взыскании всей суммы задолженности 80262 руб. 21 коп. с ответчиков Ф., К.А.С. солидарно сделан без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Как видно из п. 1.1 договора поручительства от ... года, заключенному между банком и поручителем К.А.С., договор не содержит указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имело место с ... года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком... года, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года, прекратилось,
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство К.А.С. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период с ... года.
Следовательно, в рассматриваемом случае после ... года заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, а с ... года и до ... года задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика.
Из изложенного видно, что положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ при разрешении данного спора судом не были учтены, поэтому решение суда не может быть признано законным ввиду нарушения норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Как было установлено выше, судебной коллегией были признаны обоснованными требования истца на сумму 80262 руб., в том числе задолженность по процентам 36262 руб. 21 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 36000 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 8000 руб.
Как видно из имеющегося в деле расчета задолженности поручителя К.А.С. по кредитному договору от ... года, его солидарные с ответчиком Ф. обязательства перед истцом за период с ... года по ... года включительно, составляют только 42 865 руб. 04 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8185 руб. 30 коп., неустойка (пени) от суммы задолженности по основному долгу - 22866 руб. 38 коп., неустойка (пени) от суммы задолженности по уплате процентов - 11813 руб. 36 коп.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что в размер неустойки в расчете истца превышает размер платежей, которые ответчики обязаны были выполнить, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки - 34679 руб. 74 коп. (22185 руб. 38 коп. + 11813 руб. 36 коп.) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее размер до 5 000 руб.
Таким образом, с Ф. и К.А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13185 руб. 30 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом 8185 руб. 30 коп. + неустойка 5000 руб.) с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а оставшуюся сумму задолженности с учетом уменьшения размера неустойки в размере 67076 руб. 91 коп. взыскивает в пользу истца с Ф.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод К.А.С. о том, что сумма задолженности в размере 13185 руб. 30 коп., а также возврат госпошлины с него взысканию не подлежит, суд считает несостоятельным, по приведенным выше основаниям, поскольку обязательства по данному кредитному договору продолжались до... года.
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение:
- взыскать солидарно с Ф., К.А.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность за несвоевременное погашение кредита в размере 13185 рублей 30 копеек.;
- взыскать с Ф. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность за несвоевременное погашение кредита в размере 67076 рублей 91 копейка.;
- взыскать с Ф. в пользу Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 2410 рублей 09 копеек.;
- взыскать с К.А.С. в пользу Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 400 рублей.;
- в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)