Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (ИНН7704523507, ОГРН1047796451746; адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40) Новикова М.В. об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Альмухаметовой И.А. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего - Новиков М.В., паспорт,
от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Полевода С.Г., доверенность от 14.09.2012
от ФНС России - Бузало О.А., доверенность от 28.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - ООО "СоюзТрансРем") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.
Конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "СоюзТрансРем", просил признать недействительными заключенные между ООО "СоюзТрансРем" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк") договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9 и N 04-01-6/08-99/10.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") заключены кредитные договоры N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008 на сумму 100 000 000 руб., N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 на сумму 250 000 000 руб., N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008 на сумму 80 000 000 руб., N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 на сумму 190 000 000 руб., N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 на сумму 250 000 000 руб.
Между ООО "СоюзТрансРем" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" 13.05.2009 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10, по условиями которых ООО "СоюзТрансРем" передало все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в залог ООО "Первый Чешско-Российский банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по заключенным с ООО "Первый Чешско-Российский банк" кредитным договорам.
Договоры ипотеки были зарегистрированы 25.06.2009.
В соответствии с договором уступки права требования от 18.04.2011 ООО "Первый Чешско-Российский банк" уступило Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по всем кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед кредиторами по кредитным договорам.
По мнению конкурсного управляющего ООО "СоюзТрансРем" Новикова М.В. договоры залога N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 являются ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из бухгалтерского баланса ООО "СоюзТрансРем" на 31.03.2009 - последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров, следует, что объем принятых на себя по договорам обязательств, превышал стоимость всех активов должника; на дату заключения оспариваемых договоров прослеживалось тяжелое финансовое положение должника, заключение оспариваемых договоров не связано с хозяйственной деятельностью ООО "СоюзТрансРем", не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", соизмеримые с принятым на себя должником обязательствами, стоимостью переданного в залог имущества.
Определением суда от 04.10.2012 ООО "Первый Чешско-Российский Банк" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве ответчика.
В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" возражала на заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
ООО "Первый Чешско-Российский банк" возражал на поданное заявление, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-3963/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СоюзТрансРем" Новикова М.В. о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 от 13.05.2009 между ООО "СоюзТрансРем" и "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" Новиков М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче заявления, просит удовлетворить заявленные требования.
В отзывах на апелляционную жалобу "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) и Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.
Остальные стороны и третье лицо о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, по условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 15.05.2009 на условиях, изложенных в пункте 5.5 договора, уплатой процентов, начисляемых по ставке 16% годовых.
30.06.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-80, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 190 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
Между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
04.04.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-43, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
15.04.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-99, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2008, от 19.01.2009, от 03.02.2009, от 20.03.2009, от 06.05.2009, от 06.05.2009, от 22.06.2009, от 20.07.2009, от 20.08.2009, от 27.02.2010 к указанным кредитным договорам стороны изменяли размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки платежей.
В обеспечение исполнения ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М") обязательств перед Первым Чешско-Российским банком (ООО) по указанным кредитным договорам 13.05.2009 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) (залогодержатель) и должником - ООО "СоюзТрансРем" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10, по условиям которых залогодатель предоставил банку в ипотеку недвижимое имущество, указанное в Приложении N 2 к договору; земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 132, общей площадью 218 432 кв. м; скважина N 6 (21-297) литер N 1 глубиной 70 м, назначение - промышленное (нежилое); скважина 21-96 литер N 2, глубиной 125 м, назначение - промышленное (нежилое); общая стоимость переданного в залог имущества, составила 220 594 923 руб. 48 коп.
18.04.2011 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) (цедент) и Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на основании обязательств, возникших из кредитных договоров N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, заключенных между цедентом и должником - ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", права требования к ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" в объеме, указанном в пунктах 1.3, 1.4 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, неуплаченные проценты начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и.т.д. (пункт 1.1).
Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 от 13.05.2009 между ООО "СоюзТрансРем" и "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) не соответствуют действующему законодательству, что при их заключении были допущены злоупотребления как со стороны банка, так и залогодателя, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса влечет их ничтожность, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 167, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Компания "Винстон Корпорейт Лимитед" не являлась стороной оспариваемых сделок, поэтому не могла нарушить прав заявителя, не является ответчиком по настоящему иску, пропуска заявителем срока исковой давности.
Ответчиками по искам об оспаривании сделок являются лица, выступающие сторонами данных сделок.
Сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок являются ООО "СоюзТрансРем" и ООО "Первый Чешско-Российский банк".
Предъявляя настоящий иск в суд к ненадлежащему ответчику, конкурсный управляющий контрагента по оспариваемым сделкам должника - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в качестве ответчика не указал.
Из материалов дела следует, что определениями от 02.08.2012, от 23.08.2012, от 17.09.2012 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить лицо, подлежащее привлечению по иску в качестве ответчика, свое право конкурсным управляющим было реализовано лишь 04.10.2012 путем заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 04.10.2012 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного Постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Привлеченный определением суда от 04.10.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего надлежащий ответчик - "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) также заявил о применении срока исковой давности.
Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) в качестве надлежащего ответчика - 04.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек - 25.06.2012.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3963/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А19-3963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (ИНН7704523507, ОГРН1047796451746; адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40) Новикова М.В. об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Альмухаметовой И.А. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего - Новиков М.В., паспорт,
от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Полевода С.Г., доверенность от 14.09.2012
от ФНС России - Бузало О.А., доверенность от 28.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - ООО "СоюзТрансРем") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.
Конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "СоюзТрансРем", просил признать недействительными заключенные между ООО "СоюзТрансРем" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк") договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9 и N 04-01-6/08-99/10.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") заключены кредитные договоры N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008 на сумму 100 000 000 руб., N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 на сумму 250 000 000 руб., N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008 на сумму 80 000 000 руб., N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 на сумму 190 000 000 руб., N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 на сумму 250 000 000 руб.
Между ООО "СоюзТрансРем" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" 13.05.2009 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10, по условиями которых ООО "СоюзТрансРем" передало все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в залог ООО "Первый Чешско-Российский банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по заключенным с ООО "Первый Чешско-Российский банк" кредитным договорам.
Договоры ипотеки были зарегистрированы 25.06.2009.
В соответствии с договором уступки права требования от 18.04.2011 ООО "Первый Чешско-Российский банк" уступило Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по всем кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед кредиторами по кредитным договорам.
По мнению конкурсного управляющего ООО "СоюзТрансРем" Новикова М.В. договоры залога N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 являются ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из бухгалтерского баланса ООО "СоюзТрансРем" на 31.03.2009 - последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров, следует, что объем принятых на себя по договорам обязательств, превышал стоимость всех активов должника; на дату заключения оспариваемых договоров прослеживалось тяжелое финансовое положение должника, заключение оспариваемых договоров не связано с хозяйственной деятельностью ООО "СоюзТрансРем", не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", соизмеримые с принятым на себя должником обязательствами, стоимостью переданного в залог имущества.
Определением суда от 04.10.2012 ООО "Первый Чешско-Российский Банк" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве ответчика.
В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" возражала на заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
ООО "Первый Чешско-Российский банк" возражал на поданное заявление, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-3963/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СоюзТрансРем" Новикова М.В. о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 от 13.05.2009 между ООО "СоюзТрансРем" и "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" Новиков М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче заявления, просит удовлетворить заявленные требования.
В отзывах на апелляционную жалобу "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) и Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.
Остальные стороны и третье лицо о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, по условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 15.05.2009 на условиях, изложенных в пункте 5.5 договора, уплатой процентов, начисляемых по ставке 16% годовых.
30.06.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-80, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 190 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
Между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
04.04.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-43, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
15.04.2008 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", заемщик) заключен кредитный договор N 04-01-6/08-99, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб., проценты начисляются по ставке 16% годовых на величину фактической задолженности по кредиту (пункты 2.1, 6.2).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2008, от 19.01.2009, от 03.02.2009, от 20.03.2009, от 06.05.2009, от 06.05.2009, от 22.06.2009, от 20.07.2009, от 20.08.2009, от 27.02.2010 к указанным кредитным договорам стороны изменяли размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки платежей.
В обеспечение исполнения ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "ПРОМИНВЕСТ-М") обязательств перед Первым Чешско-Российским банком (ООО) по указанным кредитным договорам 13.05.2009 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) (залогодержатель) и должником - ООО "СоюзТрансРем" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10, по условиям которых залогодатель предоставил банку в ипотеку недвижимое имущество, указанное в Приложении N 2 к договору; земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 132, общей площадью 218 432 кв. м; скважина N 6 (21-297) литер N 1 глубиной 70 м, назначение - промышленное (нежилое); скважина 21-96 литер N 2, глубиной 125 м, назначение - промышленное (нежилое); общая стоимость переданного в залог имущества, составила 220 594 923 руб. 48 коп.
18.04.2011 между Первым Чешско-Российским банком (ООО) (цедент) и Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на основании обязательств, возникших из кредитных договоров N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, заключенных между цедентом и должником - ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", права требования к ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" в объеме, указанном в пунктах 1.3, 1.4 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, неуплаченные проценты начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и.т.д. (пункт 1.1).
Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости имущества) N 04-01-6/08-99/8, N 04-01-6/08-99/9, N 04-01-6/08-99/10 от 13.05.2009 между ООО "СоюзТрансРем" и "Первый Чешско-Российский банк" (ООО) не соответствуют действующему законодательству, что при их заключении были допущены злоупотребления как со стороны банка, так и залогодателя, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса влечет их ничтожность, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 167, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Компания "Винстон Корпорейт Лимитед" не являлась стороной оспариваемых сделок, поэтому не могла нарушить прав заявителя, не является ответчиком по настоящему иску, пропуска заявителем срока исковой давности.
Ответчиками по искам об оспаривании сделок являются лица, выступающие сторонами данных сделок.
Сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок являются ООО "СоюзТрансРем" и ООО "Первый Чешско-Российский банк".
Предъявляя настоящий иск в суд к ненадлежащему ответчику, конкурсный управляющий контрагента по оспариваемым сделкам должника - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в качестве ответчика не указал.
Из материалов дела следует, что определениями от 02.08.2012, от 23.08.2012, от 17.09.2012 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить лицо, подлежащее привлечению по иску в качестве ответчика, свое право конкурсным управляющим было реализовано лишь 04.10.2012 путем заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 04.10.2012 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного Постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Привлеченный определением суда от 04.10.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего надлежащий ответчик - "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) также заявил о применении срока исковой давности.
Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении "Первый Чешско-Российский Банк" (ООО) в качестве надлежащего ответчика - 04.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек - 25.06.2012.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)