Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.03.2013 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерский дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-42500/12
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "Кондитерский дом" (ОГРН 1105263004175, 603127, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6), ООО "Продмаг НН" (ОГРН 1095260000714, 603127, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ш. Казанское, д. 5, кв. 161)
о взыскании арендной платы, убытков,
и по встречному иску о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Тихонова А.А. по дов. от 27.08.2012 г.; от 2-го: неявка,
ЗАО "Европлан" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Кондитерский дом" (арендатор), ООО "Продмаг НН" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 145, т. 4 л.д. 128 - 129), о солидарном взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 46337,10 руб. и расходов по возврату объекта аренды в размере 14800 руб.
ООО "Кондитерский дом" (арендатор) предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 29 - 31), о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 189529,29 руб. (или за вычетом долга по арендной плате - 143192,19 руб.), а также признании п. 4.5. Договора недействительным (притворным).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. (т. 4 л.д. 133 - 134) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со взысканием 2445,48 руб. возмещения расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержали; Истец по первоначальному иску по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик по первоначальному иску надлежаще извещен посредством доставления судебного извещения (т. 5 л.д. 40) и размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 39).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Кондитерский дом" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 (т. 1 л.д. 59 - 62) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 63 - 66), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (машина тестораскаточная со станцией нарезки Automat SSO687 2010 г.в.), и предоставить его арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат), а также 5000 руб. выкупной цены.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, передав 13.01.2011 г. объект аренды арендатору в пользование.
Тогда как арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель письмом исх. от 13.01.2012 г. реализовал предоставленное Договором право, а именно: в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Поскольку в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., о взыскании арендной платы за который заявлен иск, объект аренды находится в пользовании у арендатора, на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ за соответствующий период арендатор обязан уплачивать арендную плату.
Поскольку данное обязательство арендатором не выполнялось, образовавшаяся задолженность, составившая 46337,10 руб., подлежит присуждению с арендатора в судебном порядке.
Поскольку обязанность по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении Договора арендатором добровольно исполнена не была, арендодатель своими силами 28.02.2012 г. осуществил изъятие и доставку объекта аренды, понеся для этого расходы в размере 14800 руб., - данная сумма подлежит взысканию с арендатора на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил денежные средства в размере 299299,73 руб.
Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что размер авансового и всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.
По настоящему делу размер аванса и текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.
Содержащееся в Договоре финансовой аренды (п. 4.5) указание на то, что выкупная цена составляет 5000 руб., означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.
Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.
Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Оснований для признания п. 4.5. Договора недействительным (притворным) не имеется, т.к. данным положением, как указано выше, регулируется размер не всей выкупной стоимости по договору, а только той ее части, которая подлежит выплате по окончании срока аренды.
Размер выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды 477905,31 руб.; срок аренды 36 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (средняя величина = 72 мес.)); остаточная стоимость объекта аренды 238952,66 руб. (477905,31 / 72 x 36); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 50% (238952,66 / 477905,31 x 100); общий размер внесенных по Договору платежей составил 149649,87 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 9380506,71 руб. (299299,73 / 100 x 50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении данной суммы выкупной стоимости ко взысканию с арендодателя.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ к возмещению арендодателем подлежит госпошлина в размере 5489,50 руб. по встречному исковому заявлению и в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
В результате зачета с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 88512,77 руб. неосновательного обогащения, 5044,02 руб. госпошлины.
ООО "Продмаг НН" (поручитель арендатора) по Договору поручительства от 15.11.2010 г. N 312050-ДП/ННВ-10 (т. 1 л.д. 95) обязалось полностью и солидарно с должником ООО "Кондитерский дом" отвечать перед ЗАО "Европлан" за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10.
Предъявленные ко 2-му Ответчику требования основаны на данном им поручительстве ответить за неисполнение 1-м Ответчиком обязательств из Договора финансовой аренды.
Однако, поскольку данное обязательство является акцессорным, а по настоящему спору в результате зачета долг арендатора полностью поглотился долгом арендодателя, отказ во взыскании с должника по основному обязательству влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования и к должнику по обеспечивающему обязательству, т.е. поручитель присуждению ко взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-42500/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Кондитерский дом" в части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 149649,87 руб. неосновательного обогащения, 5489,50 руб. госпошлины по исковому заявлению.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-42500/12 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
В результате зачета взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 88512,77 руб. неосновательного обогащения, 5044,02 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-5635/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42500/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-5635/2013-ГК
Дело N А40-42500/12
резолютивная часть объявлена 20.03.2013 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерский дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-42500/12
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "Кондитерский дом" (ОГРН 1105263004175, 603127, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6), ООО "Продмаг НН" (ОГРН 1095260000714, 603127, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ш. Казанское, д. 5, кв. 161)
о взыскании арендной платы, убытков,
и по встречному иску о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Тихонова А.А. по дов. от 27.08.2012 г.; от 2-го: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Кондитерский дом" (арендатор), ООО "Продмаг НН" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 145, т. 4 л.д. 128 - 129), о солидарном взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 46337,10 руб. и расходов по возврату объекта аренды в размере 14800 руб.
ООО "Кондитерский дом" (арендатор) предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 29 - 31), о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 189529,29 руб. (или за вычетом долга по арендной плате - 143192,19 руб.), а также признании п. 4.5. Договора недействительным (притворным).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. (т. 4 л.д. 133 - 134) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со взысканием 2445,48 руб. возмещения расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержали; Истец по первоначальному иску по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик по первоначальному иску надлежаще извещен посредством доставления судебного извещения (т. 5 л.д. 40) и размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 39).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Кондитерский дом" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10 (т. 1 л.д. 59 - 62) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 63 - 66), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (машина тестораскаточная со станцией нарезки Automat SSO687 2010 г.в.), и предоставить его арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат), а также 5000 руб. выкупной цены.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, передав 13.01.2011 г. объект аренды арендатору в пользование.
Тогда как арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель письмом исх. от 13.01.2012 г. реализовал предоставленное Договором право, а именно: в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Поскольку в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., о взыскании арендной платы за который заявлен иск, объект аренды находится в пользовании у арендатора, на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ за соответствующий период арендатор обязан уплачивать арендную плату.
Поскольку данное обязательство арендатором не выполнялось, образовавшаяся задолженность, составившая 46337,10 руб., подлежит присуждению с арендатора в судебном порядке.
Поскольку обязанность по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении Договора арендатором добровольно исполнена не была, арендодатель своими силами 28.02.2012 г. осуществил изъятие и доставку объекта аренды, понеся для этого расходы в размере 14800 руб., - данная сумма подлежит взысканию с арендатора на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил денежные средства в размере 299299,73 руб.
Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что размер авансового и всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.
По настоящему делу размер аванса и текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.
Содержащееся в Договоре финансовой аренды (п. 4.5) указание на то, что выкупная цена составляет 5000 руб., означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.
Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.
Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Оснований для признания п. 4.5. Договора недействительным (притворным) не имеется, т.к. данным положением, как указано выше, регулируется размер не всей выкупной стоимости по договору, а только той ее части, которая подлежит выплате по окончании срока аренды.
Размер выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды 477905,31 руб.; срок аренды 36 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (средняя величина = 72 мес.)); остаточная стоимость объекта аренды 238952,66 руб. (477905,31 / 72 x 36); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 50% (238952,66 / 477905,31 x 100); общий размер внесенных по Договору платежей составил 149649,87 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 9380506,71 руб. (299299,73 / 100 x 50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении данной суммы выкупной стоимости ко взысканию с арендодателя.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ к возмещению арендодателем подлежит госпошлина в размере 5489,50 руб. по встречному исковому заявлению и в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
В результате зачета с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 88512,77 руб. неосновательного обогащения, 5044,02 руб. госпошлины.
ООО "Продмаг НН" (поручитель арендатора) по Договору поручительства от 15.11.2010 г. N 312050-ДП/ННВ-10 (т. 1 л.д. 95) обязалось полностью и солидарно с должником ООО "Кондитерский дом" отвечать перед ЗАО "Европлан" за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 15.11.2010 г. N 312050-ФЛ/ННВ-10.
Предъявленные ко 2-му Ответчику требования основаны на данном им поручительстве ответить за неисполнение 1-м Ответчиком обязательств из Договора финансовой аренды.
Однако, поскольку данное обязательство является акцессорным, а по настоящему спору в результате зачета долг арендатора полностью поглотился долгом арендодателя, отказ во взыскании с должника по основному обязательству влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования и к должнику по обеспечивающему обязательству, т.е. поручитель присуждению ко взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-42500/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Кондитерский дом" в части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 149649,87 руб. неосновательного обогащения, 5489,50 руб. госпошлины по исковому заявлению.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-42500/12 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
В результате зачета взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 88512,77 руб. неосновательного обогащения, 5044,02 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)